El barco patrulla de la
Flota del Mar Negro "Vasily Bykov" del proyecto 22160 hizo la transición a la Flota del Norte para probar
armas . Así lo informó el 12 de agosto el servicio de prensa del Ministerio de Defensa ruso.
Nave patrulla del proyecto 22160
Con una alta probabilidad, estamos hablando de disparar un misil de crucero (CR) de un complejo de armas de misiles (KRO) "Calibre" (en diseño de contenedor) desde las aguas del Mar Blanco.
Entonces, ¿ganarán fuerza las nuevas patrulleras de la Armada, que recibieron el sobrenombre de "palomas de la paz" por la extrema debilidad de las armas en la Armada? Lamentablemente no.
Primero. Contenedor KRO
En realidad, no hay nada original en la colocación del lanzador (PU) en un contenedor estándar y, en general, razonable. Cuando surgió esta idea, se dio su razón de ser, por decirlo suavemente, lejos de ser adecuado, dicen, los portacontenedores estarán al menos en todo el mundo, teniendo secretamente misiles entre los contenedores. Quienes hablaron de esto no tenían idea de lo que era el transporte internacional de contenedores.
En el aspecto técnico, es posible colocar un lanzamisiles en un contenedor estándar de 40 pies. Sin embargo, la pregunta principal es: ¿por qué?
En términos de disfraz, disfrazarse como un contenedor de 40 pies es bastante ridículo. Se puede comparar con los lanzadores de misiles antibuque en Irán, que están hechos lo más compactos posible (¡solo para camuflarse!), Pero tienen un marco en el que, si es necesario, puede instalar cualquier medio de camuflaje (incluso "debajo del contenedor").
Un contenedor estándar para un lanzador es obviamente excesivo en tamaño y peso.
Un problema aparte es el de "navegación": la exposición inicial del "costado" del cohete con errores significativos en el sistema de coordenadas de partida (que tenemos en el "contenedor estándar"). Estamos ante el "análogo americano", un lanzador de elevación bastante compacto para el Mk143 KR.
Lo primero que llama la atención por toda la compacidad de P es su poderosa base. ¿Cuál será la "base" de nuestro "contenedor de misiles"? ¿Piso de cubierta delgada (generalmente sin marcos reforzados)? Por supuesto, es posible "disparar" un cohete con tal "PU" (entre comillas), pero la pregunta está en las limitaciones (principalmente en la emoción) y las características de dicho lanzador.
De hecho, son tan problemáticos que la flota de tal "regalo a la industria" se desbloqueó tan pronto como pudo. Antes del nombramiento de V.V. Chirkov como comandante en jefe. Después de eso, hubo muy pocas personas que quisieron resistir.
Además, no hay nada original en el lanzamiento en sí con un lanzador de este tipo. ¡Esto ya está hecho! En la feria naval a principios de 2010. Se mostró un video de un lanzamiento vertical de un cohete de "calibre" desde la popa del proyecto BOD 1155. Y la respuesta a la pregunta de qué es:
Aquellos. todo es solo "el contenido de la patente" está instalado en una "caja de metal" (resaltada en rojo en la figura) en forma de contenedor de 40 f, y listo, "se ha inventado una nueva arma"!
Surge una pregunta simple: ¿qué nos impidió tirar esta basura innovadora y simplemente poner cimientos normales sobre los que, si es necesario, se podrían instalar los clásicos lanzadores inclinados (los mismos misiles) o cualquier otra cosa (ver la cubierta superior de carga del Absalon):
Con la misma masa de estructuras, la munición de misiles podría ser 1,5-2 veces más y, lo que es más importante, estos lanzadores podrían lanzar estos misiles a un ritmo elevado y en condiciones de gran entusiasmo.
Sin embargo, esta solución técnica sólida y razonable es demasiado "no innovadora" y, por lo tanto, la flota simplemente está obligada a aceptar contenedores de misiles. Después de todo, ¡este es el siglo XXI!
Cabe señalar aquí que los contenedores KRO todavía tienen su propio nicho de eficiencia. Además, tienen sentido y pueden ser muy valiosos para la capacidad de defensa del país. Pero en ningún caso en la apariencia y concepto existente (y reforzado por la marina). Pero este es el tema de un artículo aparte.
Segundo. ¿Qué modularidad necesitamos?
Uno de los problemas clave con los barcos modernos es su capacidad de actualización, y la modularidad puede ayudar mucho con eso. Pero para esto, tales soluciones constructivas deben optimizarse, incl. con un desglose de sistemas y complejos en bloques modulares bastante compactos.
Aquellos. La modularidad es realmente recomendable (y por ello se puede sacrificar una parte de las cualidades de combate del barco), pero en forma de componentes "compactos", lo que garantiza una modernización realmente rápida y eficaz de los barcos. De hecho, esto se implementa en los programas MEKO (varios otros).
Un ejemplo de una estación hidroacústica remolcada por contenedores extranjeros (BUGAS)
Sin embargo, con nuestros gerentes efectivos, la modularidad se redujo a "meter" todo y todo en contenedores de 20 y 40 pies. Un claro ejemplo de esto es el contenedor Minotaur de 40 pies (para los proyectos 22160 y 20386).
La comparación con Western BUGAS es clara ... Los desarrolladores extranjeros lo hicieron para que sus BUGAS pudieran instalarse en cualquier lugar y en el menor tiempo posible, el nuestro, para que solo se pudiera hacer para los proyectos 22160 y 20386.
Y esto está lejos del ejemplo más letal de nuestra modularidad, es simplemente público. Entonces todo es mucho más divertido y triste. La frase más precisa para la modularidad que se está implementando hoy para la Armada rusa es locura bajo la salsa de la innovación. No es casualidad que uno de los principales expertos nacionales, durante una discusión sobre la calidad de nuestras obras modulares, haya utilizado una ilustración de un baño público en forma de contenedor de 40 pies, lo que indica que existen tales instalaciones bajo los requisitos del Registro Marítimo.
Tercero. "Barcos modulares"
Pero sobre las patrulleras "más importantes de la modularidad de la Armada" del proyecto 22160, cuyo representante ha llegado ahora para las pruebas en la Flota del Norte, hay que decirlo especialmente.
Según sus desarrolladores, la idea de crear una nave de este tipo pertenecía a V.V. Chirkov. y consistió en el "desplazamiento mínimo para navegabilidad ilimitada" para asegurar bajos costos operativos.
Aquí no se puede dejar de notar el viaje de V.V. Chirkov. en EE.UU. en 2013, donde los barcos modulares del programa LCS fueron presentados especialmente por la parte americana. El hecho de que en ese momento ya había surgido claramente el catastrófico fracaso del programa LCS (detalles en el artículo
"Los sistemas de combate de las corbetas OVR" ) de los cabilderos sobre este tema, no nos interesaba (todos los expertos lo sabían a la vez y advertían muchas veces).
L. P. Gavrilyuk, Doctor en Ciencias Técnicas, JSC "TsTSS":
Pérdida de volúmenes útiles en el casco del barco ... De aproximadamente 3.000 toneladas de LBK de desplazamiento (LCS de la Marina de los EE. UU.), Solo 400 toneladas representan la carga útil, y los módulos de combate reemplazables representan aproximadamente 180 toneladas. En segundo lugar, los módulos se sujetan mecánicamente, en lugar de sujetarlos. sobre soldadura, requiere cimentaciones especiales o plataformas con refuerzos, lo que complica el trazado de la nave. Este problema es especialmente relevante para barcos de pequeño desplazamiento.
... la transición al concepto MEKO para fragatas y corbetas reduce la masa de sus sistemas de armas en al menos un 30%.
Se recomienda encarecidamente a los interesados que lean el artículo completo "Principios modulares para construir buques de guerra". Debe entenderse que no estamos implementando la "opción MEKO", sino el estúpido principio del almacén portuario, en el que la pérdida de carga útil de los barcos es simplemente catastrófica.
En aras de la idea principal del proyecto 22160 se utilizaron contornos innovadores (para barcos de esta clase) - "V profunda". Querían aumentar la navegabilidad. Tenemos ... un bloqueo completo de velocidad. En lugar de los 27 nudos prometidos inicialmente, los barcos del Proyecto 22160 apenas lograron mostrar 22 nudos. Las declaraciones de que se "planearon 27 nudos en diesel alemanes", que estaban bajo sanciones, fueron del maligno, porque la velocidad de 27 nudos apareció muchas veces en informes después de 2014 y finalmente fue "enterrada" solo por devastadoras pruebas reales del buque patrullero líder del Proyecto 22160 ...
Los contornos innovadores fueron concebidos para la navegabilidad. La triste ironía es que si el barco estuviera diseñado según los "clásicos", entonces, dada la menor resistencia de un casco de este tipo con los mismos 22 nudos y potencia (la mitad de la corbeta del proyecto 20380), podría tener un desplazamiento una vez y media más, un amortiguador de cabeceo ( que no podía exprimirse en el pequeño edificio del proyecto 22160) y, en consecuencia, una navegabilidad mucho mayor a la hora de resolver las tareas según lo previsto. Sólo en esta versión se obtiene una versión simplificada de "patrulla" del proyecto serial 20380. ¿Módulos y contenedores? Se podrían colocar fácilmente en la cintura (con la nueva superestructura).
Los datos reales sobre el cabeceo de los barcos del Proyecto 22160 durante los cruces oceánicos mostraron que ya en 4 puntos de emoción, las posibilidades de usar un helicóptero son extremadamente reducidas. Es aún peor con los barcos. Los RIB aerotransportados no cuentan con dispositivos modernos de lanzamiento y levantamiento (RIB), por lo que su uso en olas es extremadamente difícil.
¡El barco blindado de asalto aerotransportado DShL, ampliamente publicitado, tiene baja navegabilidad y restricciones de 2 (dos) puntos para la admisión a la plataforma de popa! Este "encanto" se veía muy claramente el año pasado en el ensayo del desfile en Sebastopol: en aguas absolutamente planas, el DShL no pudo entrar en la rampa no en el primer intento.
Para cualquier "patrullero" extranjero, los helicópteros y los barcos son sus principales herramientas de trabajo. Y todo en el barco está sujeto a su uso efectivo, incl. en condiciones de tormenta severa. Nuestro 22160 tiene un helicóptero y botes. Pero ... para las condiciones de la playa.
La tesis sobre el bajo costo de las patrulleras fue enterrada por el MRK del proyecto Karakurt, que, al tener armas poderosas, alta velocidad, navegabilidad, resultó ser más barata que las estúpidas y "desdentadas" patrulleras del proyecto 22160 (estamos hablando del primer Karakurt sin Shell) ... También vale la pena recordar que las corbetas OVR, que eran muy necesarias para la Marina, fueron sacrificadas a la estafa con el proyecto 22160.
¿Qué hacer?
Para sacar conclusiones ...
Evidentemente, no se puede hablar de construir nuevas naves del Proyecto 22160, y hay que hacer algo con las ya construidas.
Dado su valor de combate extremadamente bajo, solo una opción es objetivamente visible: para el Báltico, crear un servicio de patrulla permanente para la ruta Nord Stream, cuyas amenazas son bastante reales y específicas. Y ya no son sólo recursos "orales" y de Internet.
Cuando SeaFox (que alguien "perdió accidentalmente") aparece de repente junto a la "tubería", esto es grave. El dispositivo, por cierto, después del descubrimiento explotó en el acto, y "por alguna razón" no había ningún deseo de averiguar quién todavía "perdió" la munición moderna.
La tarea de garantizar la seguridad del "Nord Stream" está dentro del poder de los barcos de patrulla, siempre que estén equipados con complejos especiales y embarcaciones de alta mar.
