miércoles, 6 de diciembre de 2017

La Armada recibe otro helicóptero AB-212 modernizado: ¡volarán 60 años!



La Armada recibe otro helicóptero AB-212 modernizado: ¡volarán 60 años!

Publicado por Esteban Villarejo el Dec 6, 2017




La Armada Española prosigue con el proceso de remozamiento de su flota de helicópteros.

Si el viernes pasado el Consejo de Ministros aprobó la última adquisición de helicópteros de segunda mano SH-60F Sea Hawk a la US Navy por 28 millones de euros (quinta y sexta aeronaves compradas en cinco años), ayer fueron las empresas Sener y Babcock España las que anunciaron la entrega a la Dirección General de Armamento y Material (DGAM) delquinto helicóptero Augusta Bell 212 Plus (AB-212) que ha sido modernizado para extender su vida útil.

En total, el programa de modernización de los AB-212 contempla la entrega de las dos últimas unidades «Plus» en 2018. Este tipos de helicópteros entró en servicio en la Armada Española nada menos que… en 1974 (sí, hace 43 años). Y tras la intervención se alargará su vida útil unos 15 años. Por lo que los veremos volando casi 60 años.



Directivos de Sener y Babcock y mandos de la Armada Española y la DGAM posan con el quinto AB-212 modernizado en las instalaciones de Babcock en Albacete



Sener y Babcock España (antigua Inaer) integran la Unión Temporal de Empresas (UTE) responsable de llevar a cabo el programa de extensión de vida de estos siete helicópteros AB-212 de la Armada Española al incorporar avances de equipamiento y aviónica. El contrato fue adjudicado en diciembre de 2011 por un importe de 21 millones de euros.

Entre las actuaciones que realizan en el proceso de modernización del AB-212 se encuentran:

– reemplazar el sistema eléctrico completo y la cabina analógica por otra totalmente digitalizada.

– se incorporan sistemas de misión de tecnología punta como EFIS (Electronic Flight Instrument System), radar EO/IR (Electro-Optical/Infrared), transceptor AIS, navegación GPS, TAWS (Terrain Awareness Warning System), computador táctico de misión (MTC), grúa de carga, sistema de detección de misiles (MAWS), protección balística en cabina de vuelo y pasaje, asientos blindados y anti-crash para la tripulación, y armamento defensivo.



Instalaciones de la empresa Sener, con sede social en Bilbao



– también elementos de tecnología plug-in que permiten la rápida reconfiguración del helicóptero para afrontar nuevas misiones.

Los helicópteros Augusta Bell 212 de la Armada Española sirven en la 3ª Escuadrilla de Aeronaves, en las instalaciones de la base aeronaval de Rota (Cádiz). Este helicóptero está especializado para operaciones de evacuación, apoyo aéreo cercano, transporte de tropas y rescate, principalmente.



Otro de los AB-212 renovados / SENER
http://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/public/post/la-armada-recibe-otro-helicoptero-ab-212-modernizado-volaran-60-anos-22691.asp/

108 US F-35s no serán compatibles con el combate


$ 21 mil millones en 'huérfanos de concurrencia'



WIB AIRE 16 de octubre de 2017 Dan Grazier


El nuevo oficial ejecutivo del programa F-35, el vicealmirante de la Armada estadounidense Mat Winter, dijo que su oficina está explorando la opción de dejar 108 aviones en su estado actual porque los fondos para actualizarlos a la configuración totalmente capaz de combatir amenazarían los planes de la Fuerza Aérea. para aumentar la producción en los próximos años.

Probablemente sean los mismos 108 aviones que la Fuerza Aérea supuestamente necesitaba actualizar a principios de 2017 . Sin ser readaptados, estos aviones se convertirían en "huérfanos de concurrencia": aviones abandonados en el ciclo de adquisición después de que los servicios los compraran apresuradamente antes de finalizar el proceso de desarrollo.

No se ha dicho hasta ahora qué pasará con los 81 F-35 comprados por la Infantería de Marina y la Marina durante ese mismo período. Si se dejan en su estado actual, casi 200 F-35 pueden permanecer permanentemente desarmados para el combate porque el Pentágono preferiría comprar aviones nuevos que mejorar aquellos que el pueblo estadounidense ya pagó.

Lo que hace que esto sea particularmente irritante es que el avión que quedaría atrás con un esquema de este tipo era el F-35 más caro que se haya comprado hasta ahora. Cuando se suma la pestaña para todos los aviones comprados en un estado inmaduro, el total asciende a casi $ 40 mil millones .

Eso es mucho dinero para gastar en entrenar jets y aviones que simplemente serán despojados de piezas de repuesto.


Promesas vacias

El Pentágono y Lockheed Martin han estado asegurando al pueblo estadounidense durante años que el precio del F-35 está bajando. Gran parte de ese esfuerzo fue parte de la campaña para convencer al Congreso de que apruebe la Cantidad de Órdenes Económicas o la compra en bloque de varios años de los componentes del F-35.

Afirmaron que eso conduciría a un ahorro de costos aún mayor. Pero es difícil entusiasmarse con la posibilidad de ahorrar $ 2 mil millones cuando el programa podría haber desperdiciado hasta 10 o tal vez 20 veces esa cantidad.

Los servicios tendrán cerca de 800 F-35 ya sea en la mano o en la tubería de fabricación antes de que el diseño esté completamente probado mediante pruebas bajo los planes actuales.

Las actualizaciones son inusualmente complejas para el F-35 debido al proceso de diseño que se utiliza para el programa. El programa está desarrollando el F-35 en varias fases, llamadas bloques. Cada bloque tiene más capacidades que la versión anterior. Según el sitio web de Lockheed Martin , el Bloque 1A / 1B combinó las capacidades básicas de capacitación con algunas mejoras de seguridad.

El bloque 2A sigue siendo una versión de entrenamiento, con la capacidad de compartir datos entre aeronaves. Bloques 2B y 3I son las primeras versiones con cualquier capacidades de combate. La única diferencia significativa entre 2B y 3I es el procesador de la computadora del avión.

La primera versión que se espera tenga capacidades completas decombate es el Bloque 3F. Esta versión aún no se ha completado y solo se espera que comience las pruebas de combate de manera realista el próximo año.

El Marine Corps declaró polémicamente capacidad operativa inicial con aviones del bloque 2B en 2015. Pero esta versión no está lista para el combate . La oficina de pruebas del Pentágono ha dicho en repetidas ocasiones que los pilotos que vuelen el Bloque 2B F-35 que se encuentren en una situación de combate "necesitarán evitar el compromiso de amenazas y requerirán el aumento de otras fuerzas amigas".

En otras palabras, los 108 F-35 de la Fuerza Aérea en cuestión, o cualquiera de los aviones del Bloque 2B, necesitarían huir de una pelea ypedirles a otros aviones que los rescaten.
Arte a través de POGO
Instructores costosos

Llegar al fondo de exactamente cuánto dinero se ha desperdiciado comprando combatientes potencialmente incapaces de combatir es un desafío. Hay varias maneras de calcular el costo de los sistemas de armas . Para hacerlo aún más difícil, los números han sido ocultados deliberadamente por el Pentágono y la industria de la defensa a lo largo de los años.

Utilizando los números propios de Lockheed Martin para entregas de aviones, es posible hacer algunos cálculos para comenzar a tener una idea de cuánto dinero se puede haber gastado en estos posibles huérfanos de concurrencia.

A la industria de defensa le gusta usar el costo de traslado recurrente de la unidad. Este es solo el costo material de la armadura de avión más la tarifa para juntarlo. Esta cifra a veces no incluye el costo del motor y no incluye el equipo de soporte y capacitación, piezas de repuesto, actualizaciones de software o tarifas del contratista necesarias para que realmente funcione el avión.

En el mejor de los casos, el único avión que quedaría huérfanos de concurrencia son los 108 Bloques de la Fuerza Aérea 2B y 3I F-35A . Sin saber exactamente cuándo se construyeron los 108 aviones en cuestión, es imposible saber con precisión cuánto se gastó para adquirirlos.

Pero al usar información públicamente disponible, es posible calcular una cifra razonablemente aproximada ya que la Fuerza Aérea adquirió sus primeros 108 F-35A en los lotes de producción inicial de tarifa baja del uno al nueve.

Utilizando las cifras de Lockheed Martin / Fuerza Aérea , que son mucho más bajas que los costos reales, para los primeros 108 F-35A comprados, los estadounidenses gastaron aproximadamente $ 14.117 millones para comprar aviones de combate que nunca serán completamente capaces de combate a menos que la Fuerza Aérea gaste el dinero para actualizarlos.

Cuando se toma en cuenta el costo del motor y el equipo de soporte necesario para adquirir una aeronave que realmente es capaz de operar, las cantidades en dólares son muy diferentes a las que anuncian el Pentágono y Lockheed Martin. Esta cifra puede denominarse costo unitario de adquisición.

Simplemente multiplicando el número de aviones comprados por lote por el costo promedio de la unidad de adquisición para el año correspondiente, los estadounidenses gastaron aproximadamente $ 21,4 mil millones para esos 108 huérfanos F-35A . Eso es un poco más de lo que se gastó en la lucha de cuatro años contra el Estado Islámico .

Lo que queda por ver es qué pasará con todos los aviones del Bloque 2B que quedan en los otros servicios. Durante el período en cuestión, la Infantería de Marina compró aproximadamente 53 Bloques 2B F-35B y la Marina compró 28 Bloque 2B F-35C variantes.

El Proyecto de Supervisión del Gobierno envió preguntas a la Oficina del Programa Conjunto F-35 y a Lockheed Martin sobre si los aviones de la Marina y de la Infantería de Marina se actualizarán a la configuración de software 3F totalmente compatible con el combate junto con otras modificaciones de concurrencia, como refuerzos estructurales.

Hasta el momento, ninguna respuesta de ninguna oficina.

Cuando se suman los costos de comprar todas las variantes de los F-35 comprados entre 2007 y 2014 -el marco de tiempo aproximado en que se compraron los primeros 108 F-35A-, los contribuyentes han gastado $ 39,4 mil millones.
Arte a través de POGO
El resultado natural de la concurrencia

El riesgo de que los servicios se atasquen con aeronaves que no sean capaces es uno que el Pentágono a sabiendas tomó cuando los líderes decidieron superponer el desarrollo y las pruebas del programa con la producción. Esa superposición es lo que se conoce como concurrencia.

El programa F-35 es uno de los programas más concurrentes de la historia. Los servicios tendrán cerca de 800 F-35 ya sea en la mano o en la tubería de fabricación antes de que el diseño esté completamente probado mediante pruebas bajo los planes actuales. Esto es algo que el ex jefe de adquisiciones del Pentágono Frank Kendall llamó " negligencia de adquisición ".

Si bien el programa F-35 aún se encuentra técnicamente en "producción inicial de baja tasa", esto solo es cierto en un sentido estrictamente legalista. Se espera que Lockheed Martin produzca más de 90 F-35 en 2018.

Esto, al igual que los 266 previamente comprados y contratados - todos los F-35 estadounidenses comprados hasta 2017 - parece ir un poco más allá del "mínimo necesario para proporcionar artículos de prueba representativos de producción para prueba operacional y evaluación ... para establecer una base de producción inicial para el sistema y proporcionar un estándar eficiente de producción de rampa hasta producción completa establecida en las regulaciones de adquisición delDepartamento de Defensa .

El peligro de comprar cientos de aviones antes de que un programa produjera un diseño estable y totalmente probado se conoce desde hace años. La simultaneidad, como explicó un analista de RAND Corporation en su testimonio ante el Comité de la Cámara sobre la Reforma del Gobierno el 10 de mayo de 2000, está arraigada " en la política del proceso de adquisición". "

Como lo ha señalado POGO anteriormente , esta práctica sirve para limitar las opciones políticas disponibles para los programas de reestructuración que experimentan fallas de prueba significativas o sobrecostos. Cuando el Pentágono hace importantes compromisos de adquisición mucho antes de que se complete el desarrollo o las pruebas, aumenta severamente los costos políticos de cancelar el programa debido a todo el dinero ya invertido y todos los trabajos ya creados.

El Dr. Michael Gilmore, el ahora retirado director de pruebas operacionales y evaluación, advirtió que los servicios probablemente tendrían que enviar aeronaves a los depósitos de mantenimiento para su modificación. La lista de modificaciones ya es bastante extensa. La Fuerza Aérea enumera 213 elementos de cambio en su solicitud de presupuesto 2018.

Las modificaciones requeridas van más allá de las simples actualizaciones de software. Incluyen mejoras estructurales serias que incluyen soluciones para el tren de aterrizaje, los asientos eyectables y las estructuras de mamparo de la aeronave.

Algunos aviones tendrían que someterse a este proceso varias veces antes de que pudieran estar en la configuración de combate completo.

Este es un proceso costoso. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental identificó $ 1,800 millones para modernizar los costos del programa en 2016, con $ 1,400 millones destinados a problemas ya conocidos y otros $ 386 millones en reparaciones anticipadas que aún no se habían identificado.

Estas cifras son casi seguramente mucho más bajas que el costo real de la retroadaptación de la aeronave ya comprada porque, a medida que el proceso de prueba continúa, es natural que se revelarán más y más problemas. Se espera que el programa F-35 cueste $ 406.5 mil millones solo en costos de desarrollo y adquisición.

El verdadero costo de actualizar la aeronave de la generación anterior debe ser mucho más alto de lo que se informa públicamente si el Pentágono considera que es más barato comprar más aviones.

En total, el Congreso ha autorizado -y el Pentágono ha gastado- cerca de $ 40 mil millones comprando aproximadamente 189 F-35 que, en su configuración actual, nunca podrán funcionar de la forma en que se esperaban cuando los dólares de los contribuyentes fueron utilizados para comprarlos. Esta no es la forma correcta de hacer negocios.

Cualquier programa futuro debe cumplir con el verdadero espíritu delmodelo comercial " vuele antes de comprar ", a menos que, por supuesto, ni el Congreso ni el Pentágono ni los fabricantes realmente se preocupen por producir un sistema eficaz y asequible.


https://warisboring.com/108-u-s-f-35s-wont-be-combat-capable/

En 1991, un piloto de combate iraquí se enfrentó a los F-15 estadounidenses con cara de valiente


Sabbah Mutlag voló solo en su Mirage F.1



WIB AIRWIB HISTORIA 27 de noviembre de 2017 Tom Cooper


El capitán de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Steve Tate - distintivo de llamada "Tater" - obtuvo una de las primeras victorias aéreas de la Operación Tormenta del Desierto derribando un Mirage F.1 de la fuerza aérea iraquí durante la noche del 16 y 17 de enero de 1991.

Pocas personas han escuchado esa historia desde la perspectiva del piloto iraquí.

Tate despegó con otros tres pilotos F-15C a la 1:30 de la mañana desde la base aérea del Rey Abdul Aziz en Arabia Saudita. Después de repostar de un buque tanque, la formación se dirigió hacia el norte, escoltando una fuerza de ataque que incluía F-4G, F-15E, F-111 y B-52.

Una vez en la estación al sudeste de Bagdad, Tate dividió su formación en dos pares que volaron a lo largo de patrones de carreras contrarrotantes para la protección mutua.

Alrededor de las 3:20, el equipo de un avión de radar E-3 llamó un posible bogey hacia los números tres y cuatro de Tate, y el paquete de ataque. Tate se giró y se fijó en el luchador iraquí - un Mirage F.1 - que se dirigía hacia el oeste a 8,000 pies. Después de confirmar la identidad del avión iraquí, Tate disparó un único AIM-7 Sparrow desde un rango de 12 millas.

El misil golpeó el Mirage a cuatro millas del avión de Tate, causando una gran bola de fuego. Esto iluminó el cielo nocturno tan bien que Tate pudo ver el avión iraquí rompiéndose en "millones de pedazos" y luego ardiendo después de estrellarse contra el piso.
Arriba: un F-15D del 1.er Ala táctica de combate visto dentro de un refugio de aviones endurecido en la base aérea King Khalid en Arabia Saudita durante la Operación Tormenta del Desierto. Foto de la fuerza aérea En la parte superior, el Mirage F.1BQ con número de serie 4001 fue el primero de una docena de esos biplazas adquiridos por la fuerza aérea iraquí entre 1981 y 1989. Colección Tom Cooper

Ahora retrocede algunas horas. El 16 de enero de 1991, el escuadrón n. ° 79 de la fuerza aérea iraquí mantuvo un destacamento que incluía varios interceptores Mirage F.1 en la base aérea de Abu Ubaida, cerca de Al Kut, al sureste de Bagdad. Durante la noche del 17 de enero, dos pilotos de esa unidad estaban de servicio: el teniente coronel Sabbah Mutlag y el capitán Dulaimi.

Alrededor de las 2:30 de la mañana, hora local, se ordenó a los pilotos que fueran a su avión. Mutlag y Dulaimi hicieron una cuidadosa caminata, prestando especial atención a los misiles aire-aire Matra Super 530D de mediano alcance, uno de los cuales se instaló en los pilones de las alas de cada Mirage, y el Matra R.550 Magic short- misiles de rango montados en las puntas de las alas del Mirage. Subieron las escaleras y se ataron, comenzando una larga espera para recibir más instrucciones.

Tres cuartos de hora más tarde, llegó el orden de lucha y Mutlag y Dulaimi les indicaron a los capitanes de sus aviones que pusieran en marcha los motores. No pasó nada. A pesar de múltiples intentos, dos motores diferentes en dos Mirages diferentes no pudieron comenzar.

Saltando de su cabina, Dulaimi le preguntó a su tripulación sobre las posibles razones de los fracasos gemelos y las posibilidades de reparar el avión. Concluyendo que su avión estaba muerto, Dulaimi, como líder de la formación, solicitó que Mutlag tomara un Mirage de reemplazo y luchara solo.

El coronel iraquí corrió al siguiente refugio de aviones blindados y encontró un Mirage F.1BQ, un entrenador de conversión de dos asientos con capacidad de combate, armado con un par de R.550 Magics. Sin pensarlo dos veces, Mutlag saltó a la cabina y fue recompensado con un arranque de motor exitoso.

Una vez en el aire, Mutlag encendió el interruptor de su brazo maestro y llamó a su controlador de tierra con un pedido de un vector a un objetivo.Se le ordenó que girara a un rumbo de 285 grados. Ese controlador advirtió que es probable un enfrentamiento con más de un avión enemigo.
Un F-15C del primer caza del ala táctica de caza desde un buque cisterna KC-135R durante la Operación Tormenta del Desierto. Foto de la fuerza aérea

En el mismo momento, el receptor de advertencia de radar del Mirage de Mutlag le advirtió que había sido adquirido por un radar aéreo enemigo, aproximadamente desde la dirección de las nueve en punto.

Mirando a su izquierda, Mutlag vio una pequeña nube roja y blanca en el cielo. Como esta no era la primera vez que le disparaban un misil aire-aire fabricado en los Estados Unidos, reconoció la amenaza e inmediatamente tiró de su Mirage hacia un estremecedor acceso al puerto. Momentos después, dos senderos fantasmales de humo pasaron volando por su dosel. El piloto iraquí acababa de sobrevivir a su primer encuentro con los F-15 de Tate.

Al comenzar, Mutlag intentó adquirir a su oponente con el radar, pero sin éxito. Llamó a su control de tierra con una solicitud de un nuevo vector.Esta vez, se le ordenó girar a un rumbo de 310 grados.

Eventualmente, su radar detectó varias aeronaves a unos 40 kilómetros adelante. Esto estaba demasiado lejos para un compromiso, pero el iraquí decidió atacar.

Casi inmediatamente después, su RWR le advirtió sobre otro bloqueo en su avión. Esta vez, la amenaza provino de sus siete en punto. Mutlag volvió la cabeza para echar un vistazo, pero ya era demasiado tarde. Una gran exposición ocurrió en la parte superior de su cola y el avión inmediatamente comenzó a desintegrarse.

Sin reacción de sus controles, el piloto iraquí se quedó sin otra opción que expulsar. Descendió bajo un paracaídas a una aldea a pocos kilómetros de la base aérea de Abu Ubaida. Allí pasó el resto de la noche, regresando a su unidad por la mañana.

https://warisboring.com/in-1991-an-iraqi-fighter-pilot-bravely-faced-american-f-15s/

Los Patriot estadounidenses, inútiles ante los misiles soviéticos


Los Patriot estadounidenses, inútiles ante los misiles soviéticos

Los sistemas de misiles MIM-104 Patriot, al servicio de las Fuerzas Antiaéreas de Arabia Saudí, fueron incapaces de interceptar una copia de los misiles soviéticos lanzada por los rebeldes hutíes en noviembre de 2017, publica The New York Times.

Resultado de imagen de Burkan-1 y Burkan-2/2H
La versión oficial saudí no deja espacio para interpretaciones: las Fuerzas Antiaéreas del reino lograron derribar el misil balístico lanzado por los rebeldes yemeníes sobre el aeropuerto de la capital, Riad. El incidente fue presentado como una pequeña victoria de los saudíes y del ingenio militar de EEUU, que les suministra los sistemas de misiles interceptores MIM-104 Patriot.

'No obstante, el examen de los restos del misil, así como los numerosos vídeos de la explosión a escasos metros de la terminal del aeropuerto, apuntan a un panorama completamente diferente, indica un reciente material de The New York Times.

Resultado de imagen de Hwasong-6
El artículo se basa en el análisis de diversos expertos en la materia e indica que lo más probable es que los sistemas antiaéreos reaccionaran contra una de las etapas desechables del misil que los saudíes mostraron como prueba del derribo. Mientras tanto, la ojiva del proyectil sí que alcanzó su objetivo, el aeropuerto internacional Rey Jalid, ubicado a 35 kilómetros de la capital. "La ojiva detonó tan cerca de la terminal doméstica que los pasajeros saltaron de sus asientos", recuerda el artículo.

Los hutíes disponen de misiles balísticos tipo R-17, producidos en la URSS hasta 1987. Además, en la década de 1990 Corea del Norte suministró a Yemen cerca de 20 cohetes Hwasong-6, que básicamente son una copia de los R-17 con ojivas más pequeñas, pero con un mayor alcance efectivo. Se estima que con la ayuda de Irán, los rebeldes yemeníes fabricaron copias de los R-17 y de los Hwasong-6, bautizados como Burkan-1 y Burkan-2/2H.


https://mundo.sputniknews.com/defensa/201712061074526542-defensa-oriente-proximo-sana-washington-urss/

India prueba con éxito su misil antiaéreo Akash

Tres misiles Akash durante el ensayo general para el desfile del Día de la República en Nueva Delhi, el 23 de enero de 2009.
B Mathur (INDIA) / Reuters

India ha probado con éxito una nueva modificación de su misil antiaéreo Akash (que significa 'cielo' en sánscrito), según informa la cadena NDTV. El lanzamiento ha sido realizado desde el sitio de pruebas de Chandipur, en las costas del estado de Odisha, ha detallado un comunicado de la Organización de Investigación y Desarrollo de Defensa de India (DDRO). 
Resultado de imagen de dron británico Banshee.

Según precisa el diario The New Indian Express, el misil supersónico con buscador de frecuencia de radio de producción nacional ha sido disparado contra el dron británico Banshee. A juicio de una fuente en el Ministerio de Defensa citada por la NDTV cita, la "exitosa" prueba de este martes confirma que la India ha alcanzado la capacidad de crear "cualquier tipo de misil tierra-aire".

El Akash está diseñado para destruir objetivos aéreos a altitudes de hasta 18 kilónetros y a distancias de hasta 30 kilómetros. Los lanzamientos de misiles Akash se pueden ejecutar desde plataformas fijas y móviles. Además, estos proyectiles tienen capacidad para interceptar diferentes tipos de naves aéreas no tripuladas, así como aviones de combate o misiles de crucero.

https://actualidad.rt.com/actualidad/256883-india-prueba-misil-antiaereo-akash

Fuerza Aérea de EE.UU utiliza halcones para derribar drones rebeldes


- Dic 6, 2017



Investigadores de la Universidad de Oxford están implementando estrategias de ataque con halcones para desarrollar drones capaces de derribar otros aviones no tripulados que sobrevuelen espacios restringidos.

A medida que la amenaza de ataques con drones armados y comerciales continúa en aumento, los zoológicos de Oxford comenzaron a estudiar a loshalcones peregrinos y la técnica de ataque que utilizan estos depredadores para interceptar objetivos móviles que no quieren ser atrapados.


El esfuerzo, que cuenta con un financiamiento inicial de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, les permitió volar hasta 55 halcones con un entrenador de halcones experimentado y un piloto de drones calificado. Instalaron cámaras de video y receptores de GPS, estudiando cómo atacan a las presas falsas lanzadas por el cetrero o que vuelan en un dron.

Curiosamente, la vista del movimiento y la trayectoria de los halcones reveló que siguen una técnica similar al método utilizado en los misiles guiados visualmente, como el misil AIM-9 Sidewinder de búsqueda de calor de la década de 1950, según un informe de Bloomberg.


Con este enfoque, denominado “navegación de proporción”, un atacante puede derribar a su objetivo mientras éste permanezca en la línea de visión. De hecho, ni siquiera necesita información sobre la velocidad o la distancia de su objetivo.

Sin embargo, la técnica de los halcones tuvo una ligera modificación. A diferencia de los misiles, ajustaron su ángulo de ataque para compensar la baja velocidad, algo que podría usarse para diseñar drones guiados visualmente que podrían derribar drones intrusos que vuelan en las cercanías de aeropuertos y prisiones. Graham Taylor, autor principal del estudio, revela que:

“Los halcones son depredadores aéreos clásicos, sinónimo de agilidad y velocidad. Sorprendentemente, resulta que lo hacen de forma similar a la mayoría de los misiles guiados”.

Llamando a esto una “convergencia elegante”, Taylor le dijo a Bloomberg que la aplicación de la técnica para defensa con drones surgió de manera natural a lo largo del estudio. Hasta el momento, no hay información sobre cuándo se desarrollarán o desplegarán estos drones.

https://www.tekcrispy.com/

La locura de desplegar armas nucleares tácticas de EE. UU. En Corea del Sur

Resultado de imagen de armas nucleares tácticas de EE. UU. En Corea del Su
1 DE DICIEMBRE DE 2017

El enfrentamiento entre el presidente estadounidense Trump y el líder norcoreano Kim Jong Un y la desventaja casi diaria de si Estados Unidos y Corea del Norte están destinados a la guerra han eclipsado un importante debate en Corea del Sur sobre si Estados Unidos debería redesplegar armas nucleares tácticas (TNW) en territorio ROK. Las propuestas que los funcionarios del gobierno de EE. UU. Y los expertos en defensa han lanzado para aliviar las preocupaciones surcoreanas sobre la credibilidad de la medida disuasoria extendida de los EE. UU. Se han centrado principalmente en reforzar las defensas convencionales de EE.UU./RRO.contra la agresión de Corea del Norte. Estas medidas, aunque necesarias en el corto plazo, pueden no ser suficientes para contener la presión de Corea del Sur, ya sea para despliegues TNW estadounidenses o el desarrollo de un programa autóctono de armas nucleares a largo plazo, especialmente si el partido conservador vuelve al poder. Si Washington quiere mantener en su fosa al genio nuclear de Corea del Sur, la administración podría necesitar acercar más a la República de Corea a la planificación nuclear de Estados Unidos para la península y elevar la visibilidad de su propia huella nuclear en el país y sus alrededores. Pero este camino solo debería tomarse si Estados Unidos está listo para tomar simultáneamente iniciativas diplomáticas con Corea del Norte para evitar percepciones erróneas y posibles escaladas.
(Foto: Uriminzokkiri)

Es difícil predecir el resultado del debate surcoreano sobre su futuro nuclear. El presidente Moon se opone rotundamente a la reintroducción de TNW y al desarrollo de armas nucleares en Corea del Sur, y sus puntos de vista prevalecerán mientras su partido permanezca en el poder y sigue comprometido con mejorar las relaciones con China y el diálogo con el Norte. Corea. Sin embargo, el llamamiento para la redistribución de TNW comenzó en 2013 y se ha vuelto cada vez más fuerte a medida que las capacidades nucleares de Corea del Norte han mejorado. El año pasado, el partido opositor surcoreano montó una prensa judicial completa sobre la administración Trump para regresar. TNW a Corea del Sur, que fueron retirados en 1991. En un reciente viaje a Washington , Hong Joon-pyo, ex candidato presidencial de la República de Corea y ahora líder del opositor Partido Libertad Corea, instó a los Estados Unidos, Corea del Sur y Japón a formar un " alianza nuclear de libertad "y para basar las armas nucleares en los tres países para contrarrestar la creciente amenaza nuclear de Corea del Norte. También advirtió que si Estados Unidos hiciera oídos sordos a su llamamiento, Corea del Sur y Japón deberían buscar unirse a las filas de las potencias nucleares para crear un "equilibrio nuclear de poder" con el Norte. Dicho esto, la oposición ha estado fuera del poder por menos de un año y estos puntos de vista duraderos son sin duda políticamente oportunistas. Además, no es axiomático que el partido conservador, si recuperara el poder, actuaría sobre estas convicciones, dados los graves costos que enfrentaría si decidiera adquirir armas nucleares.

Los gobiernos de los EE. UU. Y Corea del Sur han mantenido un diálogo de larga data sobre la disuasión y la seguridad extendidas. Pero no está claro si alguna de las medidas propuestas o tomadas por Estados Unidos, como levantar las restricciones a las capacidades de los misiles balísticos del sur, ha asegurado a los surcoreanos la credibilidad del paraguas nuclear de Estados Unidos . La administración ha hablado sobre el despliegue de "activos estratégicos" adicionales para Corea del Sur y la Marina de los EE. UU. Actualmente tiene tres grupos de batalla de portaaviones operando en el Pacífico occidental, aunque ha sido vago sobre los detalles.

Hasta hace poco, los temores de Corea del Sur sobre el abandono nuclear de los EE. UU. Y las propuestas que generaron para el redespliegue del TNW de los EE. UU. Se limitaron en gran medida al ala de extrema derecha de la oposición coreana. Este ya no es el caso, principalmente debido al rápido progreso de Corea del Norte hacia una capacidad operativa de ICBM y las crecientes dudas sobre el compromiso de EE. UU. Con Corea del Sur derivado del comportamiento antagónico del presidente Trump hacia los problemas clave de la alianza. Según las encuestas recientes, el 68 por ciento del público surcoreano apoya actualmente la reintroducción de armas nucleares estadounidenses en Corea del Sur y el60 por ciento quiere que Corea del Sur adquiera sus propias armas nucleares .

Estas actitudes cambiantes no deberían ser sorprendentes en base a la experiencia de Estados Unidos en el mantenimiento de su disuasivo nuclear extendido en Europa durante la Guerra Fría. Justo cuando los franceses cuestionaron si Estados Unidos cambiaría París por Nueva York, los surcoreanos se han preocupado en el pasado y se preocupan más hoy sobre si Washington arriesgaría Seattle para Seúl. Sin duda, estas preocupaciones se magnificarán con la prueba de ICBM del Norte de Corea del 29 de noviembre con capacidades significativamente mejoradas para atacar a los Estados Unidos y las continuas dudas de muchos expertos sobre la capacidad de los sistemas estadounidenses de defensa antimisiles para interceptar con éxito misiles norcoreanos.

De hecho, en la década de 1970, Corea del Sur intentó desarrollar clandestinamente armas nucleares para enfrentar la abrumadora superioridad militar convencional norcoreana. Y mientras abandonaba sus esfuerzos bajo la presión de los EE. UU., Seúl posee el material, la tecnología y la experiencia para reanudar rápidamente este esfuerzo. Este tipo de reacción no es única. A partir de la década de 1950, Francia comenzó a perder la confianza en la determinación de Estados Unidos de arriesgar una guerra nuclear con la Unión Soviética para defenderla de un ataque nuclear, lo que llevó a los franceses a desplegar un elemento nuclear disuasivo varios años después. Quizás más revelador, a mediados de los 80, los aliados de la OTAN insistieron en que solo los nuevos despliegues terrestres de armas nucleares de rango intermedio en territorio de la OTAN contrarrestarían la creciente capacidad de Rusia en estos sistemas, a pesar de las garantías estadounidenses de que las armas nucleares para mantener el vínculo entre la fuerza disuasiva nuclear de los EE. UU. y la defensa de Europa. Estas lecciones no deben perderse en los legisladores estadounidenses al considerar los temores estratégicos actuales de Seúl.

El caso a favor y en contra de la implementación de TNW en Corea del Sur

Los halcones de Corea del Sur han reunido varios argumentos para defender su opinión de que Estados Unidos debería desplegar armas nucleares en su territorio e incluso permitir que el Sur se convierta en un estado de armas nucleares. De acuerdo con esta perspectiva, es poco probable que los norcoreanos acepten la desnuclearización a menos que enfrenten una presión considerablemente mayor, y una presencia nuclear más sólida de los EE. UU. Y Corea del Sur proporcionaría un apalancamiento necesario para obligar al Norte a negociar sus propias capacidades nucleares. Además, TNW de los EE. UU. En Corea del Sur o una Corea del Sur con armas nucleares contrarrestarían las armas nucleares de Corea del Norte y disuadirían al Norte de comenzar una guerra nuclear o de intentar usar su ventaja nuclear unilateral para coaccionar las concesiones políticas del Sur. Además, enfrentar a China con la perspectiva de una Corea del Sur nuclear (y Japón) y un mayor riesgo de escalada nuclear podría ser suficiente para asustar a China y utilizar su influencia para obligar a Corea del Norte a abandonar sus armas nucleares.

A pesar de que estos argumentos han ganado cierto apoyo entre el público surcoreano, existen razones de peso para que los EE. UU. Rechacen el redespliegue de TNW en Corea del Sur y rechacen su desarrollo de armas nucleares. Primero, el paraguas nuclear existente de los EE. UU., Especialmente las armas basadas en el mar que deambulan por las aguas del Pacífico occidental, y la presencia de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur proporcionan un gran impedimento para el uso de armas nucleares norcoreanas. Si estas capacidades no disuaden al Norte de comenzar una guerra, basar algunas armas más en el suelo de Corea del Sur no cambiará este cálculo.

Una decisión de los Estados Unidos de redesplegar TNW también plantearía el espinoso problema de la toma de decisiones operacionales y la autoridad de mando sobre el uso de estas armas. El gobierno de Corea del Sur, como los gobiernos de los países de la OTAN donde se basan las armas nucleares, podría preferir acuerdos de mando con autoridad compartida (en la OTAN, existen acuerdos de "doble clave" que requieren acciones positivas de los Estados Unidos y los países base para ordenar la liberación nuclear .) Sin embargo, el comandante de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea casi con toda seguridad querría la autoridad exclusiva para emplear estas armas. Y debido al tiempo comprimido para la toma de decisiones debido a las cortas distancias involucradas, se le puede otorgar autoridad de lanzamiento pre-delegada en ciertas condiciones. En estas circunstancias, y especialmente porque las armas nucleares de los EE. UU. Y de Corea del Norte serían altamente vulnerables a un primer ataque preventivo, habría fuertes incentivos para que ambas partes usen estas armas primero o se arriesguen a perderlas. Por lo tanto, la reintroducción del TNW estadounidense en Corea del Sur, si bien apunta a disuadir un ataque nuclear de Corea del Norte, en realidad podría aumentar el riesgo de un intercambio nuclear.

Además, es probable que Corea del Norte reaccione al despliegue de armas nucleares en Corea del Sur al acelerar su propio desarrollo y despliegue de armas nucleares de corto alcance. Esto podría desencadenar una carrera de armamentos, con ambos bandos encerrados en un ciclo de acción y reacción, que se sumaría a sus despliegues pero que produciría una mayor inestabilidad a un nivel superior. Aunque los EE. UU. Podrían recurrir a una reserva de bombas de gravedad nuclear enviadas por aire en los Estados Unidos, sería difícil, costoso y tomaría mucho tiempo que Estados Unidos desplegara estos activos en Corea del Sur y construyera la infraestructura para proporcionar seguridad y mantenimiento de armas , incluso si la República de Corea estuviera preparada para sufragar algunos de estos costos.

Por último, una decisión de los Estados Unidos de reintroducir TNW a Corea del Sur probablemente atraerá una fuerte oposición del Congreso en medio de las crecientes preocupaciones sobre la autoridad ilimitada del presidente para ordenar ataques nucleares y los peligros de una guerra nuclear con Corea del Norte.

¿Hay un punto medio?

Dada la oposición de Moon y los riesgos y costos sustanciales de la decisión surcoreana de unirse al club nuclear, no es una conclusión inevitable, como el ex Secretario de Estado Henry Kissinger pareció sugerir en una entrevista reciente , que una Corea del Sur nuclear es inevitable, y que cruzar este umbral desencadenaría una reacción en cadena de dominó nuclear en toda la región. Pero al mismo tiempo, la posición de Moon ahora refleja una opinión minoritaria entre el público surcoreano, y si será capaz de desinflar la presión sobre un elemento disuasorio nuclear de Corea del Sur sigue siendo incierto si la amenaza nuclear de Corea del Norte continúa creciendo sin restricciones.

No existe una justificación militar para desarrollar o desplegar armas nucleares para su uso en la península porque las armas convencionales y nucleares de los EE. UU. Pueden cubrir cualquier objetivo que deba destruirse en Corea del Norte. Además, tales mejoras invitarían reacciones potencialmente desestabilizadoras de Corea del Norte y China, posiblemente incluso de Rusia, y legitimarían las armas nucleares norcoreanas.

En este contexto, las demostraciones regulares de las capacidades nucleares estratégicas que los EE. UU. Ya tienen para un posible empleo en un conflicto podrían ayudar a abordar los factores políticos, perceptivos y psicológicos que llevan a muchos surcoreanos a considerar las armas nucleares. Se deben considerar las siguientes medidas si parece que Moon libra una batalla perdida con los halcones nucleares de Corea del Sur:
Hacer visitas de submarinos de misiles balísticos (SSBN) con mayor frecuencia a los puertos de Corea del Sur y aumentar el ritmo de sus operaciones en el Pacífico occidental; el objetivo debe ser mantener una presencia de SSBN en el área al menos el 75 por ciento del tiempo si eso se puede hacer sin comprometer la seguridad operativa;
Llevar a cabo despliegues rotativos más frecuentes de aviones de doble capacidad de los EE. UU. A las bases aéreas de Corea del Sur para que estos activos estratégicos estén presentes en el suelo de Corea del Sur el 75 por ciento del año. Estas unidades se ejercitarían regularmente con las fuerzas surcoreanas;
Ofrecer públicamente un compromiso de USG, si es operacionalmente factible, poner un puñado de aviones de doble capacidad en un "enlace" de 72 horas a Corea del Sur antes del comienzo de las hostilidades y ejercer esta capacidad regularmente para demostrar nuestra capacidad de implementar este compromiso. Estados Unidos ha asumido compromisos similares con otros aliados de los EE. UU. (P. Ej., Arabia Saudita durante la primera Guerra del Golfo) y durante la Guerra Fría ejercitó regularmente sus planes de refuerzo para Alemania; y
Crear un grupo consultivo nuclear de la US-ROK, modelado según el Nuclear Planning Group en la OTAN, para analizar los procedimientos de gestión de política, planificación, doctrina y operaciones nucleares relacionados con los planes operativos para la defensa de Corea del Sur en un entorno de armas de destrucción masiva. Japón podría eventualmente ser invitado a unirse a este mecanismo si la cooperación de seguridad entre Corea del Sur y Japón mejora.

Sin embargo, estas mejoras solo se deben realizar junto con tres cambios importantes en la estrategia de EE. UU. Para reducir el riesgo de error de cálculo en Corea del Norte:
La administración no debería involucrarse en una retórica que implique un compromiso de Estados Unidos con el cambio de régimen o que Estados Unidos usaría armas nucleares contra el Norte en respuesta a nuevas amenazas o provocaciones de Corea del Norte;
El presidente y todos los altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos deben dejar en claro públicamente que los Estados Unidos solo atacarían a Corea del Norte en respuesta a un ataque norcoreano contra los Estados Unidos o contra uno de sus aliados; y
Washington debe señalar a Pyongyang que está preparado para entablar negociaciones bilaterales sin condiciones previas.

La administración también debería indicar al Norte que está dispuesta a revertir estas medidas en el contexto del progreso hacia su objetivo final de una península coreana libre de armas nucleares. Una estrategia de doble vía para demostrar visiblemente las capacidades nucleares existentes de Estados Unidos disponibles para su posible uso contra Corea del Norte y los gestos para avanzar en el diálogo y la diplomacia ofrece las mejores perspectivas para desactivar la amenaza de Corea del Sur nuclear sin agravar el riesgo de guerra con Corea del Norte.

Conclusión

Si no se aborda, la creciente angustia existencial de la clase política y pública de Corea del Sur sobre la amenaza nuclear y balística de Corea del Norte en rápido crecimiento tiene el potencial de causar serias tensiones en la alianza EEUU-ROK y acelerar la proliferación de armas nucleares en Asia Pacífico. Hay un viejo adagio que dice que "no se puede vencer a algo sin nada". A menos que los EE. UU. Tomen medidas más concretas y visibles para demostrar la viabilidad continua de su paraguas nuclear de lo que ha ofrecido hasta la fecha, los surcoreanos finalmente pueden decidir ir a su propia vía nuclear, con consecuencias potencialmente desastrosas para la paz y la seguridad en el noreste de Asia y el futuro del régimen mundial de no proliferación nuclear.

___________

Richard Sokolsky, actualmente miembro senior no residente de Carnegie Endowment for International Peace, trabajó en el Departamento de Estado durante 37 años, incluidos siete como Director de la Oficina de Política Estratégica y Negociaciones de 1990-1997. De 2005 a 2015 fue miembro de la Oficina de Planificación de Políticas del Secretario de Estado.ç



http://www.38north.org/2017/12/rsokolsky120117/

El submarino argentino hizo ocho llamadas satelitales antes de desaparecer hace 20 días



El submarino ARA San Juan en una foto de archivo. AP REUTERS-GETTY-QUALITY


El ARA San Juan no desapareció en silencio. La tripulación del submarino argentino se comunicó ocho veces con la base de operaciones durante la madrugada del 15 de noviembre. La serie se inició a la 1.00 del 15 de noviembre y terminó a las 7.19 de ese mismo día, cuando dio por última vez su ubicación, 450 kilómetros de la costa de Chubut, en el golfo San Jorge. Fueron en total 55 minutos de conversaciones, un dato que la Armada argentina había obviado hasta ahora que salió a la luz gracias a la difusión en la prensa de los registros de la compañía de telefonía satelital que hizo de intermediaria.

La llamada más extensa duró más de 13 minutos y la más breve 60 segundos. El listado fue enviado por Tesacom, auditora de las comunicaciones de líneas satelitales Iridium, a la Armada apenas se supo de la desaparición del buque, el 17 de noviembre pasado. El portavoz de la Armada, Enrique Balbi, reconoció hoy la existencia del listado, pero le restó importancia. “Recibimos esa planilla, que corrobora las llamadas tanto de telefonía como de datos. Son las primeras llamadas que hizo el comandante de la unidad informando de la falla y este cortocircuito y principio de incendio, humo sin llama".

Casi dos semanas después de la desaparición del ARA San Juan se filtró a la prensa el parte escrito de un incidente mecánico a bordo que el comandante del buque, Pedro Fernández, envió a tierra. “Ingreso de agua de mar por sistema de ventilación al tanque de baterías N°3 ocasionó cortocircuito y principio de incendio en el balcón de barras de baterías. Baterías de proa fuera de servicio. Al momento en inmersión propulsando con circuito dividido. Sin novedades de personal mantendré informado", dice el mensaje, emitido a las 8.42 de aquel día, casi una hora y media después de la última comunicación telefónica satelital.

Ni el comandante ni sus superiores en tierra consideraron que la avería fuese grave. Fernández recibió entonces la orden de abandonar sus tareas de rastrillaje de pesca ilegal y puso rumbo directo a su puerto de arribo, en Mar del Plata, 400 kilómetros al sur de Buenos Aires. Dos horas y diez minutos después de aquella comunicación escrita, tres sensores de la Organización de Control de Pruebas Nucleares (CTBTO) registraron un "evento anómalo, singular, corto, violento y no nuclear", es decir, una explosión. La confirmación de ese “evento” sumió en la desesperación a las familias de los 44 tripulantes del ARA San Juan, que desde entonces perdieron toda esperanza de encontrarlos con vida. El lunes, el ministro de Defensa, Oscar Aguad, reconoció por primera vez que los tripulantes están muertos, aunque ya había ordenado la suspensión de las tareas de rescate.

Los trabajos en alta mar se reducen ahora a dar con el casco del buque, sin la esperanza de encontrar vida en él. La última novedad ha sido el hallazgo de un “indicio” a 650 metros de profundidad, esto es un registro en los sonares compatibles con un gran objeto apoyado en el lecho del océano. Indicios similares dieron, hasta ahora, siempre negativo.


https://elpais.com/internacional

Los cazas B-1B y F-22 realizan un ejercicio conjunto de ataque en Corea del Sur








Seúl, 6 de diciembre (Yonhap) -- Los bombarderos B-1B Lancer estadounidenses y los cazas de sigilo F-22 Raptor surcoreanos han llevado a cabo, este miércoles, ejercicios conjuntos de bombardeo simulados en Corea del Sur, como muestra de sus capacidades y resolución para tomar represalias contra las provocaciones norcoreanas, informaron las autoridades de Defensa.

Varios aviones de sigilo F-35 y cazas F-16 de Estados Unidos, junto con cazas F-15K y KF-16 de Corea del Sur, participaron en el ejercicio en el Campo de Tiro Pilsung, en la provincia de Gangwon, según informó el Estado Mayor Conjunto (JCS, según sus siglas en inglés).

El ejercicio formó parte de las maniobras anuales entre las Fuerzas Aéreas de Corea del Sur y Estados Unidos, llamadas Vigilant ACE, que comenzaron el lunes pasado y tendrán lugar hasta el viernes.

Dos docenas de cazas de sigilo F-22 y F-35 estadounidenses están tomando parte en los ejercicios, junto con más de 200 aviones de combate de ambos países.

Los cazas de quinta generación participan por primera vez en los entrenamientos Vigilant ACE.

El JCS dijo que, a través de los ejercicios, las Fuerzas Aéreas de Corea del Sur y Estados Unidos han demostrado la firme voluntad de la alianza y su capacidad para la toma de fuertes represalias contra las amenazas nucleares y de misiles norcoreanas.

Ambas partes también pulieron sus posturas de preparación para desplegar una "fuerza de respuesta rápida", mejorando la interoperabilidad y capacidades para llevar a cabo operaciones combinadas en tiempos de paz y de guerra, según el JCS.

Asimismo, es inusual que los aliados hagan público el despliegue de los bombarderos estratégicos de largo alcance, con base en Guam, para los ejercicios.

Según una fuente, se desplegó un B-1B en la península coreana, mientras que el JCS no detalló el número específico de los bombarderos desplegados en el país.

Generalmente, Estados Unidos envía dos B-1B a la península tras una provocación norcoreana en una demostración de fuerza, o para misiones rutinarias de entrenamiento aéreo.

Estados Unidos envió dos B-1B a Corea del Sur a comienzos de noviembre, días antes de la visita regional del presidente estadounidense, Donald Trump.


http://spanish.yonhapnews.co.kr/national/

Armas con microondas podrían frenar los misiles de Corea del Norte

Un misil CHAMP/NBC News


CYNTHIA MCFADDEN, WILLIAM M. ARKIN, KEVIN MONAHAN y KENZI ABOU-SABEDICIEMBRE 5, 2017 / 8:45 AM EDT


Estados Unidos tiene armas con microondas que expertos creen que podrían evitar que Corea del Norte lance misiles al dañar sus componentes electrónicos.

Las armas fueron discutidas en una reunión de la Casa Blanca en agosto relacionada con Corea del Norte, de acuerdo con dos funcionarios estadounidenses con conocimiento directo de esta.

Las armas de microondas, conocidas como CHAMPs, se montan en un misil de crucero lanzado desde el aire y se envían desde bombarderos B-52. Con un alcance de 700 millas, pueden volar al espacio aéreo enemigo a baja altitud y emitir pulsiones agudas de energía de microondas para desactivar los sistemas electrónicos.




Mary Lou Robinson/NBC News



"Estas señales de microondas de alta potencia son muy efectivas para interrumpir y posiblemente deshabilitar los circuitos electrónicos", afirmó Mary Lou Robinson, jefa del desarrollo de las armas en el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea en Albuquerque, en una entrevista exclusiva con NBC News.

Los partidarios de esta tecnología dicen que podría ser utilizada para evitar que Corea del Nortelance misiles al atacar los controles de tierra y los circuitos de los mismos misiles. Las armas no están actualmente en funcionamiento.
¿Cómo funciona un arma de microondas de alta potencia (HPM)?

"Piensa cuando pones algo en el microondas que tiene metal", dijo el senador Martin Heinrich, D-N.M. "¿Sabes lo mal que termina? Imagine dirigir esas microondas a los dispositivos electrónicos de alguien".

El senador Heinrich, miembro del Comité de Servicios Armados, comenzó su carrera como ingeniero en el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea en Albuquerque.




Sistema de misiles/NBC News.


"Los centros de comando y control están llenos de infraestructura electrónica que es altamente vulnerable a las microondas de alta potencia", dijo el teniente general retirado David Deptula, que dirigió operaciones aéreas en Afganistán e Irak y se retiró como jefe de inteligencia de la Fuerza Aérea.

La Fuerza Aérea y otras agencias gubernamentales han estado trabajando en el armamentismo de microondas por más de dos décadas. Varios emisores se han empleado en el terreno: en Afganistán e Irak, se han utilizado para desactivar dispositivos explosivos improvisados ​​(IED) y pequeños drones.


Pero convertir un horno de microondas de alta potencia en un arma estratégica se ralentizó por la necesidad de reducir el tamaño y el peso del emisor y luego combinarlo con una fuente de alimentación a bordo de los aviones con capacidad suficiente para impulsar los pulsos de microondas.

El Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea comenzó a trabajar en CHAMP, que en inglés significa Microondas de Alta Potencia contra Electrónicos de Misiles Avanzados, en abril de 2009. El laboratorio adaptó el emisor HPM a una versión no nuclear de un misil de crucero construido por Boeing.


En octubre de 2012, según los documentos de la Fuerza Aérea, CHAMP estaba listo para una prueba operacional. Un bombardero B-52 lanzó el misil sobre Utah Test and Training Range, un área de prueba de 2.500 millas cuadradas más grande que Delaware en Utah. Los edificios falsos estaban equipados con comunicaciones y sistemas informáticos que simulaban posibles capacidades enemigas.

Muchos de los objetivos, de acuerdo con los documentos presupuestarios internos de CHAMP obtenidos por NBC News, involucraron "equipos de producción de armas de destrucción masiva representativos" encontrados en Irán y Corea del Norte.

"Fue lo más cercano a lo real que pudimos usar", dijo Keith Coleman, gerente del programa CHAMP para Boeing, después de la prueba.

"Hizo exactamente lo que pensamos que iba a hacer", dijo Robinson. "Teníamos varias clases de objetivos diferentes en esas instalaciones, y predijimos con casi un 100 por ciento de precisión ... qué sistemas se verían afectados, qué sistemas fallaron y cómo".

La prueba de 2012, la única hasta ahora desclasificada por el Pentágono, ha sido seguida de pruebas adicionales y varios experimentos para avanzar en la tecnología de microondas. Se incorporó una nueva fuente de energía, convirtiendo el arma de microondas en lo que la Fuerza Aérea llama "Super CHAMP".

Según un documento del laboratorio de investigación de la Fuerza Aérea de diciembre de 2016, el misil de vuelo bajo ahora es "capaz de volar a un área disputada y deshabilitar los sistemas electrónicos de un adversario".

Robinson dijo que "no hay duda" en su mente de que las armas HPM funcionan.

¿Se podría usar un arma de microondas de alta potencia contra Corea del Norte?

Deptula dijo que creía que EE.UU. podría usar un HPM para desactivar un misil balístico en una plataforma de lanzamiento de Corea del Norte, y que hay muchas ventajas de usar armas de microondas en un escenario norcoreano.

Funcionan en todo tipo de clima, dijo Deptula, lo que ayuda en el clima coreano, y "se emplean a la velocidad de la luz. No se puede obtener mucho más rápido que eso en términos de lograr los efectos deseados".
La principal restricción operacional, dijo Robinson, es que las microondas del emisor CHAMP "no son de muy largo alcance".

Robinson dijo que para desactivar los dispositivos electrónicos de un misil o del equipo que los lanza, CHAMP tendría que "acercarse" al objetivo. Qué tan cerca está clasificado, pero "no son decenas de pies", indicó.

El senador Heinrich dice que los desafíos para usar el arma son "menos técnicos y más mentales. Se pasan años tratando de perfeccionar estas cosas, y la tendencia en el Pentágono es a menudo continuar intentando perfeccionar algo. Mi tendencia es decir: 'Oye, tenemos algo que realmente funciona: tomemos esas cosas y ponlas en manos de nuestros hombres y mujeres de uniforme'".

Deptula agrega que una de las diferencias en el uso de microondas en oposición a los explosivos es evaluar los efectos: la destrucción que causan no es visible.

Pero Deptula dijo que "hay medios para determinar si has logrado tus efectos más allá de la evaluación tradicional de daño de batalla usando la fotografía".

En febrero de 2016, el jefe del Comando de Combate Aéreo, general Herbert "Hawk" Carlisle, dijo que varias unidades de microondas de alta potencia se mantenían como "armas para usar en caso de contingencia".

Robinson dijo que "tomaría un poco de tiempo" hacer que los misiles estén operativos. Dos oficiales de la Fuerza Aérea con conocimiento de los planes y capacidades actuales dicen que CHAMP podría estar listo para usar rápidamente, posiblemente en cuestión de días.


La Casa Blanca se negó a comentar.

http://www.telemundo.com/noticias/2017/12/05/armas-con-microondas-podrian-frenar-los-misiles-de-corea-del-norte