Google+ Followers

jueves, 6 de julio de 2017

Con ojos en China, La India envía su flota más grande a maniobras

Resultado de imagen de maniobras navales ‘Malabar





El único portaaviones operacional indio INS Vikramaditya.
Publicada: jueves, 6 de julio de 2017 18:11


Resultado de imagen de MiG-29K de fabricación rusa despegarán del único portaaviones operacional de La India, el INS Vikramaditya

La Marina de La India desafía a China enviando su flota más grande a las maniobras navales ‘Malabar’, en las que también participan EE.UU. y Japón.

Además de su portaaviones INS Vikramaditya, la Marina india enviará algunos de sus buques de guerra más capaces, submarinos y plataformas de reconocimiento marítimo para participar en las maniobras militares conjuntas de Malabar que se celebrarán la semana próxima en la bahía de Bengala, ha informado este jueves la televisión india NDTV.

“En menos de una semana a partir de ahora, los cazas MiG-29K de fabricación rusa despegarán del único portaaviones operacional de La India, el INS Vikramaditya (…) sobre las aguas de la bahía de Bengala, los cuales serán los juegos de guerra navales más grandes y más complejos en los que La India ha participado nunca”, anuncia la fuente.
Resultado de imagen de portaaviones USS Nimitz
Por parte de la Armada estadounidense, el portaaviones USS Nimitz, el crucero de misiles guiados USS Princeton, los buques de guerra USS Kidd (DDG 100) y USS Shoup (DDG 86) participarán en las maniobras. La flota de EE.UU. también contará con el apoyo del avión de patrulla P-8A Poseidon y un submarino nuclear de ataque rápido de clase Los Ángeles.

El tercer participante en los ejercicios es Japón, un aliado clave de EE.UU. y La India que envía su portahelicópteros JS Izumo, que será apoyado por el destructor JS Sazanami.

Conforme a NDTV, los ejercicios se celebran en momentos en que La India, EE.UU. y Japón tienen serias preocupaciones por el crecimiento de la Marina china. Mientras Tokio y Washington están preocupados por la presencia de China en las disputadas aguas del mar de la China Meridional y del Pacífico occidental, Nueva Delhi está inquieto por el despliegue de submarinos, petroleros y buques de guerra chinos en el océano Índico.


En menos de una semana a partir de ahora, los cazas MiG-29K de fabricación rusa despegarán del único portaaviones operacional de La India, el INS Vikramaditya (…) sobre las aguas de la bahía de Bengala, los cuales serán los juegos de guerra navales más grandes y más complejos en los que La India ha participado nunca”, anuncia la televisión india NDTV.



Además, la fuente señala que las maniobras se realizan en momentos en que China y La India se disputan la soberanía de varias regiones en sus fronteras comunes. El pasado 27 de junio, China acusó a guardias fronterizos indios de entrar en su territorio en el sector de Sikkim, y obstruir las actividades de sus fuerzas en la zona, hecho que rechazó Nueva Delhi.

La tensión en las fronteras se intensificaron cuando fuentes indias en el Ministerio de Defensa adelantaron la decisión del país para desplegar en agosto helicópteros militares en el estado de Assam, noreste de La India, pero rechazaron que sea la antesala de “una guerra con China”.

ftn/ktg/tqi/nal


http://www.hispantv.com/noticias/la-india/346668/tension-china-flota-grande-maniobras-eeuu-japon

La fuerza aérea Siria Y Rusa como nunca las habías visto!

Rusia destruye un sistema de misiles antiaéreos suministrado por ISRAEL ...

Los aviones estratégicos "T-95" Rusos con sus "X-101" en el cielo de Sir...

El portaaviones más grande y potente en la historia del Reino Unido tiene un pequeño problema: usa Windows XP



Resultado de imagen de HMS Queen Elizabeth
29 Junio 2017RAÚL ÁLVAREZ

Hemos actualizado el artículo con las declaraciones del Ministerio de Defensa de Reino Unido que algunos medios han conseguido tras contactar con el organismo.

El enorme HMS Queen Elizabeth es el más reciente buque de guerra de la Royal Navy del Reino Unido, el cual acaba de realizar su primer paseo de demostración después de ocho años de trabajos. Se trata del portaaviones más grande jamas construido en el país y ello significa un gran despliegue de tecnología y potencia, sino fuera por un pequeño detalle.

Según el Times de Reino Unido y The Guardian, quienes fueron invitados a este primer paseo, en los ordenadores que sirven para operar algunas de las funciones del buque se podía ver que usaban Windows XP como sistema operativo. Sí, algo que está encendiendo las alarmas debido al potencial riesgo de seguridad que esto significa.
Software de 2001

El HMS Queen Elizabeth tuvo un coste de 4.500 millones de dólares y tiene una longitud de 280 metros, esto le da la capacidad de transportar hasta 40 aviones F-35 y una tripulación de hasta 1600 personas.

Sin embargo, todas las bondades que busca mostrar la Royal Navy se han visto opacadas por la decisión de usar Windows XP en los sistemas de buque, y más al ver los recientes problemas de seguridad con el ransmoware WannaCry que afectó parte del sistema de salubridad del Reino Unido.

Mark Deller, comandante del portaaviones, comentó lo siguiente:


"Cuando compras un barco, no lo compras hoy, lo compraste hace 20 años. Así que lo que tenemos disponible para trabajar cuenta con especificaciones que probablemente eran lo mejor en aquel entonces. La realidad es que siempre estamos trabajando con piezas recicladas, de modo que siempre estamos ante la tarea de modificar y actualizar."

Por otro lado, Deller no fue capaz de mencionar el porqué se decidió usar este operativo en un buque de este tipo, pero se cree que se trata de sistemas informativos empleados en viejos buques de guerra, los cuales han sido probados y han demostrado su efectividad.

Asimismo, el comandante asegura que el HMS Queen Elizabeth está fuera de peligro ante potenciales ataques cibernéticos, esto gracias a que cuentan con su propio "grupo dedicado" de especialistas que están atentos en todo momento ante posibles amenazas. Además de que ya están estudiando la posibilidad de actualizar los sistemas y programas informáticos obsoletos, algo que se sucederá "eventualmente".

Hay que destacar que esta no es la primera vez que sucede algo similar en Reino Unido, ya que hace un año se dio a conocer que algunos de sus submarinos nucleares también funcionan bajo Windows XP. La Royal Navy planea poner la HMS Queen Elizabeth a finales de año, que será cuando veamos si hay cambios en los sistemas del buque o todo se mantiene exactamente igual.
¿Qué dice el Ministerio de Defensa?

Ante todo el revuelo de momento no hay un comunicado oficial, pero en Wired contactaron con el organismo gubernamental y les transmitieron que tienen "absoluta confianza en la seguridad que hay en el lugar [el HMS Queen Elizabeth]", tal y como decía el comandante que citábamos. Eso sí, no especifican cuáles son los sistemas operativos que se usan a bordo.

¿Entonces usan Windows XP o no? Lo que afirma este ministerio es que ninguno de los sistemas a bordo usará Windows XP cuando el barco esté operativo (en principio en 2016), por lo que aún cabe la posibilidad de que se esté empleado este software en la actualidad.

En UK Defence Journal también aluden a lo que el Ministerio de Defensa afirma y explican que tanto Windows XP, como Windows 7 como otros sistemas operativos se usan por parte de contratistas, pero que son tareas ajenas a la puesta en marcha de la nave. De nuevo transmiten la afirmación del ministerio de que no serán usados cuando el navío sea funcional y que es un software usado para la calibración de los sistemas.

https://www.xataka.com/seguridad/el-portaaviones-mas-grande-y-potente-en-la-historia-del-reino-unido-tiene-un-pequeno-problema-usa-windows-xp

EE.UU. suministrará a Polonia sistemas de defensa antiaérea Patriot

Foto de archivo: el sistema Patriot estadounidense en Romania
Inquam Photos / Reuters

Los ministerios de Defensa de Polonia y Estados Unidos han firmado un acuerdo para la entrega de complejos de defensa antiaérea Patriot, ha señalado el ministro de Defensa polaco, Antoni Macierewicz, citado por TASS.

"Hemos firmado un memorándum según el cual el Gobierno de Estados Unidos acuerda vender a Polonia sistemas Patriot en su configuración más moderna, dotados del sistema de mando IBCS y un radar", ha afirmado. En palabras de Macierewicz, ese sistema "permitirá hacer frente eficazmente a los Iskander [rusos]".
Resultado de imagen de misiles Homar.
Varsovia planea comprar ocho complejos; los primeros Patriot se entregarán a Polonia en 2022 y se espera que alcancen su plena disponibilidad operativa en 2023. El ministro polaco ha recordado que su país ya tomó la decisión de comprar misiles Homar.

"Eso garantiza la seguridad total ante cualquier enemigo que amenace a Polonia. El Ejército polaco contará con el sistema más moderno y garantizará su total seguridad", ha reiterado.

Por su parte, Rusia ha indicado en numerosas ocasiones que la situación en su frontera occidental se está deteriorando debido al aumento de la actividad militar de la OTAN en Europa oriental. Por lo tanto, Moscú seguirá aumentando el potencial de su Ejército, según el presidente ruso, Vladímir Putin.

Ejercito completa el cerco del yacimiento de petróleo de al-Hil



05/07/2017
Provincias, SANA– Una fuente castrense declaró que las unidades del Ejército Árabe Siriacompletaron el cerco al campo del campo petrolífero de al-Hil, desde la parte oeste, sur y sudeste en el campo de Palmira a una distancia de un km.

El yacimiento de petróleo de al-Hil se encuentra a 40 km al noreste de la cuada de Palmaria y está cerca de la ciudad de Sokhna, la sede más grande e importante de la organización terrorista de “Daesh”.

En Deir al-Zour, unidades del Ejército Árabe Sirio, apoyadas por la fuerza aérea dirigieron intensos bombardeos contra blancos del grupo terroristas del “Daesh” en la aldea de al-Bgheliyah, localizada en el campo oeste de la gobernación de Deir al-Zour.

Añadió que los aviones de guerra llevaron a cabo varios ataques aéreos contra sedes del “Daesh” en la región de Altherdh y el desierto deal- Taym, así como en los barrios de al-Reshdiyah, Hamidiya, Ahoiqh, Hweyet Kate y en el pueblo de al- Geneina, donde varios efectivos terroristas de sus equipos bélicos.





Fady M/ M Miri

EU y Corea del Sur realizan ensayos balísticos conjuntos tras lanzamiento de Corea del Norte


conjuntos tras lanzamiento de Corea del Norte

REDACCIÓN SDPNOTICIAS.COMmar 04 jul 2017 21:54


Foto propiedad de: AP Photo

Tras confirmarse que misil lanzado por Corea del Norte fue intercontinental, los ejércitos de EU y Corea del Sur realizaron maniobras conjuntas en Mar de Japón.

Estados Unidos.- Los ejércitos de Corea del Sur y Estados Unidos (EU) realizaron este martes ensayos conjuntos con misiles balísticos en respuesta al lanzamiento ejecutado en la víspera por el régimen de Corea del Norte, que dijo probó con éxito un misil balístico intercontinental (ICBM).

Un vocero del Ministerio de Defensa de Corea del Sur aseguró que los lanzamientos de las dos naciones aliadas incluyeron el modelo balístico surcoreano Hyunmoo-21 y el táctico estadounidense ATACMS. 

El régimen que lidera Kim Jong-un, por su parte, aseveró que el nuevo modelo de misil balístico intercontinental (ICBM) que probó esta madrugada puede transportar una cabeza nuclear de gran tamaño. 

Una análisis de autoridades militares de Seúl confirmó que el nuevo misil norcoreano, bautizado Hwasong-14, alcanzó una altura máxima de 2 mil 802 kilómetros y recorrió 933 kilómetros en 39 minutos. El proyectil podría recorrer entre los 8 y 9 mil kilómetros y alcanzar territorio estadounidense, aunque los datos analizados no permiten confirmar si el misil tiene capacidad para volver a entrar en la atmósfera terrestre correctamente, un elemento clave para que este tipo de armamento resulte efectivo. 

El ensayo norcoreano desató condenas en EU, Corea del Sur y la ONU. El secretario de Estado norteamericano, Rex , dijo esta mañana que se requiere una acción global para frenar la amenaza que representa Kim Jong-Un. 

Por su parte, el presidente Donald Trump publicó ayer un mensaje en su cuenta de Twitter en que cuestionó si el líder norcoreano "no tiente otra cosa mejor que hacer" que lanzar misiles. 

Con información de EFE

https://www.sdpnoticias.com/internacional/2017/07/04/eu-y-corea-del-sur-realizan-ensayos-balisticos-conjuntos-tras-lanzamiento-de-corea-del-norte

Estabilización en Siria: lecciones de Afganistán e Irak

Resultado de imagen de Estabilización en Siria

9 de junio de, 2017

Introducción

A medida que las operaciones contra el Estado Islámico (ISIS) se mueven hacia adelante en Raqqa, Siria, los Estados Unidos y sus socios deben planificar para lo que sigue. Sin embargo, la “estabilización” es una palabra que a menudo provoca una respuesta visceral dentro de la comunidad política. Veteranos militares y civiles de los últimos 15 años de compromiso con Afganistán e Irak asocia el término con la frustración y la amargura, esperanzas rotas, y las expectativas no satisfechas. Los intentos y fracasos para lograr la seguridad, socorro y servicios básicos a los dos países en guerra ahora color discusiones emergentes por ahí repitiendo esos esfuerzos en Siria. A pesar de las dudas en Washington, DC, en torno a reiniciar un esfuerzo de estabilización es comprensible: el gobierno de Estados Unidos ya ha gastado $ 15 mil millones en Siria desde 2014 en operaciones de contraterrorismo y la asistencia humanitaria, la realidad ineludible es que Siria está en extrema necesidad de ayuda. La economía de Siria está situado detrás por al menos tres décadas , con la ciudad de Alepo solo sufren $ 100 a $ 200 billón de daños en la guerra, y millones de sirios han huido en el extranjero o convertirse en refugiados dentro de sus propias fronteras. Por otra parte, el hecho de consolidar los logros de las operaciones antiterroristas contra ISIS través de la estabilización de las comunidades locales probablemente resultará en el nuevo crecimiento del extremismo violento. A pesar de las decepciones de los esfuerzos de estabilización de Afganistán e Irak, las experiencias ofrecen lecciones importantes y cuentos-de precaución que sean aplicables y deben informar a un potencial futuro de Estados Unidos y esfuerzo multinacional en Siria.
Resultado de imagen de Estabilización en Siria
Afganistán e Irak: Una posterior a la intervención

Los Estados Unidos comenzaron sus esfuerzos de estabilización en Afganistán e Irak con buenas intenciones pero sin la claridad de propósito y priorización adecuada de los objetivos. Además de la mala planificación, los Estados Unidos se centró principalmente en los objetivos “negativas” en el principio de degradación de Al Qaeda y talibanes refugios seguros y deponer a Saddam Hussein, respectivamente, y sin un plan concreto para los próximos pasos. Con algunas excepciones, como la Conferencia de Bonn de 2001 de diciembre de , hubo un abrumador enfoque en las operaciones cinéticas en oposición a los esfuerzos de gobernabilidad y desarrollo. Objetivos políticos que se establecieron fueron muy aspiracional. Esto dio lugar a vacíos de poder político que Estados Unidos no pudo completar con éxito incluso con la colaboración de socios locales y multinacionales. La falta de la aceptación local a gran escala y el fracaso de Estados Unidos para planificar y anticipar los resultados de la búsqueda de éstos -o excesivamente aspiracionales-objetivos “negativo”, sin establecer la dotación de recursos y un plan integral, contribuyó a la discordia política y la inseguridad que vemos en ambos países en la actualidad.
Resultado de imagen de Estabilización en Siria
Un gran número de agentes de estabilización de los Estados Unidos eran o no están familiarizados con las regiones en cuestión o con el conjunto de habilidades funcionales asociados a la estabilización. En consecuencia, los Estados Unidos y sus aliados y socios seguido estrategias incompletas en ambos países. Además, había problemas con la delegación y deconflicting deberes dentro de la estabilización de los Estados Unidos esfuerzo particular a lo largo de líneas entre civiles y militares, y entre los Estados Unidos y sus socios de la coalición. Por ejemplo, iraquíes paralelas pero no coordinados iniciativas de gobierno local lanzados por las fuerzas militares de la coalición lideradas por Estados Unidos, la Autoridad Provisional de la Coalición, y la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID) en Irak fueron en gran medida la duplicación. En Afganistán, la falta de reforma de la gobernanza señores de la guerra locales habilitados de forma inadvertida y funcionarios corruptos debido a la falta de comunicación y coordinación entre las distintas agencias de Estados Unidos y de la coalición responsables de esos esfuerzos y el gobierno nacional afgano. Las deficiencias de estos esfuerzos se vieron exacerbadas por una desconexión significativa entre las iniciativas emprendidas por los agentes de estabilización de los Estados Unidos y las realidades sobre el terreno y la dinámica en juego en Afganistán e Irak. La falta de la aceptación local, combinada con engañosa caracterizaciones del gobierno de Estados Unidos que los esfuerzos de estabilización eran “exitoso”, dio lugar a iniciativas aún ineficaces caros. Estos esfuerzos son a menudo insostenible sin la asistencia continua de Estados Unidos y poco realista para los entornos económico, político y de seguridad afganas e iraquíes.
Resultado de imagen de Estabilización en Siria
Tal vez el mayor fracaso de los esfuerzos en Afganistán e Irak fue que la estabilización era una prioridad secundaria a la lucha contra el terrorismo. En ambos casos, el énfasis en los resultados a corto plazo “negativas” y la falta de planificación a largo plazo, el buy-in, y el compromiso dio lugar a los Estados Unidos la pérdida de ventanas de oportunidad en ambos países para apoyar la construcción sostenible institución, la infraestructura y gobernabilidad los esfuerzos para prevenir la invasión por parte de extremistas violentos y agentes desestabilizadores. La ausencia de un marco positivo para un resultado pragmático y alcanzable dio lugar a muchos asesores de estabilización y operadores perciben las misiones como carentes de dirección estratégica.

Lo que hace diferente a Siria?

errores de estabilización anterior y experiencia en Afganistán e Irak son ciertamente instructivo para informar a los esfuerzos futuros que puedan tener lugar en Siria. Lo que el gobierno de Estados Unidos debe tener cuidado de evitar, sin embargo, es enfoques cortador de galletas, que no son aplicables a Siria.

Para empezar, los Estados Unidos se enfrenta a un país fragmentado y sin una autoridad nacional única para asociarse. El régimen bajo el presidente Bashar al-Assad se dirige regularmente civiles y weaponizes ayuda como parte de su estrategia, mientras que los grupos de la oposición son débiles y fracturada, poco probable que unirse como una alternativa nacional viable al actual gobierno. La atomización de la sociedad sirio demuestra un obstáculo adicional a los esfuerzos de estabilidad sostenible, sin un marco local para albergar a las iniciativas de desarrollo y de gobierno una vez que la asistencia de la coalición de Estados Unidos y disminuye o deja de existir. enfoques de estabilización en el norte pueden parecer muy diferentes en el sur y el este e involucrar a diferentes actores y aplicación de los recursos. Existe un potencial de capital humano dentro de la población altamente alfabetizada y competente que permanece en Siria, pero el número de víctimas del conflicto y el impacto en el acceso de la próxima generación a la educación, salud y oportunidades socioeconómicas demostrará ser un impedimento importante para la estabilización.

Afganistán e Irak difieren de Siria en el sentido de que no se enfrentan al mismo grado de participación extranjera, más importante aún, el uso exterior de la fuerza militar, ya sea directa o por poder-que Siria hace hoy en día. Con Estados Unidos, Rusia, Irán, Turquía, Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Israel y todo invertido en diversos grados en Siria, será difícil llegar a un acuerdo sobre un marco común de estabilización que pasa a la aprobación de todos los actores. Además, la actual administración estadounidense se enfrenta a presiones presupuestarias, prioridades de gastos domésticos, y la falta de apoyo público para la participación en el extranjero después de las experiencias en Afganistán e Irak, que restringen la capacidad de Estados Unidos para apoyar las operaciones de estabilidad en Siria. Por último, en contra de Afganistán e Irak, Europa tiene una mayor participación en el futuro de Siria debido a la proximidad geográfica y refugiados significativa los flujos. los esfuerzos de estabilización anteriores han funcionado mejor con la planificación multinacional, asignación de recursos, y la participación, pero que no se requiere de liderazgo para conducir las prioridades hacia adelante.

La crisis de Siria ha demostrado complejo y lento, de tal forma que ahora tiene consecuencias regionales y geopolíticos de los Estados Unidos, Europa y Oriente Medio. Si el gobierno de Estados Unidos intenta de nuevo las operaciones de estabilidad, aunque sólo sea para consolidar sus ganancias contra el terrorismo para prevenir el rebrote de grupos extremistas violentos, debe hacerlo con precaución. En lugar de retrocediendo ante la idea de otro esfuerzo de estabilización, el gobierno de Estados Unidos debe revisar a fondo y evaluar sus experiencias difíciles en Afganistán e Irak, el aprendizaje de las lecciones correctas e implementación de políticas pragmáticas y de manera apropiada con ámbito para lograr soportar los resultados de estabilización que apoyan los objetivos estratégicos más amplios de Estados Unidos En Siria. Esto no es necesariamente un ejercicio de construcción de la nación, sino una manera de conectar y ganancias seguras contra el terrorismo de abajo hacia arriba a una eventual arriba hacia abajo resultado política negociada al conflicto sirio.

Aplicación de las lecciones de estabilización a Siria

Las experiencias en Afganistán e Irak ofrecen innumerables lecciones para el gobierno de Estados Unidos, ya que contempla su estrategia en Siria. Las siguientes son algunas de las lecciones más importantes y relevantes de la reciente pasado como aplicable a la guerra civil de Siria.

Aclarar los objetivos y prioridades

El gobierno de Estados Unidos debe ser transparente acerca de sus prioridades y decidir sobre objetivos claros en Siria. Tanto en Afganistán e Irak, no fueron contradictorios objetivos y, a veces un sentido claro del propósito para los actores estadounidenses sobre el terreno, que no se pueden repetir en Siria. Por el momento, la prioridad principal de los Estados Unidos es el esfuerzo contra el terrorismo en contra de elementos de ISIS y de Al Qaeda; si los Estados Unidos decidir seguir un enfoque de estabilización, se debe reevaluar sus prioridades y alinearlas para limpiar y objetivos finales alcanzables.

Establecer objetivos realistas y sostenibles con local Buy-In

Uno de los mayores fracasos de Estados Unidos en Afganistán e Irak gastaba dinero y esfuerzo en las iniciativas de desarrollo y de gobierno que eran o poco adecuados para el medio ambiente en el suelo o difícil de sostener sin la participación continua de los Estados Unidos. planes de gestión elaborados no puede tener éxito en un país con una estructura burocrática fracturada; objetivos de desarrollo de infraestructura elevados no se pueden cumplir cuando prestación básica de servicios es un desafío; y las métricas de seguridad que trabajan para una parte del mundo no pueden ser trasplantados a otra. El público de Estados Unidos y la política no tiene el estómago o los recursos para otra estabilización muy involucrado e insostenible, por lo que la administración debe establecer la seguridad realista, el desarrollo y los objetivos de gobierno para cualquier futuros esfuerzos de estabilización en Siria. Estos objetivos deben ser trabajadas por, con, ya través del pueblo sirio en lugar de empuje sobre ellos, para que los objetivos se adaptan a las realidades de la tierra en el país y son viables pasado la participación estadounidense en el país.

Para Siria, la estabilización debe centrarse en el restablecimiento de un ambiente seguro y proporcionar servicios esenciales gubernamentales, reconstrucción de infraestructura de emergencia y ayuda humanitaria. El esfuerzo debe ser complementaria de lucha contra el terrorismo y una condición necesaria para la reconciliación política.

Recoger las personas adecuadas

Con una escasez de conocimientos sobre Afganistán, los Estados Unidos sólo podría basarse en un pequeño grupo de oficiales militares y de inteligencia, académicos e historiadores en las etapas de planificación de su operación en el país. Las cosas eran diferentes en el caso de Irak, con preexistentes diplomáticos, militares y experiencia académica en la región dentro del gobierno de Estados Unidos. En ambos casos, sin embargo, el ejército de Estados Unidos se le dio la responsabilidad principal para dirigir los esfuerzos de estabilización, con el desarrollo y gobernabilidad expertos integrados de manera más uniforme en etapas posteriores. Los Estados Unidos debe centrarse en recoger a las personas adecuadas para asumir la estabilización en Siria, con la experiencia regional y funcional para comprender verdaderamente la dinámica local y poner en práctica iniciativas adaptadas a lograr el alivio y la seguridad duraderas en el país. A través de sus experiencias en Afganistán e Irak, Estados Unidos tiene ahora veteranos de estabilización que han pasado por los dolores de crecimiento de la planificación y ejecución de esfuerzos hace muy poco, cuyas memorias frescas deben ser aprovechados de manera constructiva en beneficio de los esfuerzos futuros en Siria.

Delegado y Deconflict Estabilización Tareas

Con la diversidad de actores involucrados en la estabilización, es inevitable que habrá algún pisar los pies o la duplicación de esfuerzos ya que el gobierno de Estados Unidos navega una nueva misión. Sin embargo, las experiencias en Afganistán e Irak demuestran que la falta de claridad sobre la delegación y la jurisdicción de responsabilidades puede obstaculizar seriamente los esfuerzos de estabilización. En un caso tan complicado como Siria, es aún más importante que el trabajo de Estados Unidos con otros para delegar y deconflict las diversas tareas asociadas con la estabilización, tanto dentro de su propia estructura interinstitucional, sino también dentro de la coalición internacional en general, si uno existe. Es evidente que la delimitación de responsabilidades y autoridades en Siria probablemente produciría un entorno operativo más eficiente y armoniosa de los Estados Unidos y los socios internacionales que participan en los esfuerzos de estabilización.

Evitar la simplificación excesiva de tierra dinámica y realidades

La tendencia para adaptarse a las realidades del terreno en categorías ordenadas y dinámicas complejas “negro-boxeo” sólo sirve para obstaculizar los esfuerzos de ayuda en lugar de estabilización en un estado tan complejo como Siria. Como lo demuestran las experiencias en Afganistán e Irak, la dinámica tribales, étnicos y sectarios no son tan blanco y negro como los Estados Unidos tiene la tendencia a categorizar ellos, y un mal manejo de este tipo de dinámica podría exacerbar una guerra civil ya volátil en el país . Un poder externo simplificar la dinámica de tierra puede enfrentar a la gente contra la otra, crear o exacerbar fisuras a nivel local que no existían previamente, y complicar aún más los esfuerzos de estabilización. En Siria, la dinámica árabe-Kurd saludables son más propensas al riesgo, dada la dependencia de los kurdos sirios para despejar el territorio controlado por ISIS.

Lucha contra el terrorismo debe complementar Estabilización, no al revés

Tal vez la lección más importante compartida de Afganistán e Irak es que los esfuerzos de estabilización, una vez en marcha, debe ser la principal prioridad de los Estados Unidos y complementarse con las operaciones de seguridad, en lugar de ser implementado en el último momento a un esfuerzo militar más amplia. En lugar de estar centrado principalmente en objetivos “negativas” relacionados con la pura lucha contra el terrorismo, tales como la degradación y derrotar ISIS-Estados Unidos también debe trabajar con socios sirios para establecer objetivos “positivos” y pragmáticos como la reconstrucción de la infraestructura crítica y el desarrollo de un funcional, sistema sostenible, descentralizado y autónomo de la gobernabilidad. Asociaciones mediadas con los ayuntamientos creíbles han sido fundamentales para comenzar a estabilizar partes del norte de Siria ya despejadas de ISIS.

Lucha contra el terrorismo, mientras que una prioridad importante para los Estados Unidos, no puede tener éxito como una estrategia en sí misma. No lo hará por sí solas resolver las causas de la inestabilidad, la dislocación, y el mal gobierno, que el extremismo violento puede explotar y utilizar para desarrollar refugios seguros. Debe, sin embargo, servir como un objetivo dentro de un marco más amplio que busca restablecer la seguridad dentro de Siria para lograr la gobernabilidad, estado de derecho, y la reanudación de los servicios básicos y ayuda humanitaria a los ciudadanos de Siria, que trata directamente de los conductores del conflicto sirio en lo que ISIS y al Qaeda han echado raíces.

Hijab Shah es un investigador asociado con el Programa Internacional de Seguridad en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) en Washington, DC Melissa G. Dalton es un compañero y adjunto primero director del Programa de Seguridad Internacional CSIS. Este comentario es informado por una mesa redonda privada organizada por el Programa de Seguridad CSIS Internacional en mayo de 2017, por las lecciones aprendidas de estabilización de Afganistán e Irak.

Comentario es producido por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), una institución privada, exenta de impuestos se centra en cuestiones de política pública internacional. Su investigación es no partidista y no propietaria. CSIS no toma posiciones políticas específicas. En consecuencia, todos los puntos de vista, posiciones, y conclusiones expresadas en esta publicación debe entenderse que ser exclusivamente del autor (s).

© 2017 por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Todos los derechos reservados.

Crédito de la imagen: Natalie Behring-Chisholm / Getty Images


https://www.csis.org/analysis/stabilization-syria-lessons-afghanistan-and-iraq

Corea del Norte lanzó un nuevo tipo de misil: ¿hasta dónde podría llegar?




20:28 ET (00:28 GMT) 5 julio, 2017

La última evaluación militar sugiere que el nuevo misil norcoreano tiene un alcance teórico de unos 5.500 kilómetros


(CNN) - El misil de dos partes lanzado el martes por Corea del Norte es clasificado por la inteligencia estadounidense como un misil completamente nuevo que no se ha visto antes, dijeron funcionarios de EE.UU. a CNN.

La primera parte del misil se cree que es un misil KN-17 de combustible líquido, que es bien conocido por la inteligencia de EE.UU. y ha sido lanzado anteriormente por Corea del Norte.
Resultado de imagen de KN-17
Antes de la prueba de misiles del martes, los satélites estadounidenses habían visto evidencia de que el misil KN-17 estaba siendo preparado para el lanzamiento.


Pero en algún momento antes del lanzamiento, los norcoreanos unieron una segunda parte encima de ese misil.
Resultado de imagen de KN-17
El enfoque ahora está en la capacidad de esa segunda parte, y cómo contribuyó técnicamente a hacer que la más reciente prueba de Pyongyang haya sido su primer lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales (ICBM).

Un funcionario de defensa estadounidense dijo que la última evaluación militar sugiere que el nuevo misil norcoreano tiene un alcance teórico de unos 5.500 kilómetros, si el misil fuese disparado a una trayectoria más estándar que la prueba del martes.


Un misil se clasifica como un ICBM si puede volar un mínimo de 5.500 kilómetros, lo que significaría que el misil de Pyongyang está en la línea entre un misil balístico intercontinental e intermedio (IRBM).


En ese rango, un misil norcoreano podría golpear Alaska. Al mismo tiempo, Pyongyang todavía tiene por desarrollar varios aspectos claves para poder disparar realmente un ICBM que podría llevar un arma nuclear.

CNN ha informado que la segunda parte tenía un ciclo de quemado de 30 segundos por separado, lo que permitió al misil recorrer la distancia extra para poder clasificarlo como un ICBM.

Otro funcionario de la defensa dice que todavía están evaluando si el reingreso del misil estaba totalmente controlado. Para que un misil golpee con éxito un objetivo tendría que volver a entrar en la atmósfera de la tierra sin romperse.

Un portavoz del Pentágono, el capitán de la Armada Jeff Davis, confirmó el miércoles que el misil era "no uno que hemos visto antes".

Davis dijo a periodistas que el ICBM fue detectado y rastreado durante 37 minutos, el tiempo de vuelo más largo para un misil norcoreano. Fue lanzado desde la planta de aviones de Panghyon, a unos 100 kilómetros al norte de Pyongyang, y es la primera vez que los norcoreanos utilizan ese sitio para una prueba de misiles, dijo.

Davis condenó el lanzamiento como escalatorio y desestabilizador, así como peligroso.

"Este misil voló a través de espacio aéreo con tráfico utilizado por los aviones comerciales", dijo. "Voló al espacio, aterrizó en la zona económica exclusiva de Japón en un área que es utilizada por buques comerciales y de pesca, todo esto completamente descoordinado".

El lunes por la noche, una declaración del Comando del Pacífico de los Estados Unidos describió inicialmente al misil como un rango intermedio, pero otras evaluaciones de inteligencia cambiaron la clasificación.

"Tras una evaluación adicional, se juzgó que era probable que fuera capaz de superar los 5.500 kilómetros, lo que hace que sea un ICBM", dijo Davis.

La imagen que muestra un KN-17 es en parte lo que llevó a EE.UU. a creer inicialmente que era un misil de alcance más corto.

Corea del Norte anunció el martes que había probado con éxito un ICBM por primera vez, que Pyongyang afirmó que podría "llegar a cualquier parte del mundo".

Los medios de comunicación estatales de Corea del Norte dijeron que el misil alcanzó una altitud de más de 2.800 kilómetros antes de caer en el mar de la península coreana a 930 kilómetros del lugar de lanzamiento.

Estados Unidos y Corea del Sur anunciaron que habían realizado un ejercicio conjunto en respuesta al lanzamiento, una demostración de que Corea del Sur dijo que era "una advertencia fuerte contra la provocación norcoreana".

http://cnnespanol.cnn.com/2017/07/05/corea-del-norte-lanzo-un-nuevo-tipo-de-misil-hasta-donde-podria-llegar/