miércoles, 5 de agosto de 2020

La verdad sobre los combatientes MiG-25 soviéticos especializados en destruir bombarderos supersónicos

VOV.VN: caza MiG-25 construido por la Unión Soviética para hacer frente a proyectos de bombarderos supersónicos estadounidenses como B-58 Hustler o B-70 Valkyrie.


MiG-25 (OTAN llamado Foxbat) es uno de los combatientes más temidos pero también "incomprendidos" durante la Guerra Fría. Se cree que está diseñado para destruir bombarderos supersónicos y aviones espías de alta velocidad de EE. UU., Foxbat también tiene la ventaja de la velocidad en el papel de aviones de reconocimiento y bombarderos aún menos efectivos. ligeramente.
MiG-25 Foxbat. Foto: Wikimedia


Foxbat tiene el potencial de convertirse en un pilar en el mercado de exportación global, habiendo servido en la fuerza aérea de docenas de países y también combatido en el Líbano, la Guerra Civil Siria, la Guerra de Karhil, la Guerra Irán-Iraq, la Guerra. Guerra del Golfo y la Guerra Civil de Libia. Entonces, ¿cuál es la razón por la que Foxbat falló?


Los parámetros impresionantes, la desventaja está "oculta"

El MiG-25 es un avión extremadamente impresionante: su capacidad de volar en Mach 3 y operar a un nivel tan alto que ningún otro avión de su tiempo podría lograrlo. Los notables parámetros de rendimiento de Foxbat pronto se demostraron cuando, a principios de 1965, los prototipos rompieron el récord mundial de velocidad, escalada y alcance.

Sin embargo, además de estos parámetros extremadamente impresionantes, Foxbat también tiene serios problemas. Carece de movilidad, especialmente cuando se opera a bajas altitudes.

La mayor parte del marco del cuerpo del MiG-25 está hecho de aleación de acero al níquel, lo que hace que su peso sea demasiado pesado. El motor del MiG-25 hace posible alcanzar una velocidad de Mach 3.2, pero si vuela a esta velocidad, el avión se dañará por completo. Por lo tanto, su velocidad real es solo de Mach 2.8. Las últimas versiones del MiG-25 tampoco tienen un sistema de radar de observación / derribo (detección, seguimiento, bloqueo, apuntar y destruir objetivos fuera de la vista del radar), una desventaja. significativamente para un avión de intercepción diseñado para cazar y destruir bombarderos estadounidenses.

Las desventajas de Foxbat se hicieron más visibles después de que un piloto soviético huyó a Japón con un MiG-25 en septiembre de 1976. Japón entregó este avión a los Estados Unidos. El lado estadounidense ha desmontado y probado MiG-25 durante mucho tiempo.

Después de la investigación, Estados Unidos se dio cuenta de que Foxbat era un interceptor y no se había construido como un caza de superioridad aérea y que sus capacidades no eran tan impresionantes como se dijo.

Si los soviéticos tuvieran una mejor inteligencia sobre el programa de desarrollo de bombarderos de EE. UU., Podrían haber decidido no gastar demasiado en la producción de la mayor parte del MiG-25, sino en su lugar. se centra en luchadores multitarea más baratos. Esto, según un efecto de estilo dominó, puede haber realizado cambios importantes en la historia de la guerra mundial.

Combatiente intercepción multitarea

La Unión Soviética produjo más de 1,000 Foxbats y alrededor del 80-90% de ellos sirvieron en la Fuerza Aérea del país con varios roles. Sin el MiG-25, la Unión Soviética tendría que recurrir a otros aviones para llevar a cabo misiones de combate, cazabombardero, reconocimiento e intercepción.

Las misiones de cazabombardero que se pueden realizar con MiG-21, MiG-23 y Su-17 son igualmente efectivas. La misión de intercepción puede ser llevada a cabo por el Tu-28, un avión grande y de largo alcance que no es tan rápido como el MiG-25 pero que aún funciona bien en muchas condiciones diferentes.
Los cazas MiG-25 soviéticos fueron diseñados para contrarrestar proyectos de bombarderos supersónicos estadounidenses como el B-58 Hustler o el B-70 Valkyrie. Foto: theaviationgeekclub



La principal contribución práctica de Foxbat es en las misiones de reconocimiento, que a gran velocidad, las operaciones a gran altitud hacen que sea casi imposible protegerlo.

El gran problema para Foxbat es que su misión original de destruir bombarderos supersónicos enemigos ya no estaba disponible desde que el avión entró en servicio en el ejército.

Preocupado por los sistemas de misiles tierra-aire (SAM) soviéticos de alto nivel, Estados Unidos canceló el programa de bombarderos estratégicos B-70 Valkyrie y el límite del bombardero supersónico B-58 Hustler en Etapa muy temprana.

En lugar de centrarse en un rendimiento rápido y alto, los bombarderos estadounidenses penetraron en la Unión Soviética a baja altitud a un ritmo lento, un enfoque que Foxbat estaría en una posición débil cuando se enfrentara.

Error afortunado de Estados Unidos?

Foxbat rara vez realizaba tareas de combate durante su tiempo de servicio, pero apareció en algunas áreas de conflicto durante la Guerra Fría y durante el período posterior a la Guerra Fría.

Los MiG-25 fueron relativamente efectivos en misiones de superioridad aérea durante la Guerra Irán-Iraq, aunque fueron derrotados por el F-14 de Irán.

Durante la Guerra del Golfo, el MiG-25 una vez derrotó a una Armada estadounidense F / A-18. Otro Foxbat también destruyó al Depredador UAV de los Estados Unidos en 2002. Durante la misión de reconocimiento, Foxbat demostró ser efectivo con la Fuerza Aérea de la India en sus largos conflictos con Pakistán.

En la Unión Soviética, Foxbat condujo al desarrollo del MiG-31 Foxhound, un caza interceptor más efectivo. Con sistemas de radar más modernos, mejores materiales de construcción, Foxhound hoy continúa sirviendo en las fuerzas aeroespaciales rusas.

Foxbat, sin embargo, tuvo un impacto mucho más allá de la Unión Soviética, más allá de sus contribuciones en combate, e incluso más allá de sus propios parámetros superiores.

Fue la preocupación de Forbat sobre el potencial de transformación lo que impulsó el programa de desarrollo de combate en los Estados Unidos. La inteligencia de Foxbat sugiere que podría eliminar fácilmente a los combatientes occidentales existentes (en ese momento), pero sus desventajas son poco conocidas.

Debido a esto, los Estados Unidos reevaluaron el programa FX (diseñado para reemplazar a los cazas F-4 y Century series), cambiando el programa táctico de cazas que luego lanzaría el F-15 Eagle.

El F-15 en realidad fue cometido por un error, pero resultó ser un error extremadamente afortunado de los Estados Unidos.

Si Foxbat nunca ha salido a la luz, el F-15 solo podría construirse con una versión neutral, menos eficiente y menos duradera que la actual. El F-15 Eagle finalmente se convirtió en un caza superior en el aire porque fue diseñado para destruir a un caza soviético cuya superioridad solo existía en la imaginación de la inteligencia local. Oeste.

Hoy, solo la Fuerza Aérea de Argelia está utilizando el MiG-25 en una cantidad no especificada. Foxbat ha estado activo en Libia y Siria durante los últimos años, pero es más curioso de lo que realmente es.


Hoang Pham / VOV.VN (traducido)




¿Batallas de tanques en las montañas del Himalaya? Los tanques T-90 indios se enfrentan a la armadura china

Michael Peck Colaborador
Cubro temas de defensa y tecnología militar.





Un tanque T-90 rueda por Rajpath durante los ensayos para el próximo desfile del Día de la República en Nueva Delhi, ... [+] ASSOCIATED PRESS

India ha desplegado sus tanques T-90 de fabricación rusa contra las fuerzas chinas en la disputada región fronteriza de Ladakh.

Pero mover tanques de 45 toneladas en una región montañosa con carreteras y puentes pobres tiene sus propios desafíos.

La armadura india se ha estacionado en el desolado puesto avanzado de Daulet Beg Oldi, que se encuentra a una altitud de 16,000 pies y cuenta con uno de los aeródromos más altos del mundo. El puesto avanzado se encuentra a pocas millas de la frontera china y justo al sur del paso estratégico de Karakoram, que India teme podría ser una ruta de invasión para las tropas chinas que ocupan el área de Aksai Chin.

“Con el Ejército de Liberación del Pueblo Chino (EPL) desplegando cerca de 50,000 tropas en Aksai Chin, el Ejército Indio desplegó por primera vez un escuadrón (12) tanques  T-90, vehículos blindados de transporte de personal (APC) y una tropa completa. brigada (4.000 hombres) en Daulat Beg Oldi para evitar cualquier agresión china desde el eje de paso Shaksgam-Karakoram ", según el Hindustan Times , citando a los principales comandantes militares indios.
Recomendado para ti

Si bien los ánimos parecen haberse enfriado un poco a medida que las tropas chinas e indias se desconectan, ambas partes han enviado refuerzos. Significativamente, China e India están enviando tanques al Himalaya, una vasta cadena montañosa que incluye el Monte Everest y un clima duro arduo para humanos y vehículos.

China ha desplegado el tanque ligero Tipo 15 , un vehículo de 30 toneladas armado con un cañón de 105 milímetros que puede disparar proyectiles y misiles guiados antitanque. China afirma que su diesel de 1,000 caballos de fuerza, junto con el peso relativamente ligero del Tipo 15, hará que el tanque sea práctico en terrenos montañosos.

La combinación de aviones de carga Y-20 y tanques Tipo 15 mejora ...

"Con un motor potente, el tanque de batalla principal ligero Tipo 15 puede operar efectivamente en regiones de meseta difíciles para tanques más pesados, y con sus avanzados sistemas de control de fuego y su arma principal perforadora de calibre de 105 milímetros, puede superar a cualquier otro vehículo blindado ligero. en elevaciones altas ", dijo el Global Times, controlado por el estado de China .

Aunque más liviano que el M1A2 Abrams de 70 toneladas de EE. UU., El tanque de batalla principal T-90 de 45 toneladas de Rusia, esencialmente un T-72 modernizado de la Guerra Fría, es significativamente más pesado que el Tipo 15. Su cañón de 125 milímetros puede disparar proyectiles y Misiles guiados antitanque AT-11. Su equipo defensivo incluye la armadura explosiva Kontakt-5 y el sistema de interferencia infrarroja Shtora para detener los cohetes antitanque entrantes. Mientras que los Tipo 15 chinos aún no han visto combates, los T-90 rusos han luchado en Siria, con al menos uno dañado por un misil antitanque TOW fabricado en Estados Unidos disparado por rebeldes sirios.
9M119 Svir - Wikipedia, la enciclopedia libre
India ha personalizado su variante, el T-90S Bhishma, con equipos no rusos, como un sistema de imágenes térmicas francés. El peso ligero del Tipo 15 puede permitirle usar caminos y puentes que el T-90 no puede. Por otro lado, los 1,000 T-90 de India tienen una potencia de fuego y protección de armadura superiores.

Arzan Tarapore, un compañero no residente en el grupo de expertos Oficina Nacional de Investigación Asiática con sede en EE. UU., Cree que los T-90 indios están allí como una advertencia a Beijing de que el territorio chino es vulnerable a una contraofensiva india. "No están allí para defender el territorio indio, sino para amenazar el territorio chino", me dice Tarapore. “Esta es y ha sido durante mucho tiempo la doctrina india: amenazar con una respuesta castigadora contra China, idealmente para fortalecer la mano de la India en las negociaciones de retirada; o, en el peor de los casos, tratar de apoderarse del territorio chino como moneda de cambio para revertir las incursiones de China ".

Las tropas chinas e indias participaron en varias peleas masivas en junio en el disputado valle del río Galwan, lo que resultó en 20 muertes de indios y docenas de bajas chinas. Ambas naciones lucharon en una breve guerra sobre Ladakh en 1962, en la que China derrotó a las fuerzas indias mal preparadas. Ahora parece que los chinos están presionando contra la línea de demarcación en respuesta a que India construya una nueva carretera para mantener sus fuerzas en el área.

Esta no es la primera vez que India despliega tanques en Ladakh. Durante la guerra de 1962, la India transportó por vía aérea tanques ligeros AMX-13 de fabricación francesa a bordo de aviones de transporte An-12 de fabricación soviética, y los T-72 fueron enviados en 2016. En 1962, “los equipos de tanques se aclimataron rápidamente a la temperatura de congelación y ratificaron aire a 15,000 pies ”, señaló una cuenta de noticias india. “Las máquinas, sin embargo, enfrentaron más problemas que los hombres. La baja presión de operación y el aire ratificado crearon problemas en los sistemas de enfriamiento de los tanques y la temperatura de congelación afectó la eficiencia de sus motores ".

Lo que plantea la pregunta obvia de cuán útiles serán los tanques en un área montañosa con caminos muy pobres. Durante la Guerra de Corea, por ejemplo, los tanques estadounidenses fueron invaluables durante el combate en las llanuras: una vez que la lucha se desplazó a las montañas, los tanques estadounidenses se convirtieron en obuses móviles, lanzando proyectiles desde las rampas inclinadas hacia las tropas comunistas en las colinas.

Y Ladakh en sí es uno de los lugares más difíciles en la Tierra para operar tanques. El aire y las temperaturas en la región pueden descender a 50 grados bajo cero Fahrenheit, dijo un coronel del ejército indio a NDTV de India en 2016. Los tanques indios deben usar combustible y lubricantes especiales al menos dos veces por noche, y los motores deben estar acelerados a evitar que los sistemas del tanque se congelen.

Pero incluso en las montañas, los tanques aún ofrecen algo único: un cañón móvil grande, fuertemente blindado, que puede entregar mucha más potencia de fuego que lo que un soldado de a pie puede llevar en su espalda. Los vehículos modernos como el T-90 también tienen visores térmicos y otros sensores avanzados para detectar objetivos en la noche y en la niebla. Si bien no habrá bombardeos blindados en el Himalaya, los tanques pueden proporcionar un valioso apoyo de fuego a la infantería. Por otro lado, en terrenos restringidos, los tanques necesitarán la infantería para protegerlos de los cohetes antitanques portátiles.

En caso de que surjan más enfrentamientos en Ladahk, los Tipo 15 pueden ocasionalmente luchar contra T-90. Pero en las montañas del Himalaya, apodado "el techo del mundo", el mayor peligro para los tanques chinos e indios no es el enemigo. Es el clima

Sígueme en Twitter o LinkedIn

El radar AESA de S Korean KF-X Jet para igualar el rendimiento del radar F-35

El radar KF-X está siendo desarrollado por Hanwha Systems y ADD


Un prototipo del radar de la matriz de exploración electrónica activa (AESA) desarrollado localmente en Corea del Sur para el próximo avión de combate KF-X del país se dará a conocer a finales de este mes.

Wang Jung-hong, jefe de la Administración del Programa de Adquisición de Defensa de Corea del Sur (DAPA), reveló ayer en una entrevista con Korea Herald.

También dijo que "el prototipo (del avión) saldrá el próximo año, y un año después, en 2022, veremos su primer vuelo de prueba".

El desarrollo del radar está siendo llevado a cabo principalmente por Hanwha Systems y la Agencia de Desarrollo de Defensa (ADD) del gobierno.

Anteriormente, Hong Yoon-seong, el desarrollador líder de Hanwha Systems a cargo del radar AESA que se estaba desarrollando para el proyecto KF-X había dicho que el prototipo de radar KF-X AESA tenía alrededor de 1,088 Módulo transmisor-receptor (TRM). Para 2023, se espera que el número aumente en un 20% para tener alrededor de 1,200-1,300 módulos. (El radar del F-22 tiene 2,000 y el radar del F-35 tiene 1,200).

Se espera que el radar KF-X AESA funcione mejor que AN / APG-83 instalado en KF-16V, que es similar al F-16V, la versión más reciente del avión F-16.


Según la información publicada en la página de Facebook de las Fuerzas Armadas de la República de Corea que cita la entrevista de Hong Yoon-seong al periodista de Defensa Yu Young-won, el modo Radar de Apertura Sintética (SAR) del radar KF-X AESA proporciona imágenes de alta calidad hasta un objeto menor de 1 metro.

El radar KF-X AESA puede detectar y rastrear cientos de objetivos terrestres, y esta capacidad se puede aplicar a la caza de lanzadores de transportadores de erectores (TEL) de Corea del Norte. El radar tiene modos aire-aire, aire-tierra y aire-mar, que pueden usarse simultáneamente con un alcance de detección máximo de alrededor de 200 km.

Hanwha Systems desarrolló la antena y la fuente de alimentación del radar, que luego se integraron y probaron con el procesador de señal ELTA Systems (Israel). Para noviembre de 2019, se habían realizado 10 salidas de pruebas aéreas en el extranjero y 6 domésticas. Estas pruebas demostraron que el HW funciona según lo previsto y que el desarrollo puede continuar a la siguiente etapa.

Para el proyecto KF-X, Hanwha Systems también está desarrollando el Pod de orientación electro-óptico y el Buscador y rastreador de infrarrojos (IRST) que busca y rastrea el objetivo antiaéreo y proporciona la información de imagen de azimut, ángulo alto e infrarrojo del avión enemigo o misil antiaéreo.

Los aviones MiG-29 prueban la "elección correcta" para la Fuerza Aérea India después de que causa estragos en Libia



Así es como el MiG-29 Fulcrum de Rusia obtuvo su temible ...


India firmó recientemente un contrato con Rusia para comprar 21 aviones de combate Mig-29 después del mortal conflicto fronterizo con China. Muchos expertos cuestionaron la necesidad de adquirir Mig-29 rusos "obsoletos" en lugar de potentes aviones Rafales.

Sin embargo, el reciente caos creado por los MiG-29 en Libia sirve como un recordatorio para todos aquellos que cuestionaron por qué la Fuerza Aérea de la India (IAF) adquirió el avión 'obsoleto'. Esquivando radares, destruyendo objetivos y evadiendo enemigos en Libia, el Mig-29 ruso ha demostrado que la decisión de India de luchar era absolutamente correcta.

Según lo informado anteriormente por el EurAsian Times , los expertos en aviación habían cuestionado la reciente decisión de la India de comprar MiG-29 a Rusia por sobre el Rafale francés. De hecho, muchos habían etiquetado la compra como 'incorrecta'.

Sin embargo, después de la reciente exhibición de la destreza de Mig-29 en Libia, se ha demostrado que la decisión de la India de comprar MiG-29 en medio de una pelea con China fue correcta y que el avión ruso sigue siendo tan potente como siempre.

Según los informes, en el campo de batalla de Libia, los MiG-29 operados por la Fuerza Aérea siria han golpeado los sistemas de defensa antimisiles turcos instalados para proteger al Gobierno de Acuerdo Nacional (GNA) y sus activos.



Según informes recientes que el EurAsian Times no pudo verificar independientemente, dos MiG-29 atacaron y destruyeron los sistemas de defensa aérea de corto alcance desplegados por Turquía en Sirte. Los radares no pudieron detectar el avión MiG-29 que se acercaba.

La llegada de los MiG-29 a Libia ha cambiado el rumbo de la guerra. Mientras que anteriormente GNA y sus aliados lograron arrebatar el control del territorio bajo el Ejército Nacional de Libia (LNA), este progreso se detuvo. En cambio, el GNA ha sufrido un fuerte ataque de aviones de combate, incluidos los MiG-29 y Rafales .



Los expertos en India han seguido de cerca las actividades del avión ruso en Libia y esperan que el avión pueda lograr hazañas similares contra los enemigos de Pakistán y China, si es necesario.

Según lo informado por Eurasian Times anteriormente, Nueva Delhi ha puesto su sello de aprobación en la propuesta de la IAF de adquirir 21 MIG-29, gradación superior de 59 aviones Mig-29 existentes. La IAF obtuvo su primer MiG-29 en 1985 y la modernización ayudará a aumentar las capacidades de combate de los cazas MiG-29 a un nivel comparable a los aviones de cuarta generación.



Teniendo en cuenta la lucha constante con China, Rusia ha prometido entregar los MiG-29 en el menor tiempo posible. La llegada y la mejora de los MiG-29 existentes serán un gran impulso para la moral de la IAF y su exhibición en Libia ciertamente despertará algunas dudas en el vecino Pakistán.

Escrito por Armaan Srivastava. Vistas personales. No refleja las opiniones de los tiempos de EurAsian.

Estados Unidos ha probado con éxito un misil balístico intercontinental. Cubrió casi 7,000 km, después de lo cual cayó al mar

Autor: Filip Stan


Estados Unidos anunció el martes que había probado con éxito un misil balístico intercontinental (ICBM) Minuteman III, equipado con tres ojivas, que fue lanzado por los militares a bordo de un puesto de comando aéreo.







El cohete fue lanzado a las 00:21 hora local (10:21, hora rumana) desde la Base Vandenberg de la Fuerza Aérea en California y recorrió unos 6.760 kilómetros sobre el Pacífico, después de lo cual cayó al mar cerca del atolón Kwajalein en las Islas Marshall. , dijo la Fuerza Aérea de EE. UU. en un comunicado.

Los especialistas de la Fuerza Aérea de EE. UU. Estaban a bordo de un Boeing E-6, un avión derivado del Boeing 707 capaz de comunicarse con todo el comando militar para 'demostrar la efectividad y confiabilidad de este comando aéreo'.


El misil no armado estaba equipado con tres 'vehículos de reingreso', ojivas que contenían una ojiva nuclear ICBM, dijo la Fuerza Aérea de EE. UU.

" Minuteman III tiene 50 años, y las pruebas adicionales son esenciales para garantizar su confiabilidad hasta 2030, cuando se implementará el sucesor de Minuteman, el programa GBSD (Disuasión Estratégica Base Terrestre) " , dijo el coronel Omar Colbert, a cargo de las pruebas. citado en el comunicado.


Minuteman III es el único misil tierra-aire en el arsenal nuclear de EE. UU. Desde 2005. Se instala en silos de lanzamiento en tres bases militares estadounidenses en Wyoming, Dakota del Norte y Montana.

Los misiles Trident, lanzados desde el mar, se despliegan a bordo de submarinos estadounidenses, y las bombas nucleares son transportadas por bombarderos estratégicos.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos dijo que la prueba había sido planeada durante varios meses y no representaba "ninguna respuesta o reacción a los eventos mundiales o tensiones en la región".


Cómo el conflicto libio expuso el desorden mundial y la hipocresía política

La gente se reúne en la Plaza de los Mártires para celebrar después de que el internacionalmente reconocido gobierno libio tomó el control de las fronteras administrativas provinciales de Trípoli de las fuerzas del renegado general Haftar, el 4 de julio de 2020 en Trípoli, Libia [Hazem Turkia / Agencia Anadolu]



Ahora que la ofensiva militar del General Khalifa Haftar para tomar Trípoli ha fracasado, y que su Ejército Nacional Libio (LNA) fue rechazado, vale la pena examinar cómo los gobiernos occidentales reaccionaron a su ofensiva y las implicaciones en el orden mundial, o más bien en el desorden.

El caso de Libia es de alguna manera único y casi sin precedentes en lo que respecta al derecho internacional y el orden mundial liderado por EE.UU. En 2011, los países occidentales liderados por Francia primero, y luego por la OTAN, se unieron contra el gobierno de Muammar Gaddafi, basándose en lo que llamaron el derecho internacional para proteger a los “civiles”. Sin embargo, los mismos países se complacen en políticas completamente contrarias. Hace nueve años, coaccionaron al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) para que adoptara la Resolución 1973, que les daba casi una mano libre para intervenir militarmente en Libia. El párrafo 4 de la resolución contenía una frase mágica que instaba a todos los Estados miembros de la ONU a “tomar todas las medidas necesarias” para proteger a los civiles. El gobierno libio fue acusado entonces de utilizar una fuerza excesiva e indiscriminada contra “civiles desarmados”. Todas las medidas adoptadas por los gobiernos occidentales se llevaron a cabo en nombre del derecho internacional. Pero a nadie le importa el llamamiento de la Resolución 1973 a un embargo de armas, que sigue vigente.

Hoy podemos establecer fácilmente que en lugar de ayudar al orden internacional, las mismas resoluciones de la ONU están ayudando de hecho a crear un desorden internacional, mientras destruyen la paz. Libia nunca ha sido pacífica desde entonces.

Los poderes de veto de la ONU, incluyendo a Francia, los EE.UU. y el Reino Unido, que se presume son los guardianes de la paz y el orden mundial, han fracasado deliberadamente y siguen fracasando en esa misión.

Entre 2012 y hoy, la ONU adoptó docenas de resoluciones destinadas a poner fin al conflicto de Libia, todas ellas teniendo en cuenta la Resolución 1973. Al menos cuatro grandes conferencias patrocinadas por la ONU se organizaron con el mismo propósito, incluyendo Berlín a principios de este año, París en 2017 y 2018, y el resultado es el mismo: detener los envíos de armas extranjeras y la intromisión política en Libia. Sin embargo, los mismos países han hecho muy poco para hacer cumplir sus propias decisiones, por no hablar de lo que piden las resoluciones de las Naciones Unidas: la aplicación de embargos de armas a Libia como una forma de ayudar a poner fin al conflicto. Además, los mismos países no suelen cumplir los compromisos que asumen en cada conferencia para ayudar a la misión de la ONU en Libia.


En el año 2020 el conflicto tomó un giro más peligroso: se convirtió en una guerra indirecta entre países de la región apoyados o bendecidos por las principales potencias. Los envíos de armas aumentaron, se desplegaron más drones y miles de mercenarios de al menos media docena de países acudieron en masa para unirse a la guerra de Trípoli. Turquía, con su propia agenda y ambiciones regionales, sorprendió a Europa y a los EE.UU. al tomar la iniciativa militar y política después de firmar un acuerdo de seguridad con el gobierno de Trípoli. A pesar de los compromisos contraídos en la Conferencia de Berlín, Turquía es hoy en día el principal protagonista del conflicto, enviando aviones no tripulados, soldados y mercenarios sirios. Los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Egipto intensificaron su apoyo al LNA. Los países occidentales mostraron un desinterés total, mientras seguían viendo cómo el conflicto se volvía más sangriento.


Después de renunciar a su puesto como enviado de la ONU a Libia, Ghassan Salame habló con acritud y enfado sobre cómo Europa y los EE.UU. le decían una cosa, mientras que hacían otra. En dos podcasts recientes, Salame describió un enfoque bastante holístico e hipócrita adoptado por la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU.

En un podcast publicado por un think tank italiano, habló de cómo el orden mundial se está convirtiendo en un “desorden mundial”, ya que el “multilateralismo” se está volviendo menos relevante en las relaciones internacionales, como él lo dijo. Los países, en particular los más importantes, se están volviendo menos cooperativos en la resolución de conflictos mundiales y en el establecimiento de la paz.

En otro podcast, publicado por el Foro de Oslo, Salame afirmó que la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dieron su bendición para el ataque de Haftar a Trípoli desde el principio. Una vergonzosa contradicción, ya que sus posiciones públicamente declaradas piden la paz y el fin de la violencia. El ex enviado reveló que Haftar incluso citó una conversación que tuvo con un funcionario de ese país, durante su reunión con Salame y el Secretario General de la ONU Antonio Guterres el 5 de abril de 2019 – un día después de lanzar su ataque. El antiguo enviado acusó a esos países de “apuñalarle por la espalda” mientras le alababa en la cara. Es muy crítico con lo que él llama un sistema internacional “desregulado” en lo que se refiere al uso de la fuerza. También expresó que los mismos países importantes estaban “conspirando” contra la paz en Libia – una honesta opinión de primera mano sobre el orden mundial en el que el orden está ausente.


Sin embargo, y en nombre del mismo “sistema”, para citar a Salame, los países occidentales se apresuraron a bombardear Libia hasta convertirla en escombros en 2011, pensando que una vez que Gaddafi se haya ido, el país se recuperará instantáneamente. Incluso querían creer que un cambio de régimen forzoso, sin la autorización de la ONU, era el deseo de toda la población libia. Eso resultó ser un error, y una simple ilusión. Con el paso de los años, Libia se dividió más y se convirtió en un peligro para sí misma y para la región, si no para la paz mundial.

El conflicto se convirtió en un claro ejemplo de fracaso de la ONU, gracias a las políticas hipócritas de sus principales miembros.

El creciente uso de sofisticadas tecnologías de guerra, como los aviones no tripulados y los combatientes privados, reduce el costo para quienes intervienen en Libia. Turquía o los Emiratos Árabes Unidos que apoyan a diferentes bandos, por ejemplo, pueden sostener intervenciones a largo plazo. Al mismo tiempo, siguen aprobando las resoluciones de las Naciones Unidas que prohíben esto, con su charla vacía de respetar el orden mundial. Por la misma razón, los llamados líderes mundiales son indiferentes, si no bendecir lo que ven. Ahora, el desorden mundial por el conflicto en la nación norteafricana rica en petróleo se ha convertido en un ejemplo de fracaso en el que la ONU está paralizada.

Al describir la falta de medidas punitivas contra los violadores de las resoluciones de las Naciones Unidas sobre Libia, Salame indicó una vez que “no hay palos” sobre la mesa. La falta de palos fomenta el desorden, y Libia es un ejemplo perfecto.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.


El Congreso de los EE.UU. actúa contra Egipto por los cazas rusos

Un Sukhoi Su-35 ruso el 4 de mayo de 2016 [VASILY MAXIMOV/AFP/Getty Images]

August 4, 2020 at 9:58 AM


El Congreso de EE.UU. se mueve contra los intentos de Egipto de adquirir el caza ruso Sukhoi Su-35, a pesar del silencio de Washington durante meses sobre los importantes avances en las relaciones de El Cairo con Moscú.

Los informes sugieren que Egipto espera la entrega de los bombarderos pronto.

Se espera que la adquisición de estos aviones por parte de El Cairo provoque duras reacciones en el Congreso. Puede incluso llevar a la administración Trump a aplicar la Ley de contrarrestar los adversarios de América mediante sanciones (CAATSA) e imponer sanciones al régimen egipcio.

Una fuente diplomática confirmó a Al Jazeera Net que El Cairo respondió a las acusaciones de los Estados Unidos explicando que el trato de la aeronave Sukhoi con Moscú se hizo antes de la aprobación de la CAATSA.

Según Charles Dunn, ex funcionario del Instituto del Oriente Medio, “la adquisición por parte de Egipto de los bombarderos Sukhoi forma parte de sus distinguidos esfuerzos por diversificar sus fuentes de armas y modernizar su ejército, además de establecer vínculos más estrechos con Rusia en los últimos años”. Le dijo a Al Jazeera Net que, a pesar de las amenazas de los Secretarios de Estado y de Defensa de los Estados Unidos de imponer sanciones, podrían abstenerse de dar ese paso.

Además, un experto militar y profesor asociado del Centro de Estudios de Seguridad de Oriente Próximo y Asia Meridional, dijo que no es necesario que El Cairo adquiera estos bombarderos. “Los aviones de combate, ya sean rusos, estadounidenses o europeos, no ayudarán a Egipto a hacer frente a sus problemas de seguridad”, insistió David Des Roches.


El "Priboi" ruso puede convertirse en "hogar" para los análogos de Yak-14102 agosto 2020

El experto militar Viktor Blytov señaló la posibilidad de aumentar el poder de combate de los homólogos rusos de los Mistrals franceses mediante el uso de aviones de despegue vertical.
Desarrollo de noticias prometiendo barcos de desembarco

En Kerch, la planta de Zaliv ya ha comenzado la construcción del Proyecto 23900 de buques de asalto anfibio universal (UDC) Priboy, que de hecho se convertirán en análogos más avanzados de los portaaviones franceses Mistral y se adaptarán a los requisitos de la Armada rusa. En este contexto, cabe destacar la opinión de Viktor Blytov, copresidente de la Unión de Veteranos de Servicios de Combate Naval, que expresó en una entrevista con el portal de información NewInform sobre el uso de todo el potencial de combate de estos nuevos barcos rusos.
Yak-41

El experto señaló que el "Priboi" ruso se puede utilizar con éxito como "barcos de comando" con "buenas comunicaciones, buena defensa y aterrizaje", que ahora la Federación de Rusia ya no tiene, ya que todas estas "bases flotantes" han sido "destruidas" en la década de 1990. Sin embargo, esto no agota las posibilidades para el uso efectivo de los UDC rusos.

"Sería bueno incluso aterrizar un par de aviones de despegue vertical y aterrizaje allí, la cubierta, probablemente, permite colocar el Yak-141 u otros similares", dijo Blytov, señalando que el Priboi ruso, que se está construyendo para reemplazar a los Mistrals, podría convertirse en un "hogar" para análogos de Yak-141, que son aviones de despegue y aterrizaje verticales / cortos basados ​​en portaaviones. Como resultado, la presencia de combatientes permitiría defender efectivamente el grupo de formación de cualquier enemigo aéreo. A su vez, el uso de Priboev abre nuevas perspectivas para los marineros rusos: “Si el barco de aterrizaje también se usa como portaaviones, será posible no transferir incluso portaaviones adicionales a este grupo de barcos. Habrá barcos de escolta que protegerán naturalmente a su buque insignia. Y en eso, a su vez,


Anteriormente, el hecho de colocar el primer UDC ruso en Crimea causó una reacción de la embajada estadounidense. Lea más en el material "PolitPazl" .


Autor: Bruno Bruno...
Источник: https://politpuzzle.ru/169274-rossijskie-priboi-mogut-stat-domom-dlya-analogov-yak-141/

Avión de combate chino Su-30 rompe récords cuando patrulla armada en el mar del sur de China


Dicky Aditya
- 5 de agosto de 2020, 13:35 WIB
Avión de combate Su-30. (PLAAF) /





GALAMEDIA - La Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación de China (PLAAF) rompió la duración récord del vuelo en una sola salida de un avión de combate Su-30. El avión completó su misión de patrulla armada de 10 horas a las islas más remotas del Mar del Sur de China.

Reportado por el Global Times el miércoles 5 de agosto de 2020, esta duración rompió el último récord y superó la duración anterior, que registró un máximo de 8,5 horas de vuelo.

Según los expertos, este tipo de misión tiene un valor estratégico significativo, tanto técnica como mentalmente, para la cobertura total de las patrullas del PLAAF en todo el Mar Meridional de China.


Según los informes, los aviones de combate Su-30 se reabastecen de combustible en el medio del vuelo con aviones cisterna y los pilotos consumen sus raciones para mantener la energía.

"Durante el vuelo, el cuerpo alcanza el límite en cuatro a cinco horas, por lo que el piloto aliviará el estrés y la fatiga al conversar y comer raciones de vuelo que incluyen agua mineral y chocolate", dijo el piloto Lu Geng.



Los aviones de combate Su-30 de China están llenando de combustible en el aire. (PLAAF)



El experto en vuelo militar chino Fu Qianshao dijo que la misión de patrulla de 10 horas fue muy difícil porque la capacidad de combustible del avión no podía soportar un vuelo tan largo.

"Los vuelos a largo plazo también son muy estresantes para los pilotos, porque también deben permanecer vigilantes durante su misión".


La maniobra de Rusia con satélites- "inspectores" sorprendió desagradablemente a los Estados Unidos

EE.UU. cree que Rusia ha probado una nueva tecnología para ...
Yandex.Direct


Al personal militar de los Estados Unidos le preocupa que dos satélites rusos puedan controlar fácilmente una nave espacial de espionaje estadounidense.

Cosmos 2543 – Asia Times
A fines de noviembre del año pasado, Rusia lanzó el satélite Kosmos-2542 en órbita cercana a la Tierra. ¿Cuál fue la sorpresa de los estadounidenses cuando, dos semanas después, otro aparato, "Cosmos-2543", salió de él, como si fuera un muñeco de anidación. El autor del canal sobre política y sociedad "Oleg Adolfovich" - Oleg Lavrov, - dijo que los radares estadounidenses monitorean constantemente sus acciones, y lo que ven hunde el mando de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.


Los satélites rusos sorprenden no solo con su relación potencia / peso, sino también con su enorme potencia informática, que se combina con el tamaño relativamente pequeño de los vehículos. Y los dispositivos tienen que resolver los problemas realmente serios, y dado que la señal de la Tierra llega con retraso y puede distorsionarse, los satélites deben tener fuertes "cerebros".



Vale la pena señalar que en Rusia las maniobras de naves espaciales fueron denominadas "inspectores". Fueron honrados con tal característica debido a su misión oficial: monitorear las actividades en la sombra de los satélites de otros países, en otras palabras, revelar los hechos del espionaje. Debido a esto, la preocupación en febrero de 2020 ya fue expresada por el general estadounidense John "Jay" Raymond, escribe "Constantinopla". Según él, "Kosmos-2542" y "Kosmos-2543" vigilan el satélite espía estadounidense KH-11, US 245, controlado por la Agencia Nacional de Inteligencia. 


"Un par de satélites rusos están rastreando un satélite espía estadounidense multimillonario a cientos de millas sobre la superficie de la Tierra", dijo el general a TIME en ese momento.


Anteriormente, el experto militar Alexei Leonkov contó cómo los desarrollos soviéticos permitirían a Rusia obtener una ventaja sobre los Estados Unidos en el espacio. Lea más en el material "PolitPazl" .


Autor: Nicolaus Copernicus...
Источник: https://politpuzzle.ru/169411-manevr-rossii-so-sputnikami-inspektorami-nepriyatno-udivil-ssha/

Popov habló sobre la estrategia de "defensa aérea revolucionaria" para el S-70 ruso


Rusia: el dron de ataque SU-70 Okhotnik realiza el primer vuelo en ...

El experto militar Vladimir Popov comentó sobre las capacidades de un pesado UAV de ataque ruso para abrir un sistema de defensa aérea enemigo.


El uso del vehículo aéreo no tripulado (UAV) de ataque pesado S-70 Okhotnik, que ahora se está creando para el ejército ruso, será más efectivo para atravesar el sistema de defensa aérea del enemigo, instalar medios electrónicos de protección y desviar la atención de los aviones tripulados de las Fuerzas Aeroespaciales rusas. El mayor general de aviación Vladimir Popov expresó una opinión similar en una entrevista con el portal de información NewInform . Al mismo tiempo, el experto contó detalles sobre la estrategia de "defensa aérea revolucionaria" para el "Okhotnik" ruso.


"El concepto de usar drones en un grupo con aviones tripulados es que las direcciones y áreas más amenazadas serán superadas por los drones", dijo Popov, señalando que el costo del S-70 de alta tecnología será alto, pero la vida de los pilotos rusos es más cara. En este contexto, el experto señaló una amplia gama de uso de los nuevos UAV de ataque rusos: "Realizarán un" avance "a través de los sistemas de defensa aérea del enemigo, instalarán medios electrónicos de protección, desviarán la atención y maniobrarán en relación con los aviones tripulados: subir o bajar".


Después del avance de la defensa aérea del enemigo, los aviones tripulados de las Fuerzas Aeroespaciales rusas también atacarán el S-70. Al mismo tiempo, la falta de capacidades para contrarrestar eficazmente un ataque aéreo permitirá a las Fuerzas Aeroespaciales rusas usar con éxito máquinas de generación 4+ a la par de aviones de quinta generación.
"Creo que la idea de que un hombre es mejor que una máquina permanecerá en nuestra ideología, por lo tanto, la efectividad de tal formación para vencer las defensas enemigas y lanzar ataques aéreos contra él será mucho mayor que en un vuelo tripulado convencional", dijo el experto en sobre una posible estrategia de "defensa aérea innovadora" utilizando el S-70 ruso "Okhotnik".


Anteriormente, Popov explicó por qué el Su-27SM3 podría convertirse en una "panacea para todos los problemas" para la RPC. Lea más en el material "PolitPazl" .


Autor: Bruno Bruno
Únas...
Источник: https://politpuzzle.ru/169271-popov-rasskazal-o-strategii-proryva-pvo-dlya-rossijskogo-s-70-ohotnik/

Premier ruso: al borde de un sueño

A diferencia de las extensiones de agua marina y especialmente del océano, en el aireado océano estamos más o menos en orden. Hay de todo: interceptores, combatientes y bombarderos. Además, también hay algunas posibilidades de modificaciones y nuevos desarrollos (knock-knock, para no maldecir).



No muy bonito con transporte aviación (más tarde entenderás por qué tanto énfasis), pero todo es triste allí solo porque quien sea feliz, simplemente escupe problemas.

Pero ahora no estamos hablando de aviones de transporte, sino de aviones AWACS. Detección y control de radar de largo alcance.

Probablemente no valga la pena comenzar a decir cómo se necesitan tales aviones en cualquier Fuerza Aérea normal. Estos son los ojos y el cerebro que se ven a lo lejos, piensan rápidamente y dan instrucciones a quienes van a llevar a cabo una misión de combate. Una estación de radar decente y un puesto de mando en una cabina sobre las nubes.

En general, ella historia El avión soviético AWACS (todavía ruso) es corto para la desgracia. Y consta de solo dos puntos. Así que echemos un vistazo a la historia.

Por extraño que parezca, los británicos se convirtieron en los primeros en la invención y el uso de aviones AWACS. En 1940, equiparon varios bombarderos Wellington con equipos de transceptor de radar y antenas giratorias.


Digamos que la experiencia fue un éxito, y los automóviles fabricados manualmente se convirtieron en una buena ayuda para cerrar las zonas "muertas" de los radares británicos en la "Batalla por Gran Bretaña". Y luego ayudaron a dirigir los interceptores a la Fau.

Los primeros aviones de producción AWACS fueron, por supuesto, estadounidenses. Pudieron meter en el torpedero "Avenger" hasta dos estaciones que operaban en diferentes rangos: centímetro y decímetro.


La potencia máxima del complejo es de un megavatio. Esto sucedió en 1945, el complejo funcionó con éxito, detectando aviones a una distancia de hasta 120 km y barcos (clase crucero y superiores) - hasta 350. Es decir, está garantizado más allá de la detección.

americano naval Me gustó esto, y los aviones entraron en la serie como una clase separada. Y salieron bien, se lanzaron nuevos, se modernizaron los viejos.

Solo en 1965 la URSS pensó que necesitábamos nuestros propios AWACS. En ese momento en los Estados Unidos, 8 helicópteros AWACS y 1 AWACS ya estaban desarrollados. La Unión Soviética, como siempre, comenzó el juego "ponerse al día y adelantar".

En general, si se mira seriamente, entonces nuestras fuerzas de defensa aérea realmente no necesitaban este avión. La doctrina defensiva soviética, que no era solo de palabras, sino que de hecho era solo defensiva, preveía el uso del radar en el territorio de su país. Y el trabajo de los sistemas terrestres dependía de los equipos de interceptores de combate.

¿Es lógico? Bastante.

Y los Estados Unidos, que se designó a sí mismo como el gendarme mundial, a menudo tuvieron que dirigir aviones a objetivos en condiciones donde no se podía esperar el apoyo desde el suelo. Y en algunos países no había una red de radar capaz de realizar tales tareas.

Todo también es lógico.

Y ahora, tan pronto como las ambiciones de la URSS cruzaron sus propias fronteras, y esto sucedió en Corea, el análisis de las batallas aéreas mostró la necesidad de tal avión.

Además, teníamos una dirección, que se solicitó que fuera cerrada precisamente por los aviones AWACS. Norte. Los estrategas estadounidenses podrían tratar de atravesar precisamente nuestro Norte, donde no era posible desplegar una red de radar en ese momento. Por lo tanto, un radar volador en patrulla sería muy útil.

Y en 1958, el gobierno dijo: "¡Estamos construyendo!" En 1962, el avión realizó su primer vuelo, y en 1965 fue adoptado por el Tu-126. En total, se construyeron ocho aviones, que sirvieron más de 20 años.


El Tu-126 fue creado sobre la base del transatlántico Tu-114, una modificación civil del bombardero estratégico Tu-95. También es lógico, porque solo un avión así podría acomodar fácilmente ese montón de equipos que era necesario para el funcionamiento normal del complejo.

El sistema de radar Liana se introdujo en el Tu-126, y todavía había espacio para equipos de inteligencia de radio. El problema de colocar la antena se resolvió originalmente: no giraba dentro de la cubierta con forma de hongo, sino junto con la cubierta, que el mundo no tenía ni antes ni después de Tu-126.

La estación "Liana" para ese tiempo era un sistema de detección muy bueno y permitía detectar aeronaves a distancias de 100 a 300 kilómetros, objetivos marinos como un crucero, hasta 400 kilómetros.

Entonces, por primera vez, todo fue muy optimista. Sí, también hubo desventajas en forma de ruido excesivo de motores y equipos, y vibraciones. Servir en el Tu-126 fue muy incómodo.


A medida que se desarrolló el equipo de radio, fue necesario cambiar el llenado del avión. Además, en 20 años todo el complejo Tu-126 se ha vuelto irremediablemente obsoleto.

Pero hay un matiz: el desarrollo de un nuevo avión, AWACS, comenzó casi inmediatamente después de que el Tu-126 mostró buenos resultados.

El nuevo radar volador fue el A-50, que fue adoptado en 1985.


Foto: Maxim Maksimov russianplanes.net

El desarrollo del A-50 continuó durante 12 años. "Liana" fue reemplazado por "Bumblebee" de la misma preocupación "Vega", y como base tomó IL-76, el avión más poderoso de la URSS en ese momento.

El trabajo fue enorme. A medida que se creó el complejo A-50, se tuvieron en cuenta cientos de requisitos y deseos militares. El complejo comenzó a detectar bien los objetivos de vuelo bajo, el rango de detección aumentó, el A-50 recibió un kit para repostar en el aire, lo que aumentó considerablemente su autonomía. Se crearon condiciones normales para el trabajo y el resto de operadores, cuyo número disminuyó de 24 a 10.

Fue un hermoso trabajo por delante de la curva. Y el complejo volador resultó correcto. Excepto por una cosa: si lo compara con el Tu-126, este es un gran automóvil. Según el nivel de los años 60 del siglo pasado. En comparación con lo que los estadounidenses estaban armados, es decir, con el Centinela, el A-50 perdido en todo.

Sí, en condiciones ideales (que en condiciones de guerra no ocurre en absoluto), el A-50 ve a los combatientes enemigos a una distancia de hasta 300 km. Pero los objetivos pequeños con un EPR pequeño, como los misiles de crucero, los ve muy mal. El número de objetivos escoltados es de hasta 150. Como centro de control, el A-50 puede controlar 10-12 cazas.

El Sentry, que ahora es la columna vertebral de los "ojos en el aire" estadounidenses, está más avanzado en términos de capacidades de hardware. Puede detectar y rastrear hasta 100 objetivos. Según él, pueden operar hasta 30 aviones o sistemas de defensa aérea en tierra o barcos. Sentry ve un misil de crucero con un EPR cerca de un metro cuadrado a una distancia de hasta 400 km, y un bombardero descubre a una distancia de más de 500 km.

En este caso, el S-3 E-50 apareció antes que el A-7. No mucho, por 50 años. Pero el hecho de que somos inferiores en el campo electrónico a los Estados es un hecho indiscutible. Porque hoy, "Sentry" cuida la modernización preferible a la AU.


Además, los estadounidenses, como de costumbre, toman un número. Hoy tienen 33 centinelas. Otros 17 están bajo el mando de la OTAN (consideremos a los estadounidenses), 7 del Reino Unido y 4 de Francia. Total - 61 aviones.

Tenemos cinco A-50 y cuatro A-50U en servicio. Sin comentarios, nosotros, de hecho, no necesitamos tantos aviones AWACS. Pero en términos de calidad hay preguntas.

"Bumblebee-2", que se encuentra en el A-50U, no es muy superior a su primer modelo. Las características son un 15-20% mejores, sí, las tecnologías digitales jugaron un papel importante, pero solo una gran cantidad de componentes extranjeros causaron críticas justas. Si bien no hubo sanciones ni restricciones, pudimos modernizar el complejo, lo que sucederá después ... Hoy, con gran dificultad, todos creen en historias de bravura de sustitución completa de importaciones.

Sí, en 2004 se comenzó a trabajar en el tercer modelo, el A-100 Premier. Basado en el IL-76MD-90A. Los artistas son los mismos, Vega y Beriev TANTK. El trabajo comenzó y, como es habitual en nosotros, comenzaron las transferencias.

Se suponía que el A-100 entraría en servicio en 2014. Luego en 2016. En 2017, el ministro Shoigu anunció que el avión estaría listo en 2020. Aquí está, 2020, y en abril, el mismo Shoigu, sin titubear, anuncia que el A-100 se completará en 2024.

Es decir, 20 años después del inicio del desarrollo.

Rápidamente, estoy de acuerdo. Estaba criticando al Su-57 de alguna manera, y así, rápidamente logré lidiar con el luchador yo mismo ...

Si observa cuidadosamente los informes, la impresión es casi devastadora. Todos los participantes en el trabajo hablan como uno: todo está en orden, todo está allí, depende de las pequeñas cosas. Wow cositas ...

La planta de aviación de Ulyanovsk fue acusada por primera vez de retrasos. Sí, todos necesitan IL-76MD-90A. Un avión de transporte, un petrolero, los AWACS son buenos para todo. Pero la planta de Ulyanovsk puede producir solo 3 (TRES) aviones por año. Pobre de mí.

¿Cómo no recordar la planta inactiva de Voronezh, VASO, que en un tiempo hizo IL-76 e IL-86, y ensambló aviones para el presidente ... La planta se mantiene, se crea el déficit. Pero todos están contentos con todo.

El milagro ocurrió en 2014, cuando el codiciado IL-76MD-90A finalmente llegó a Taganrog. ¡Todo, saludos! Solo queda montar el equipo, instalar la antena y ¡para probar!

Si ahora ...

¡El primer vuelo del A-100 tuvo lugar ya en 2017! Pasaron tres años no entiendo qué. Más precisamente, entonces entenderás qué.

Extraño, ¿no es así? El equipo está listo, incorporado, el avión, aquí vuela. ¿Por qué no hay complejo? ¿Por qué no hay pruebas? ¿Dónde está el FSB, dónde está el castigo y el aterrizaje de los enemigos de las plagas? ¿Por qué no se puede llevar el complejo casi nuevo (20 años en total) a un estado de trabajo?

Todo es simple No hay nadie y nada.

Cuando todo comenzó, nadie pensó en ninguna sanción. Por lo tanto, los diseñadores incorporaron componentes de todo el mundo en sus desarrollos de acuerdo con el principio "¡Si no tenemos el nuestro, compraremos!"

Resultó que para cuando comenzó la asamblea, no podíamos comprar mucho. Más precisamente, no nos lo venderán. Y como no fue así, no se espera. Los fabricantes nacionales (sobrevivientes) de microelectrónica en realidad se quedan atrás de Occidente en 15 años o incluso más. Y en términos de tecnología, los 25.

Resultó que hay un avión, una antena, un radar, y es simplemente imposible combinar todo esto en un complejo de trabajo. No hay chips extranjeros y no hay nacionales.

No se puede decir que fue una sorpresa. Decir. Que ninguna reacción siguió tampoco. En 2017, el CEO de Vega, Vladimir Verba, fue despedido y Vyacheslav Mikheev fue nombrado en su lugar. Bueno, sé cuál era la tarea para Mikheev, pero es poco probable que solo saque los componentes necesarios de su bolsillo.

La inteligencia nos ayudará. Está claro que lo que es imposible de comprar y producir será obtenido para nosotros por aquellos para quienes lo imposible no existe. Saldremos, bien, hay experiencia, ¡y qué gran experiencia!

Y está claro que el estreno terminará tarde o temprano, bueno, no en 2024, sino para 2030. Y será realmente más genial que el Centinela. Radar con AFAR, la capacidad de detectar hasta 300 objetivos (por supuesto, con seguimiento), alcance de hasta 700 km, detección de objetivos con un pequeño EPR ...

Todo claro. Estarán.

Otra pregunta es, ¿qué lanzarán los estadounidenses en 2030?

Y podrán recordar el Boeing 737 AEW & C, con el que también han estado luchando lentamente durante 15 años ... Y están vendiendo con éxito. Este avión podrá detectar hasta 3 (tres mil) objetivos a una distancia de 000-400 km por ciclo. Y también un radar con AFAR ...


Pero los estadounidenses pueden darse el lujo de no apresurarse, tienen más de cincuenta Centinelas.

Todavía hay tiempo hasta 2024. Veamos si el avión A-100 "Premier" AWACS resultará de un avión, una antena y un montón de dispositivos electrónicos.

Hasta ahora, el estreno de Premiere ha sido pospuesto y pospuesto ...


¿Es tan prometedor el submarino Husky?


En el material dedicado a los submarinos nucleares multipropósito domésticos del tipo Ash-M, el autor llegó a la conclusión de que estos barcos son buenos para todos, excepto por el costo. Desafortunadamente, los costos de construir barcos del Proyecto 885M son excesivamente altos (1,5-2 veces más altos que en los SSBN del tipo Borey) y no permitirán equipar la flota con ellos en una cantidad al menos mínimamente suficiente para resolver las tareas que enfrenta la Armada rusa.

¿El mensaje de lejos rara vez es cierto?
Como saben, hoy se está trabajando para crear la próxima generación de MPSS. Estamos hablando del trabajo de investigación (I + D) ya completado de "Husky", que fluye sin problemas hacia el trabajo de desarrollo (ROC) bajo el código "Laika". Debería esperarse que una vez finalizado el trabajo de desarrollo, el futuro MPS vuelva a cambiar su nombre, y será construido por algún tipo de "eucalipto" o "rododendro". Los chicos que inventan los nombres de los tipos de nuestro equipo militar siguen siendo artistas, espero, al menos el "Sauce llorón" no aparecerá. Pero en el futuro llamaré al desarrollado MAPL "Husky", por el nombre del proyecto de investigación que dio origen a este proyecto.

Entonces, la información sobre "Husky" ... Por supuesto, se clasifican como "alto secreto". Pero todavía hay algo que se filtra en los medios a través de las declaraciones de varias personas responsables. Por supuesto, si tomamos el tono general de los medios sobre el nuevo MAPL, entonces todo es simplemente magnífico: el nuevo barco, mucho menos notable que el Yasen-M, e incluso armado con los misiles hipersónicos Zircon, de todos los adversarios con una hélice izquierda ...

Pero si analizamos imparcialmente las migajas de información que nos llegan sobre el Husky, entonces la imagen ni siquiera es tan ambigua, sino muy triste. Por supuesto, aquí debe comprender que las noticias de lejos rara vez son ciertas: en pocas palabras, parte de la información transmitida por los medios de comunicación puede ser distorsionada por accidente, y parte, incluso deliberadamente, para engañar a los "amigos jurados". Lo que se puede decir, pero un MAPL moderno es una instalación extremadamente compleja y de alta tecnología. En los viejos tiempos, un barco de la línea se llamaba el pináculo del pensamiento científico y técnico humano, y así fue en realidad. No es que el MAPL viniera a reemplazarlo, pero, sin embargo, el submarino nuclear moderno es una quintaesencia tan única del progreso científico y tecnológico que solo unas pocas creaciones de la mente humana pueden desafiar su primacía en este campo. Sin lugar a dudas, la información sobre submarinos nucleares modernos y especialmente prometedores es un bocado extremadamente sabroso para cualquier servicio de inteligencia en el mundo: no lo use usted mismo, así que al menos véndalo al precio más razonable. Aquí hay algunos matices interesantes y, por lo tanto, no se puede descartar que algunas declaraciones de nuestras personas responsables sobre el tema "Husky" puedan resultar desinformativas.

Pero, por supuesto, el autor de este artículo no está informado sobre esto, y todo lo que puede hacer es analizar la información que es de dominio público. Hagamoslo.


Unificación con SSBN
Por primera vez, Nikolai Novoselov, subdirector general de la oficina de diseño de Malakhit, anunció el deseo de tal unificación a finales de 2014. Y eso fue, digamos, al menos extraño.

El hecho es que los SSBN y los MAPL son submarinos con misiones de combate completamente diferentes. Disparar con misiles balísticos intercontinentales no es solo un complejo, sino también un proceso extremadamente específico que presenta requisitos igualmente específicos para el diseño de un misil estratégico submarino. Por supuesto, puede ver algunos paralelos en el disparo de misiles de crucero desde instalaciones verticales, que, por ejemplo, están equipados con nuestro "Ash-M" o el "Virginia" estadounidense, pero todavía hay una diferencia significativa.

Además, todavía hay una cuestión de tamaño. Las dimensiones del ICBM deben ajustarse a las dimensiones del casco del submarino portador. Por supuesto, no puede hacer esto, formando una "joroba" específica sobre el cuerpo, como, por ejemplo, se implementó en el "Dolphin" 667BRDM. Pero los SSBN sin una "joroba" pueden hacerse menos visibles, por lo que, de hecho, nuestro nuevo "Borei-A", a diferencia de los portadores de misiles de la serie "Borey", no tiene una joroba.


En otras palabras, la altura del casco SSBN debe corresponder a las dimensiones de los ICBM que lleva, pero para el casco MPSS no existe tal limitación. Y, por lo tanto, no tiene sentido hacer SSBN basados ​​en MAPL o viceversa. Por supuesto, la unificación es posible entre SSBN y MAPL, pero será diferente en el uso de los mismos componentes, conjuntos, instrumentos y dispositivos.

Esta es la opinión del autor de este artículo, y el mismo punto de vista fue compartido por N. Novoselov, Director General Adjunto de KB Malakhit. Cuando en 2014 el corresponsal de RIA "noticias"Al hacerle una pregunta sobre la creación de un solo cuerpo para un submarino nuclear multiusos y estratégico, respondió:


“Esta pregunta está siendo considerada. El punto es que las características de un nuclear armas RF establece las características de la nave en sí, por ejemplo, el peso de esta arma, la longitud y el ancho. Por lo tanto, es imposible decir que simplemente es posible unificar el corpus ”.
Parece que todo es claro y comprensible, pero las siguientes palabras de N. Novoselov sonaron extremadamente alarmantes: "La tarea vale la pena, pero la entendemos a nivel de unificación de equipos, es decir, el llenado dentro de la nave". Entonces N. Novoselov señaló con razón que la unificación del equipo utilizado para equipar "Borey-A" y "Yasen-M" se ha justificado por completo. Entonces, después de todo, ¿alguien exigió unificar el cuerpo?

En 2015, A. Shlemov, jefe de la Orden de Defensa del Departamento de Estado de la USC, contó detalles interesantes sobre el Husky. En sus palabras, el barco fue diseñado en dos versiones: un bote cazador de torpedos, destinado principalmente a la destrucción de submarinos enemigos, y un porta misiles de crucero. Además, la diferencia estaba solo en la "inserción" del compartimento con armas de misiles.

Esta opción parece bastante prometedora. Está claro que cuando los misiles antibuque soviéticos tenían un peso inicial de 7 toneladas, era completamente imposible unificar los submarinos torpedos (PLAT) y misiles (SSGN) a lo largo del casco. De ahí la necesidad de la aparición del Proyecto 949A SSGN con Granitos y PLAT de los proyectos 971 y 945.


Pero hoy la masa de los misiles de crucero se ha reducido significativamente y no supera las 2,3-3 toneladas. flota no hay absolutamente ninguna necesidad de instalar lanzadores verticales (VPU) en la cantidad de 32-40 minas y más en "todo lo que se sumerge". Incluso en un conflicto no nuclear, incluso en un conflicto nuclear, parte de los submarinos nucleares multipropósito recibirán tareas que de ninguna manera están relacionadas con los lanzamientos de salva de misiles antibuque. No debemos olvidar que el PLAT no es exclusivamente un barco de torpedos: si es necesario, se pueden usar misiles o torpedos de cohetes utilizando tubos de torpedos. Quizás tenga sentido dejar en PLAT y VPU con un número relativamente pequeño de minas para el uso de torpedos de misiles. Aquí, el autor, por desgracia, no es un experto ... Pero, en cualquier caso, con el enfoque descrito anteriormente, la flota podrá retener submarinos nucleares especializados "antiaéreos" antisubmarinos y de misiles, y al mismo tiempo ahorrará significativamente gracias a la unificación, optimizando tanto la construcción naval como los costos operativos.

Y parecía que resultó que alguien se propuso unificar la MAPL y el SSBN en el casco, pero prevaleció el sentido común. Sin embargo, otras publicaciones no proporcionaron una respuesta directa a esta pregunta. Por ejemplo, el CEO de Malachite dijo en 2016:


“No puede transportar misiles balísticos y de crucero al mismo tiempo. Hoy en día, los misiles balísticos no pueden instalarse en submarinos nucleares multipropósito debido a la diferencia en sus características de masa y dimensiones ".
Es decir, no puede al mismo tiempo, pero por separado, ¿puede? La declaración del jefe de la USC Rakhmanov tampoco aclaró nada: "Este será un barco que estará unificado, estratégico y multipropósito en varios de sus elementos clave". Obviamente es imposible entender el grado de unificación de esta frase. Pero las razones de los requisitos para la unificación son bastante obvias: Rakhmanov dijo sin rodeos que se requiere la unificación máxima para obtener la mejor oferta de precios del Ministerio de Defensa de RF.

Y luego, a fines de 2019, hubo una claridad total. Como se desprende de los materiales del Consejo de la Federación, "Husky" podrá transportar misiles balísticos y de crucero mediante el uso de varios módulos.

Según el autor, la unificación de SSBN y MAPL en este formulario es un error. Un intento de compromiso conducirá al hecho de que el barco resultará ser significativamente más grande de lo que se necesita para el MPS, pero al mismo tiempo, el desarrollo de ICBM prometedores basados ​​en el mar se exprimirá en el "lecho Procrustean" de dimensiones, en el que el MPS aún es aceptable. Es decir, tales "ahorros" no beneficiarán ni a MAPL ni a SSBN.

Y de nuevo, la unificación de los SSBN con un submarino nuclear no estratégico podría aceptarse si se trata de crear un portaaviones antiaéreo submarino especializado. Es decir, si, por ejemplo, se creó un submarino nuclear que transportaba, según la modificación, 16 misiles balísticos intercontinentales o un TLU para 70 o más misiles antibuque, tal como se implementó en la versión modernizada del proyecto Anteyev 949AM. Bueno, para otras tareas, sería posible diseñar el PLAT del desplazamiento más moderado. Pero estamos hablando de algo completamente diferente: se espera que el Husky, entre otras cosas, realice las tareas del PLAT.


Doble cuerpo
El autor ha escuchado repetidamente de los oficiales navales que un diseño de casco único permite un nivel de visibilidad más bajo que un casco de dos o uno y medio casco. También se sabe que los submarinos nucleares de fabricación soviética y luego de Rusia son precisamente cascos de dos o un año y medio, mientras que los estadounidenses están construyendo submarinos nucleares de casco único.

¿Cuáles son las ventajas de un diseño de doble casco sobre un solo casco? Quizás solo la mejor flotabilidad y capacidad de supervivencia (aunque tal vez haya algo más, el autor todavía no es un experto). Pero es obvio que en condiciones de combate es más importante tener menos visibilidad que una mejor flotabilidad. En cuanto al tiempo de paz, los estadounidenses demostraron que la capacidad de supervivencia del submarino nuclear de los Estados Unidos es suficiente para llevar a cabo sus tareas inherentes. Sus atomarinas no rehuyen el hielo.


También hubo incidentes de situaciones de emergencia: por ejemplo, colisiones con nuestros submarinos. Al mismo tiempo, los submarinos nucleares estadounidenses a veces recibieron daños muy graves, pero no hubo casos de muerte de submarinos nucleares estadounidenses (después de los desastres de Thrasher y Skipjack en los años 60 del siglo pasado).

En otras palabras, la experiencia estadounidense muestra que la creación de un submarino nuclear de casco único completamente confiable, pero al mismo tiempo, es bastante posible. Esperaríamos que nuestros diseñadores adopten esta experiencia, pero ... no. Cuando un periodista le preguntó sobre el uso de un diseño de casco único, diputado. N. Novoselov, Director General de Malakhit, respondió:


“El concepto de un casco doble (interior fuerte y exterior ligero) o uno y medio también sigue siendo una tradición en nuestro edificio submarino. Creemos que este es un diseño más rentable que un solo casco ”.
Se puede suponer que esto se debe a los requisitos de la Marina. Nuevamente, según N. Novoselov: “... existen requisitos técnicos, de los cuales, como nos parece, la Marina no se retirará. Este es, por ejemplo, el porcentaje de insumergibilidad ". ¿Pero por qué? Resulta que un submarino de doble casco puede ser más confiable que un submarino de casco único en tiempos de paz, pero más vulnerable en tiempos de guerra. Y aquí se sugieren tristes reflexiones. Estos son los requisitos actuales para la flotabilidad del barco, son muy altos y requieren una estructura de dos cascos. Por supuesto, puede abandonar estos requisitos, reducirlos. Y si entonces hay un accidente con la nueva nave, ¿quién será el "extremo"? ¡El iniciador de la transición a un diseño de cuerpo único, por supuesto! Por lo tanto, es mucho más fácil y seguro para la persona a cargo renunciar y vivir a la antigua usanza: bueno, para Neptuno, esta invisibilidad, continuaremos construyendo barcos de dos cascos.

Solo ahora, los buques de guerra están construidos para la guerra, y no para la paz. Almirante S.O. Makarov ha estado señalando con un dedo de piedra durante 107 años: "¡Recuerda la guerra!"


Sí, pero no para el futuro, ¿resulta?


¿Hélice o cañón de agua?
Esta es una pregunta muy difícil. ¿Qué es un cañón de agua de todos modos? En términos generales, este es un tornillo atrapado en una tubería. Parece ser simple, pero en realidad el cañón de agua es el sistema de propulsión más complejo.

Por un lado, la eficiencia de un chorro de agua es menor porque la energía se gasta en la fricción del flujo de agua contra la tubería. Por otro lado, la eficiencia del impulsor (hélice) de un cañón de agua es mayor que la de una hélice convencional, por lo tanto, en algunos modos, el cañón de agua puede ser aún más eficaz. Un cañón de agua puede proporcionar una mejor maniobrabilidad, pero aparentemente solo si su "tubería" está equipada con una boquilla giratoria. En un barco, este diseño no será demasiado complicado. ¿Y en un submarino?

El uso de cañones de agua en submarinos nucleares es algo extremadamente secreto, no hay datos exactos en la prensa abierta. Pero si suponemos que algunas de las características de los cañones de agua civiles se aplican a los militares, entonces esto es lo que sucede.

La principal ventaja de un cañón de agua es menos ruido que una hélice. Quizás la razón es que el agua en la "tubería" del cañón de agua está, por así decirlo, en un estado ideal, mientras que una hélice abierta funciona en condiciones de corrientes marinas, es decir, el movimiento natural del agua. Y las principales desventajas de un cañón de agua son una menor eficiencia a velocidades bajas y medias, una gran masa (también porque desde el punto de vista del desplazamiento de un cañón de agua, la masa de agua en su interior debe tenerse en cuenta) y un alto costo.

Se puede suponer que al elegir un cañón de agua, sacrificaremos la maniobrabilidad del submarino a favor de su bajo nivel de ruido, y al elegir una hélice, lo contrario es cierto. Quizás esto esté relacionado con el hecho extremadamente extraño de que nuestros nuevos SSBN "Borey-A" se suministran con un cañón de agua, pero el "Yaseni-M" multipropósito - con un tornillo. Pero aquí no todo es simple.

Se debe suponer que fue precisamente la transición a los cañones de agua lo que permitió a los estadounidenses alcanzar velocidades sin precedentes de viajes de bajo ruido (hasta 20 nudos). En consecuencia, un submarino con una hélice puede tener el mismo nivel de ruido, pero a una velocidad menor. Pero entonces todo se vuelve bastante interesante.

Una nave en movimiento tiene una cierta cantidad de energía, determinada por su masa y velocidad. Pero cualquier maniobra está asociada con una pérdida de energía, que también se gasta en superar la inercia del barco cuando su curso y resistencia al agua cambian. Por lo tanto, mientras se mantiene el modo de funcionamiento actual de la planta de energía, las maniobras provocan una caída en la velocidad del barco. Pero, por supuesto, el comandante de la nave, al comenzar la maniobra, puede "hundir el pedal en el piso", dando velocidad máxima. En este caso, el cambio de velocidad dependerá no solo de la pérdida de energía para realizar la maniobra, sino también de la energía adicional que la planta de energía transmitirá a la nave.

Todo esto tiene una analogía directa con el luchador. aviación... Allí, la gran energía de la aeronave es una ventaja al comienzo del "vertedero de perros": el hecho es que, después de haber realizado una serie de maniobras energéticas, un luchador que tenía menos energía antes del inicio de la batalla corre el riesgo de "fallar" por debajo de la velocidad evolutiva y convertirse en una presa fácil para el enemigo, quien, debido a la mayor La "reserva de energía" retuvo la capacidad de control.

Al mismo tiempo, los cañones de agua civiles tienen una característica muy interesante. Son inferiores a un tornillo convencional en eficiencia en movimientos pequeños y medianos, pero pueden ganar en grandes. Y si este principio se aplica al submarino nuclear, entonces ...

Imagine una confrontación entre dos submarinos nucleares, idénticos en todo, excepto que uno de ellos tiene una hélice y el otro tiene un cañón de agua. Con el mismo nivel de ruido, el jet tendrá una mayor velocidad y, en consecuencia, un mayor suministro de energía para maniobrar. Pero cuando los submarinos nucleares se encuentren, no habrá necesidad de esconderse, y ambas naves podrán acelerar a toda velocidad. Sin embargo, en este caso, el submarino nuclear con un cañón de agua recibirá una ventaja adicional, ya que además de la mayor energía al comienzo de una batalla submarina, también se agregará superioridad en la velocidad a toda velocidad, debido a la ventaja en la eficiencia del cañón de agua en este modo.

En otras palabras, al menos teóricamente, un submarino con una hélice de chorro de agua tendrá superioridad sobre un submarino similar con una hélice de tornillo no solo en sigilo, sino también en maniobrabilidad.

Entonces, ¿con qué estará equipado el Husky: una hélice o un cañón de agua? Teniendo en cuenta todo lo anterior, así como el "chorro de agua" general de los submarinos nucleares de los Estados Unidos, Inglaterra, Francia, uno esperaría un cañón de agua, pero ...


Curiosamente, en la fotografía del submarino nuclear, presentado como "Laika-VMF", no vemos un cañón de agua, sino una hélice. ¿Por qué?

Oh, cómo quiero creer que las personas inteligentes en los institutos de investigación secretos han calculado todas las opciones, se les ocurrió una forma de hélice súper óptima, habiendo logrado una superioridad en la maniobrabilidad y una velocidad comparable en modo de bajo ruido con los submarinos de "chorro de agua" de nuestros "amigos jurados". Y eso para una mejor realización de tales oportunidades, el Husky estará equipado con sistemas de defensa activos y pasivos súper efectivos, ante lo cual cualquier Virginia Block 100500 simplemente estallará en lágrimas de envidia y se arrastrará hacia la tierra, ya que no tendrá absolutamente nada que atrapar en el océano. Y que Vladimir Vladimirovich en el próximo mandato presidencial (no recuerdo cuál) definitivamente cambiará el curso económico de la Federación Rusa, para que nos lleguen ríos de leche con bancos de gelatina ...

Es solo que es mucho más convincente que, de hecho, nuestros desarrolladores lo tomaron de manera simple y barata, pero lejos de ser la mejor manera. Y en lugar de crear una unidad adecuada de propulsión por chorro de agua, nos limitamos a "enderezar" lo que está en el Ash-M. Esta opción, sin duda, encaja perfectamente en la lógica de "obtener la mejor oferta de precio". Pero si encaja en la lógica de crear un prometedor submarino, que podrá proteger eficazmente las fronteras marítimas de la Patria durante muchas décadas, es una gran pregunta.

Solo podemos esperar que el modelo presentado de Laiki-Navy sea muy, muy preliminar, cuando el barco fue diseñado por iniciativa y fue concebido como una modernización del Ash. ¿O es una versión de exportación centrada en la Armada india? O tal vez alguien se sentó accidentalmente en el verdadero modelo Laiki-Navy justo antes del comienzo de la exposición, y tuvo que cambiarlo urgentemente, sacando de la tienda un modelo de la era soviética. O no corresponde en absoluto al prototipo real y está improvisado de acuerdo con el principio "hará exactamente eso". ¡Alguien tenía la conciencia suficiente para sacar un modelo del TAVKR atómico soviético "Ulyanovsk" y, después de haberle agregado una nueva superestructura, declarar un proyecto de un prometedor portaaviones!


Después de todo, como se dijo anteriormente, es completamente posible que la imagen presentada sea información errónea deliberada. En general, Nadezhda muere el último (Vera dijo y disparó a Lyubov).


El tamaño importa
La foto con el modelo Laiki-Navy muestra el desplazamiento del barco: 11 toneladas. Lo más probable es que estemos hablando de un desplazamiento bajo el agua, y en este caso, podemos decir que el barco resultó ser algo más pequeño que Ash y Shchuk. B "proyecto 340 - su desplazamiento bajo el agua supera las 971 toneladas (en varios medios de comunicación, incluso 12 toneladas están indicadas para" Ash ").

Permítanme recordarles que existe un desplazamiento superficial y submarino de submarinos. La superficie representa el peso de la nave en sí, como si se pesara en escalas gigantescas. Por lo tanto, si queremos, por ejemplo, comparar un buque de superficie y un submarino en términos de desplazamiento, entonces para el submarino es necesario tomar el desplazamiento de superficie. Pero el desplazamiento bajo el agua es igual al volumen de agua desplazada por el bote bajo el agua.

Muy simplista: un barco de hierro no se hunde porque su gravedad específica (relación de masa a volumen) es menor que la del agua. Un barco con un peso de 8 toneladas y un volumen de 000 metros cúbicos. m, se sumergerá de modo que sus 10 metros cúbicos. m estará bajo el agua, y 000 metros cúbicos. m estará por encima del agua. En consecuencia, para bucear hasta la cubierta (flotabilidad cero), dicho barco necesitará tomar otras 8 toneladas de agua.

Y, por lo tanto, debe entenderse que al comparar el desplazamiento bajo el agua, no estamos comparando la masa de los submarinos, sino sus volúmenes o, si lo desea, las masas de los barcos más las masas de agua que recibieron (esta no es una definición completamente correcta, pero para comprender el principio lo hará bastante bien). Es por eso que no hay necesidad de desmayarse por la realización del desplazamiento submarino de nuestro famoso proyecto TRPKSN 941 "Akula", que es de hasta 48 toneladas (!), Ya que la masa de la nave en sí, es decir, su desplazamiento en la superficie es más de la mitad. Lo cual, por supuesto, también "inspira", pero aún más o menos dentro de lo razonable.


Entonces, nuestro líder "Ash" superó significativamente el Bloque 5 "Virginia" estadounidense, llevando un lanzador vertical (VPU) para 40 "Tomahawks". "American", según BMPD, tiene 7 toneladas de desplazamiento en la superficie y 900 toneladas de desplazamiento bajo el agua, y "Ash" - 10 desplazamiento en la superficie y 200, o 8 bajo el agua. El Yasen-M resultó ser más modesto en tamaño y desplazamiento, pero su desplazamiento en la superficie probablemente aún sea de más de 600 toneladas, es decir, sigue siendo el submarino más grande del mundo. Pero si el desplazamiento submarino del Husky es de las 12 toneladas declaradas, dado su doble casco y el hecho de que los submarinos nucleares soviéticos / rusos generalmente superaron a los submarinos estadounidenses en términos de flotabilidad, se puede suponer que el desplazamiento en la superficie de Laiki-Navy es aún menor que La última versión de "Virginia". Pero, obviamente, es aún mayor que la de las variaciones de "torpedos" de los submarinos nucleares estadounidenses, así como los submarinos de Inglaterra y Francia. Si estuviéramos hablando de la creación de un barco especializado para divisiones "antiaéreas", entonces uno podría soportar esto, pero para los submarinos nucleares multipropósito, tales pesos son excesivos. Y en términos de desplazamiento bajo el agua, el Husky continúa celebrando el campeonato mundial que es completamente innecesario para nosotros, y esto tampoco es muy bueno.

Queda por esperar que el Husky se cree como una plataforma submarina nuclear única, sobre la base de la cual es posible construir un SSBN (con un compartimento de misiles debajo de un ICBM), un SSGN (con un compartimento de misiles para un sistema de misiles antibuque y antimisiles) y un submarino (sin un compartimento de misiles). Y que la foto muestra una versión de misil multipropósito, y el "cazador" de torpedos será mucho más modesto en peso y volumen. Eso es solo ... Los estadounidenses, también, en un momento decidieron ahorrar dinero creando un solo avión para las necesidades de la Fuerza Aérea, la Armada y la ILC. El F-35 resultante, por decirlo suavemente, es muy difícil de atribuir al éxito de la industria aeronáutica estadounidense. ¿No vamos por el mismo camino, diseñando un barco para casi todas las tareas de la flota submarina? ¿No nos hemos relajado, diseñando barcos para el servicio en tiempos de paz, en el argumento "y en la guerra los marineros inventarán algo"?

Me gustaría creer que no. Pero ... mirando extraños bailes con las corbetas 20385 y 20386 (compre una corbeta al precio de una fragata, ¡pero no piense que se le dará la segunda gratis!), En los estúpidos patrulleros del Proyecto 22160, construido en ausencia de IPC modernos en la flota, en el estado de las fuerzas de barrido de minas , para inversiones en helicópteros de ataque en cubierta, mientras que la flota no tiene aviones PLO modernos, etc., comienza a temer seriamente que el país, después de haber financiado Husky R&D, Laika R&D y otros trabajos en la creación del nuevo MAPL, reciba en la salida "No es un ratón, no una rana, sino un animal desconocido".

"¡Autor! - podría decir un lector indignado. - Bueno, ¿podrías encontrar algo positivo en las noticias sobre el Husky? ¡Nunca sucede que todo esté realmente mal en este momento! "

Hay noticias positivas, cómo no ser. Tan positivo ... que hubiera sido mejor si no lo fueran.


Husky y redes centrales
En la exposición "Defexpo-2014", el Director General de SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev dijo:


"Las características distintivas de un submarino prometedor no deben buscarse en el aumento de la velocidad, el buceo profundo, el desplazamiento, las dimensiones, sino en otras cosas completamente imperceptibles: la posibilidad de su integración en un solo espacio de información del Ministerio de Defensa, la interacción con los buques de superficie y la aviación en tiempo real, entonces existe la posibilidad de su participación en guerras centradas en la red ".
Parece que estas son realmente buenas noticias, y en muchos sentidos lo son. Hoy, el submarino nuclear en una posición sumergida está literalmente desconectado del mundo: comunicación con otros buques de guerra, aviones, etc. extremadamente complicado Por lo tanto, la creación de tecnologías que conserven la ventaja en el sigilo, pero que al mismo tiempo integren submarinos nucleares en sistemas de control centrados en la red, es un asunto extremadamente importante y extremadamente necesario. Eso es solo ... ¿Cómo se van a integrar?

Según V. Dorofeev, a través del uso generalizado de equipos robóticos desde el submarino. O. Vlasov, jefe del sector de robótica del Buró Marítimo de Ingeniería Mecánica de San Petersburgo "Malakhit", especificó que la robótica en un submarino podría funcionar tanto en el aire como en el agua.

Parece ser genial, ¿no? Pero hay un matiz. V. Dorofeev en una entrevista aclaró sin rodeos: "Hay una investigación científica seria sobre los problemas que no se han resuelto: comunicación bajo el agua, velocidad y capacidad de información de los canales". Es decir, hay investigaciones, pero los problemas no se han resuelto. Esto significa que dicha robótica debe estar conectada al submarino nuclear por un cable (especialmente volando, sí), o ser capaz de recopilar información por su cuenta, y luego regresar al transportista. Entonces, hasta donde el autor entiende, los procedimientos para lanzar y aceptar tal robótica a bordo de submarinos nucleares se convertirán en sí mismos en un factor de desenmascaramiento muy serio. Después de todo, el barco tendrá que ir a un área predeterminada, tomar una cierta profundidad, que puede resultar subóptima en términos de sigilo, etc. etc. ¿Y quién impide que nuestros "amigos jurados" rastreen el aterrizaje del mismo UAV de reconocimiento lanzado desde el submarino nuclear en el agua y lo usen para determinar la ubicación de la nave?

Todo esto, por supuesto, no significa en absoluto que tal robótica no deba ser tratada. Es necesario, y con el tiempo traerá resultados. Pero…

Hasta la fecha, la Armada rusa no ha resuelto los problemas clave con las armas de torpedos y antitorpedos de los submarinos. Aquellos interesados ​​en este tema, les recomiendo que se familiaricen con los materiales de M. Klimov, algunos de los cuales, por cierto, están publicados en "VO". Sí, por supuesto, alguien percibe a este autor como un "alarmista", listo para gritar "todo está perdido" por cualquier motivo. Pero personalmente, no pude encontrar al menos algunas objeciones bien fundamentadas que refutaran lo que M. Klimov escribe sobre la crisis más profunda de la flota doméstica en términos de armamento de torpedos y equipo de protección antitorpedo, incluso de nuestros buques de guerra más modernos.

En resumen, hoy no se ha desarrollado en absoluto la práctica de disparar torpedos a control remoto a largas distancias, disparos de salva, disparos en hielo, y existen dudas razonables de que el material disponible permitirá a nuestros submarinistas hacer todo esto satisfactoriamente. Mientras que para los submarinistas estadounidenses y europeos, esas cosas son rutinarias en el entrenamiento de combate. En consecuencia, M. Klimov señala con razón: en el caso del estallido de hostilidades, nuestros submarinistas tendrán que luchar con una pistola contra un rifle de francotirador. Y en cuanto a nuestras armas anti-torpedos, se crean de acuerdo con la especificación técnica, que fue relevante en los años 80, bueno, tal vez en los años 90 del siglo pasado y es casi inútil contra los últimos torpedos extranjeros.

En estas condiciones, debemos, en primer lugar, darnos cuenta de los problemas existentes y, en segundo lugar, tomar las medidas más decisivas para erradicarlos. Además, todo esto está totalmente a nuestro alcance. ¿Pero no resultará que en su lugar redirigiremos los flujos de efectivo y los inyectaremos en una "robótica centrada en la red"? Y no resultará que, en base a los resultados de todo el trabajo, investigación y desarrollo y trabajo de desarrollo mencionados anteriormente, obtendremos un MPSS subóptimo, armado con una "pistola contra un rifle de francotirador", que no tiene ninguna protección anti-torpedo sensata, pero por otro lado, está equipado con "super robots", que en una situación de combate nadie se atreve a usarlo para no desenmascarar el barco?

"¿Pero qué pasa con los circones hipersónicos?" - preguntará el querido lector. Por desgracia, si el pesimismo del autor de este artículo está justificado, entonces las capacidades reales del Husky no permitirán que nuestros submarinistas usen esta arma en ninguna medida.