Google+ Followers

viernes, 3 de abril de 2015

A la caza de los submarinos “rojos”

Hay verdades ocultas y revelaciones que conviene silenciar. El escándalo o, mejor dicho, la tormenta en un vaso de agua estalló en octubre del pasado año, cuando las autoridades suecas denunciaron la presencia de submarinos intrusos en sus aguas territoriales. Acto seguido, el Ministerio de Defensa del neutral Reino de Suecia decretó la mayor movilización militar desde el final de la Guerra Fría. Algunos recordaban vagamente que en 1981 un sumergible soviético que transportaba armas nucleares encalló cerca de las costas suecas.
Aunque durante el aparentemente inexplicable incidente producido en octubre los servicios de inteligencia suecos no señalaron a Rusia, el diario Svenska Dagbladet informó de que los militares habían interceptado mensajes de emergencia procedentes de un mini submarino que solicitaba auxilio. Curiosamente, el objeto no identificado desapareció tras la llegada en la zona de un barco-laboratorio ruso, dedicado a la investigación científica del fondo de los mares. ¿Mera casualidad?
Al parecer, en el trasfondo de los extraños incidentes navales hallamos el distanciamiento entre Rusia y los países de Occidente que han impuesto sanciones a Moscú por lo que consideran un apoyo encubierto del Kremlin a los rebeldes ucranios.
Pero, ¿cómo se explica la aparición y desaparactualmente una base militar ultrasecreta en Noruega, país miembro de la OTAN.ición de los submarinos rusos en las costas escandinavas? La clave del misterio estriba en uno de los secretos mejor guardados por la cúpula de la Alianza Atlántica: los rusos controlan 


Hagamos memoria: hace apenas seis años, los políticos noruegos decidieron que la Federación Rusa había dejado de ser una amenaza para sus vecinos. Se habló del posible desmantelamiento de algunas instalaciones militares, cuyo mantenimiento resultaba muy gravoso para las arcas del país. El Ministerio de Defensa se decantó por la venta de la base secreta de Olavsvern, ubicada en una región montañosa, cerca de Tromsø. La base tiene una superficie de 948.900 metros cuadrados. Dispone de amarres para buques de guerra y submarinos. Cuenta también con 124 dormitorios. En resumidas cuentas, podría ser el refugio ideal para un… ejército. Un refugio situado en las inmediaciones de la frontera con Rusia.
La construcción de la base se hizo entre 1964 y 1994. Su coste ascendió a… ¡440 millones de Euros! Sin embargo, el Gobierno noruego decidió venderla – sin éxito – por 12,1 millones. Finalmente, consiguió deshacerse de Olavsvern por el módico precio de 4,4 millones.
El comprador, el hombre de negocios Gunnar Wilhelmsen, no tardó en encontrar inquilino. Se trata de la empresa rusa Sevmorneftegeofizika, especializada en la medición sísmica marítima. Pero las embarcaciones de Sevmorneftegeofizika forman parte de la marina de guerra rusa. Los barcos, que hacen mediciones sísmicas y ejercen una estrecha vigilancia estratégica del entorno marino, envían mini submarinos a las aguas territoriales de Suecia, Finlandia y Noruega. Todo ello, utilizando como punto de partida la antigua base de la OTAN, considerada durante décadas como uno de los pilares de la defensa de la soberanía noruega. 
Si bien los políticos han puesto el grito en el cielo, la población de Tromsø no tiene queja alguna del comportamiento muy urbano de los visitantes rusos. Al contrario, espera que los negocios de la base se multipliquen.
Para recuperar las instalaciones estratégicas sacrificadas en el ara de la efímera convivencia pacífica con el oso ruso, el Gobierno debería invalidar la venta. Una opción ésta sumamente difícil en un país regido por la economía de mercado.
Detalle interesante: la venta de la base ultrasecreta de Olavsvern se hizo durante el mandato del primer ministro conservador Jens Stoltenberg, actual secretario general de la Alianza Atlántica (OTAN) y ferviente defensor de la política de mano dura contra el presidente Putin. Los comentarios sobran.
http://periodistas-es.com/la-caza-de-los-submarinos-rojos-50285

Publicado por Nacho Padró a las 22:39


http://subnacho.blogspot.com.es/2015/03/a-la-caza-de-los-submarinos-rojos.html

Estos tanques lanzapuentes son lo más parecido a transformers reales

Estos tanques lanzapuentes son lo más parecido a transformers reales


Mitad tanque, mitad puente. Se trata de uno de los vehículos militares más extraños jamás construidos, el vehículo lanzapuentes blindado o armoured vehicle-launched bridge (AVLB). Su origen se remonta a la Primera Guerra Mundial, pero han evolucionado tanto que hoy parecen transformers en acción.as películas de ciencia-ficción ya son de verdad. Hace unos…Seguir leyendo

Los tanques lanzapuentes, también conocidos como armored bridgelayers, se utilizan justo para lo que su nombre indica: levantar un puente improvisado en caso de que los existentes hayan sido destruidos, o para cruzar ríos, canales y todo tipo de trincheras y obstáculos. Están montados y mecanizados sobre la base de un tanque modificado y son capaces de soportar más de 20 toneladas de peso de vehículos pasando por encima.


http://es.gizmodo.com/

Mas datos del T14 Armata

Rumores, videos, siguen surgiendo sobre cómo será el tanque Armata y sobre sus capacidades, lo único que es cierto es que su diseño es totalmente revolucionario a tanques análogos como Leopard Aleman o el Abrahms que llevan más de 30 años en servicio y su diseño no ha sido actualizado desde entonces solamente se les acoplan mejoras de armas…

Armamento: una cañón de 125 milímetros, la tripulación estará sana y salva en una capsula blindada, algo que ningún tanque en el mundo posee..

El tanque será operado de manera digital apoyándose por varias cámaras digitales de alta definición

Su radar es el mejor en el mercado de armas. Pudiendo seguir cerca de 40 objetivos dinámicos. Y 25 blancos aerodinámicos, escaneando un radio de 100 kilómetros, y puede destruir misiles o proyectiles que se dirijan a 1,700 kilómetros por segundo

La presentación oficial del tanque ocurrirá el 9 de mayo en el desfile del 70 aniversario de la Gran Guerra Patria

La empresa Uralvagonzavod puede fabricar 500 tanques al año.




http://weltmx.blogspot.com.es/

Myanmar ofrece disculpas a China por bombardeo


Resultado de imagen de Myanmar ofrece disculpas a China por bombardeo
BEIJING, 2 abr (Xinhua) -- Myanmar ofreció hoy disculpas a China por el bombardeo lanzado por un avión caza en la provincia de Yunnan, suroeste de China.

El avión cruzó la frontera con China el 13 de marzo y dejó caer una bomba sobre Lincang, lo que dejó cinco chinos muertos y ocho más heridos. El área fronteriza está siendo patrullada por soldados chinos mientras Myanmar está enfrentando a rebeldes en su lado de la frontera.

"En nombre del gobierno y ejército de Myanmar ofrezco oficialmente una disculpa a China y expreso mis condolencias más profundas a las familias de las víctimas y a los heridos", dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Myanmar, U Wunna Maung Lwin, durante conversaciones con su homólogo chino, Wang Yi.

"Myanmar está dispuesto a seguir en contacto con China respecto a la indemnización a las víctimas y los heridos y a realizar los arreglos adecuados", agregó. "Myanmar se asegurará de que los involucrados en el incidente respondan y se den a conocer como lo dicta la ley, y fortaleceremos la gestión doméstica para evitar que incidentes similares ocurran".

Wang dijo que ambas partes tienen un entendimiento claro del incidente y de que los responsables deben rendir cuentas luego de la investigación conjunta de ambas partes y de una ronda de conversaciones. Wang pidió a Myanmar que considere a este incidente con seriedad y lo "aborde adecuadamente para proteger las relaciones bilaterales".

También hoy, Aung Than Htut, comandante de la Segunda Oficina de Operación Especial, del cuartel general de las Fuerzas Armadas de Myanmar, ofreció disculpas en nombre del ejército birmano.

"Su visita muestra la gran atención de Myanmar a nuestros lazos bilaterales y a las relaciones entre ejércitos y la sinceridad para manejar adecuadamente el incidente", dijo Fang Fenghui, jefe del Estado Mayor del Ejército Popular de Liberación, al reunirse con Aung Than Htut.

Varios proyectiles y bombas de Myanmar cayeron dentro de territorio chino en marzo, causando varias víctimas, de acuerdo con Fang. "Myanmar ha enfrentado estos problemas y ofrecido respuestas y soluciones objetivas, lo que es conducente a la solución de los problemas", añadió.

Fang pidió a Myanmar controlar estrictamente las acciones militares en la frontera.


http://spanish.peopledaily.com.cn/

India comprará dos Airbus A330 para convertirlos en AWACS con tecnología nacional MIÉRCOLES 01 DE ABRIL DE 2015 09:32




(defensa.com) El consejo de Adquisiciones de Defensa (Defence Acquisition Council o DAC) indio presidido por el ministro de Defensa Manohar Parrikar ha anunciado el desarrollo de un sistema de alerta aérea aerotransportada (Airbone Warning and Control Systems o AWACS) que será instalado en aviones A300 de Airbus y operados por la Fuerza Aérea de India. El sistema será desarrollado por la Organización de Investigación y Desarrollo (Defence Research and Development Organisation o DRDO) para lo que recibirá una partida presupuestaria de aproximadamente 750 millones de euros para la adquisición de dos sistemas que serán basados en aviones A330 que serán comprados al fabricante europeo Airbus. El programa contempla la adquisición de hasta seis sistemas de radar aerotransportado instalados en sendos aviones.



En abril del año pasado el DRDO anunció un concurso internacional para el suministro de seis aviones para su conversión en avión de alerta aerotransportada y control (AWACS). Lo curioso de este programa es que no se ha licitado el contrato por seis aviones de alerta embarcada completos, sino por seis aviones que incluyan las modificaciones para ser convertidos posteriormente en una plataforma de ese tipo. Para ello se pusieron en contacto con constructores aeronáuticos como Boeing, Saab, Dassault Aviation, Airbus, Bombardier, o UAC (United Aircraft Corporation) de Rusia que integra a Ilyushin, Antonov y Sukhoi.
Este concurso especificaba que los constructores deben realizar las modificaciones estructurales y certificarlas para actuar como AWACS. El ganador, previsiblemente Airbus según lo ahora anunciado, deberá diseñar y fabricar el radomo (la antena rotatoria sobre el fuselaje), los sistemas adheridos al fuselaje y la instalación del radomo. El Centre for Airborne Systems (CABS) de Bangalore, dependiente del DRDO ha especificado que el radomo debe ser de diez metros. Los seis aviones encargados recibirán un nuevo sistema AWACS desarrollado por DRDO y que tendría unas capacidades similares o superiores al Phalcom actualmente en servicio pero basado en una plataforma más moderna y barata de operar.

Recordemos que la Fuerza Aérea de India opera actualmente como avión de alerta aérea aerotransportada (AWACS) tres aviones de fabricación rusa Ilyushin Il-76 con sistemas de radar Phalcom de la empresa Elta, filial de Israel Aerospace Industries. Además el DRDO está trabajando en dos sistemas Airbone Early Warning & Control (AEW&C) de menor tamaño instalados en aeronaves Embraer que deberán llegar a la Fuerza Aérea de India a partir de este año. (J.N.G.)

Mig 31 En Ejercicios


Mig 31 En EjerciciosMig 31fuerza aerea rusabases aereas rusaspoder militar ruso 2014rusia vs eeuu 2014Mig 31 En EjerciciosMig 31fuerza aerea rusabases aereas rusaspoder militar ruso 2014rusia vs eeuu 2014Mig 31 En EjerciciosMig 31fuerza aerea rusabases aereas rusaspoder militar ruso 2014rusia vs eeuu 2014Mig 31 En EjerciciosMig 31fuerza aerea rusabases aereas rusaspoder militar ruso 2014rusia vs eeuu 2014Mig 31 En EjerciciosMig 31fuerza aerea rusabases aereas rusaspoder militar ruso 2014

rusia vs eeuu 2014Mig 31 En EjerciciosMig 31fuerza aerea rusabases aereas rusaspoder militar ruso 2014rusia vs eeuu 2014Mig 31 En EjerciciosMig 31
Argentina
  • 76 Seguidores
  • 4.195 Puntos
  • 71 Posts

http://www.taringa.net/post/imagenes/18320302/Mig-31-En-Ejercicios.html

Analista militar ruso: “Una sola detonación nuclear en Yellowstone acabaría con los EEUU como país”



1 abril, 2015 3 CommentsFuente: VPK News



Un analista geopolítico de Rusia dice que la mejor manera de atacar a los Estados Unidos sería detonar armas nucleares en el parque de Yellowstone, para desencadenar así la erupción del supervolcán situado en dicha zona, o detonar artefactos nucleares a lo largo de la línea de la falla de San Andrés, en la costa de California, para provocar grandes terremotos.

El presidente de la Academia de Problemas Geopolíticos con sede en Moscú, afirmó en un artículo para el periódico de negocios ruso VPK News, que Rusia necesita incrementar su armamento y mejorar sus estrategias militares contra “Occidente”, pues éste está cada vez “más cerca de las fronteras de Rusia”.

Según Sivkov, la OTAN está acumulando fuerzas para atacar a Rusia en un futuro y la única forma de combatir ese problema es atacar las vulnerabilidades de los Estados Unidos para garantizar así una “destrucción total del enemigo”.


“Los geólogos creen que el supervolcán de Yellowstone podría explotar en cualquier momento. Hay signos de creciente actividad allí. Por lo tanto, bastaría con una detonación nuclear relativamente pequeña, para iniciar una gran erupción. Las consecuencias serían catastróficas para Estados Unidos: el país entero desaparecería”, dijo.

“Otra área vulnerable de los Estados Unidos desde el punto de vista geofísico, es la falla de San Andrés. La detonación de una arma nuclear en la falla podría desencadenar eventos catastróficos, como un tsunami, que podría destruir por completo la infraestructura de los Estados Unidos”.
Asimismo, Sivkov dijo que la geografía de Rusia, protegería a su país del tsunami o de los efectos de la erupción volcánica. Pocas personas viven en la costa de Rusia y Siberia, que descansa sobre una gran base geológica de basalto, podría soportar ataques similares.

Sivkov, que habló en el Foro Económico de Moscú 2013, dijo que en el período 2020-2025, Rusia dispondría de “armas asimétricas” en su arsenal para el ataque.

“La situación para nosotros, actualmente, es comparativamente peor que hace medio siglo”, dijo.

“El potencial económico debilitado de Rusia, la pérdida del ‘núcleo espiritual’ de lo que era la idea comunista’, y la falta de aliados a gran escala en Europa que proporcionaban el Pacto de Varsovia, hacen que Rusia, actualmente, no pueda competir con la OTAN y sus aliados”

En diciembre del año pasado, este mismo estratega militar declaró en el diario ruso, Pravda.ru que “se está desarrollando un enfrentamiento entre Rusia y Occidente”, y que el objetivo final de los EE.UU. es “destruir Rusia”.

Sivkov acusó a los políticos estadounidenses de cometer varios delitos, entre ellos causar la muerte de 1,2 millones de personas en Irak. Según Sivkov, la única manera de que la “elite estadounidense” rinda cuentas de sus crímenes, es destruyendo sus fuerzas militares.

“Los políticos estadounidenses han cometido diversos delitos. ¿Alguno de ellos rendirá cuentas por esos crímenes? ¿Qué pasa con el derecho internacional, la ONU y otras organizaciones? ¿Están haciendo algo?” , preguntó.

Sivkov declaró en el Pravda que la idea de que los EE.UU. se esté preparando para una guerra a gran escala contra Rusia utilizando misiles de crucero, es plausible, dado que los EEUU ya había lanzado un millar de misiles en Yugoslavia e Irak.


http://www.larepublica.es/


Irán dice a EE.UU que sus "amenazas" militares se repiten y están "ajadas"


Teherán, 2 abr (EFE).- El ministro de Defensa iraní, Huseín Dehgan, calificó hoy de "repetitivas" y "ajadas" las "amenazas" de los EE.UU sobre la permanencia de la "opción militar" en caso de que no se llegue a un acuerdo definitivo sobre el programa nuclear del país asiático.

En declaraciones recogidas por la agencia oficial iraní Irna, Dehgan se refirió a las manifestaciones del secretario de Defensa de los EE.UU, quien afirmó en un programa de la televisión de su país que "la opción militar seguirá sobre la mesa" si finalmente no se consigue un pacto entre Irán y los países del Grupo 5+1 para ponerle un límite al desarrollo nuclear persa.

"La opción militar seguirá ciertamente sobre la mesa. Una de mis funciones es garantizar que todas las opciones están sobre la mesa", afirmó Carter en declaraciones al programa matutino "Today" de la cadena NBC.

El ministro iraní consideró que estas declaraciones de Carter, comunes entre los funcionarios estadounidenses, tienen como único objetivo "corromper la atmósfera racional" de las negociaciones por este asunto que están teniendo lugar en Suiza en un "momento sensible y complicado".

"Estas declaraciones confirman el derecho iraní a no confiar en los EE.UU, y seguramente no tendrán efecto en las racionales, justas y bien fundamentadas posiciones iraníes respecto al asunto nuclear", añadió.

En cualquier caso, Dehqan dijo que la República Islámica "siempre estará bajo cualquier condición" preparada para responder cualquier agresión o amenaza hostil y podrá dar "una respuesta decisiva en el campo de la acción".

Además, el ministro ironizó sobre si Carter padece la enfermedad de Alzheimer y ya olvidó las "recientes derrotas" de su país en Oriente Medio y el mundo, ya que sino se hubiera abstenido de hacer estas "declaraciones vacías".

Irán y las potencias del Grupo 5+1 (EE.UU, China, Francia, Reino Unido, Rusia y Alemania) negocian en Lausana, Suiza, un acuerdo por este asunto, en unas conversaciones que se mantienen pasadas más de 24 horas desde que se venciera el plazo que las partes habían establecido para llegar a una solución.



https://es.noticias.yahoo.com/

¿Un Ejército de la UE pensado para reducir la influencia estadounidense en Europa?

RT

Traducido del inglés para Rebelión por Sara Plaza



Se ha justificado la creación de un Ejército de la UE como el modo de protegerse de Rusia, pero también puede ser una manera de reducir la influencia estadounidense ahora que la UE y Alemania están en desacuerdo con EE.UU. y la OTAN respecto de Ucrania.

En declaraciones al periódico alemán Welt am Sonntag, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, anunció que había llegado el momento de crear un Ejército de la UE. Juncker empleó la retórica sobre "defender los valores de la Unión Europea" y matizó la polémica anti-Rusia para promover la creación de dicha fuerza militar, lo cual enviaría un mensaje a Moscú.

La polémica y los motivos para un Ejército de la UE pueden girar en torno a Rusia, pero en realidad la idea apunta directamente contra EE.UU. La historia que subyace a estos planteamientos son las tensiones que se están produciendo entre EE.UU. por un lado, y la UE y Alemania por el otro. De ahí que Alemania reaccionara de manera entusiasta a la propuesta, respaldando un Ejército conjunto de la UE.

Anteriormente se había meditado mucho sobre un Ejército de la UE: fue durante la preparación de la invasión ilegal anglo-estadounidense de Irak en 2003, cuando Alemania, Francia, Bélgica y Luxemburgo se reunieron para tratar la cuestión como una alternativa a una OTAN dominada por EE.UU. La idea fue resucitada después bajo circunstancias similares. En 2003, el roce tuvo que ver con la invasión de Irak liderada por EE.UU. En 2015, se trata de un creciente desacuerdo entre Alemania y EE.UU. sobre la crisis de Ucrania.¿Se están repensando las cosas en Berlín y París?

Para entender los hechos detrás de las voces a favor de un Ejército común de la UE tenemos que mirar lo ocurrido entre noviembre de 2014 y marzo de 2015. Todo comenzó cuando Alemania y Francia dieron las primeras muestras de estar replanteándose el camino bélico por el que EE.UU. y la OTAN les estaban llevando en Ucrania y Europa del Este.

Las diferencias franco-alemanas con EE.UU. surgieron después de que el 19 de noviembre de 2014, durante la sesión del Congreso sobre su nombramiento, Tony Blinken, ex viceconsejero de Seguridad Nacional de Obama y actual vicesecretario de Estado, el diplomático número dos del Departamento de Estado estadounidense, anunciara que el Pentágono iba a enviar armas a Ucrania. Como señalo el Fiscal Times, "Washington asestó un golpe doble a Rusia y a los europeos cuando reveló que está pensando en enviar armas a Ucrania".

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso respondió a Blinken anunciando que si el Pentágono proveía de armas a Ucrania, Washington no solo estaría agravando seriamente el conflicto, sino enviando una señal clara que cambiaría la dinámica del mismo dentro de Ucrania.

Advirtiendo que el asunto podía escapárseles de las manos, la respuesta de Francia y Alemania fue iniciar una ofensiva de paz a través de conversaciones diplomáticas que eventualmente conducirían a un acuerdo de alto el fuego en Minsk, Bielorrusia, bajo el "formato Normandía", un cuarteto del que forman parte Francia, Alemania, Rusia y Ucrania.

Los pesimistas alegarán que Francia y Alemania optaron por la diplomacia en febrero de 2015 porque los rebeldes de Ucrania del Este o Nueva Rusia, como ellos mismos la denominan, estaban derrotando al Ejército de Kiev. En otras palabras, el motivo principal para apostar por la diplomacia habría sido salvar al Gobierno de Kiev sin una solución justa para el Este. Esto puede ser verdad hasta cierto punto, pero el tándem franco-alemán tampoco quiere ver a Europa convertida en un infierno que reduzca a cenizas a todos sus miembros.

Las diferencias transatlánticas se pusieron de manifiesto en la 51ª Conferencia de la Seguridad de Múnich, que se celebró en febrero. Durante la sesión de preguntas, el senador estadounidense Robert Corker, presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta, comentó con la canciller alemana Ángela Merkel que el Congreso estadounidense pensaba que Berlín estaba impidiendo que Washington aumentara la ayuda militar de EE.UU. y la OTAN a las autoridades de Kiev.

La canciller alemana fue muy explícita en su respuesta y le dijo al senador Corker que la crisis latente en Ucrania no podía solucionarse por medios militares y que el camino emprendido por EE.UU. no conducía a ninguna parte y serviría para empeorar la situación en ese país. Y cuando Merkel fue presionada por el diputado Malcolm Rifkind, presidente del Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento británico, para que militarizara el conflicto en Ucrania, volvió a insistir en que enviar armas a Kiev era inútil e irrealista. Merkel le dijo al diputado británico que tenía que "mirar la realidad a los ojos". La canciller alemana también señaló que no puede haber seguridad en Europa sin Rusia.

La posición pública alemana en la Conferencia de la Seguridad de Múnich desafió abiertamente la exigencia estadounidense de que sus socios europeos participaran en la militarización del conflicto en Ucrania. Aunque el secretario de Estado estadounidense John Kerry hizo todo lo posible durante el encuentro para asegurar a los medios y a la audiencia que no existía ninguna divergencia entre la postura de Washington y la franco-alemana, se informó ampliamente de que el belicista John McCain perdió los papeles estando en Bavaria. Según se dice, tachó la iniciativa de paz franco-alemana de "sandeces de Moscú" . Posteriormente, McCain habría criticado a Ángela Merkel en una entrevista emitida por el canal alemán Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF), lo que empujó al diputado alemán Peter Tauber, secretario general de la Unión Democrática Cristiana (CDU), a exigir una disculpa por parte del senador estadounidense.El resquemor alemán por el control estadounidense de la OTAN

El pasado mes de febrero, en un artículo de Bloomberg podía leerse: "Pese a la retórica alarmista sobre la inminente llegada de los bárbaros rusos, los países de la OTAN se muestran reacios a acompañar sus declaraciones con dinero. Solo los países más próximos a la frontera rusa han aumentado este año su gasto militar, mientras que otros, los más grandes, están recortándolo. A pesar de lo que sus dirigentes digan sobre Vladimir Putin, no parecen pensar que sea una amenaza real para Occidente".

Washington, sin embargo, no se rindió. Cuando comenzó la ofensiva de paz franco-alemana ese mismo mes, el general Philip Breedlove, máximo responsable militar de la OTAN, dijo en Múnich que "no creo que debamos descartar la posibilidad de la opción militar en Ucrania. El general Breedlove es general de la Fuerza Aérea de EE.UU. y recibe órdenes del Gobierno estadounidense, por lo que la estructura militar de la OTAN se encuentra bajo la supervisión de este país. Mientras Berlín y París trataban de distender la situación, Washington aumentaba la presión valiéndose de Breedlove y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg.

Después de dirigirse al Comité de Servicios Armados del Senado de EE.UU, el general Breedlove insistió en el aumento de la presencia militar rusa en el este de Ucrania. Alemania, sin embargo, rebatió las declaraciones de Breedlove tachándolas de "propaganda peligrosa".

"Los dirigentes alemanes en Berlín estaban atónitos. No entendían de lo que estaba hablando Breedlove. Y no era la primera vez. De nuevo, el gobierno alemán, basándose en información reunida por la Bundesnachrichtendienst (BND), la agencia de inteligencia exterior alemana, no compartía la opinión del comandante supremo de la OTAN en Europa (SACEUR)", informó Der Spiegel el 6 de marzo.

Aunque Berlín ha intentado quitar importancia a las noticias sobre el distanciamiento con la OTAN por los comentarios engañosos del general Breedlove, el pasado 7 de marzo, mientras se encontraba en Letonia, el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, admitió abiertamente que era verdad que los alemanes estaban en desacuerdo con EE.UU. y la OTAN. Lo que hizo Steinmeier muy diplomáticamente fue reprochar y rechazar las declaraciones tanto de EE.UU. como de la OTAN sobre la "agresión rusa" en Ucrania.

En Letonia, la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores, Federica Mogherini, sumó su voz a la de Steinmeier y explicó a los periodistas en Riga que la UE buscará un acercamiento realista con Moscú y no será arrastrada hacia una relación de confrontación con Rusia. Sus palabras contenían un mensaje tácito para Washington: la UE sabe que no puede haber paz en Europa sin Rusia y no quiere ser un instrumento de EE.UU. contra Moscú.Desestabilizar Eurasia

Para EE.UU. el premio final en el conflicto de Ucrania es la propia Alemania, pues Berlín tiene una enorme influencia en la dirección que toma la UE. EE.UU. seguirá avivando las llamas en Ucrania para desestabilizar Europa y Eurasia. Hará todo lo que pueda para impedir que la UE y Rusia se unan y formen un "Espacio Económico Común desde Lisboa hasta Vladivostok, que en elWashington Beltway [el corazón del poder federal dentro de la carretera de circunvalación de Washington] se descarta calificándolo de universo paralelo.

El Fiscal Times aclaró perfectamente los distintos anuncios realizados por los funcionarios estadounidenses sobre el envío de armas a Ucrania. "Dado el despliegue coreográfico, dicen los analistas de Washington, con toda probabilidad estamos ante maniobras de opinión pública para garantizar el apoyo a un programa armamentístico que ya está en marcha", podía leerse en ese medio el 9 de febrero.

Después de la Conferencia de la Seguridad de Múnich se descubrió que se estaban realizando envíos de armas a Kiev de forma clandestina. El presidente ruso Vladimir Putin lo hizo público en una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro húngaro Viktor Orbán en Budapest, cuando dijo que ya se estaban suministrando armas secretamente a las autoridades de Kiev.

Ese mismo mes apareció un informe titulado Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do [Preservar la independencia de Ucrania, resistir la agresión rusa: lo que EE.UU. y la OTAN deben hacer], en el que se plantea la necesidad de enviar armas a Ucrania –desde piezas de repuesto y misiles hasta equipo pesado– para, en última instancia, combatir a Rusia. El informe había sido realizado por un triunvirato de destacados think-tanks: el Brookings Institute, el Atlantic Council y el Chicago Council on Global Affairs, los dos primeros pertenecientes a esa torre de marfil independiente conocida como "think-tankistan" que es el Washington Beltway. Se trata de la misma camarilla que ha defendido las invasiones de Irak, Libia, Siria e Irán.¡Ten cuidado OTAN! ¿Un Ejército conjunto de la UE a la vista?

Es en este contexto de divisiones entre la UE y Washington donde tanto la Comisión Europea como Alemania se manifiestan a favor de crear un Ejército europeo.

La UE y los alemanes se dan cuenta de que no hay mucho que ellos puedan hacer para frenar a Washington mientras este tenga voz y voto en la UE y la seguridad europea. Tanto Berlín como una parte representativa de la UE están molestos por la manera como Washington utiliza la OTAN para promover sus intereses e influir en los asuntos internos de Europa. Si no como una forma de presión en las negociaciones a puerta cerrada, los pronunciamientos a favor de un Ejército europeo están pensados para reducir la influencia de Washington en Europa y posiblemente acabar con la OTAN.

Un Ejército de la UE que eliminara a la OTAN tendría un enorme coste estratégico para EE.UU. En ese contexto Washington perdería su posición privilegiada en la periferia de Occidente: "significaría automáticamente el fin de la participación de EE.UU. del tablero de juego eurasiático", en palabras del ex asesor de seguridad nacional estadounidense Zbigniew Brzezinski.

Los intelectuales en EE.UU. ya están preocupados por el peligro que comportaría para la influencia estadounidense un Ejército de la UE. Así, por ejemplo, Commentary Magazine, la influyente publicación del Comité Judío Americano (afiliado a los neoconservadores del Washington Beltway), aprovecha el título de un artículo de Seth Mandel para lanzar la siguiente pregunta "¿Por qué Alemania está desautorizando a la OTAN?"; en tanto que el Washington Examiner, valiéndose del título del articulo de Hoskingson, quiere saber "¿Dónde está la influencia de EE.UU.?".

Es por eso que los vasallos de EE.UU. en la UE –concretamente Gran Bretaña, Polonia y los tres Estados bálticos– han expresado claramente su oposición a la idea de una fuerza militar común de la UE. Y mientras que París se ha mostrado reacio a sumarse al llamamiento para crear un Ejército de la UE, la presidenta del Frente Nacional en la oposición, Marine Le Pen, ha anunciado que ha llegado el momento de que Francia salga de la sombra de EE.UU.

Por su parte, el Gobierno del primer ministro británico David Cameron respondió a Jean-Claude Juncker con duras críticas, tachando su idea de fantasía estrafalaria y declarando que el Ejército es una responsabilidad nacional y no una responsabilidad de la UE. Polonia y Letonia también reaccionaron con escepticismo ante la propuesta. Todas esas declaraciones sirven para consolidar los intereses de EE.UU. de mantener la OTAN como una herramienta que le permita conservar su influencia en Europa y Eurasia.

El número 10 de Downing Street se ha contradicho a sí mismo al referirse al Ejército como un asunto nacional y no del conjunto de la UE. En fecha tan reciente como 2010, Londres firmó una serie de tratados para, básicamente, crear unidades navales conjuntas con Francia y compartir portaaviones en lo que no es otra cosa que una fusión de ejércitos. Además, el Ejército británico y el sector militar-industrial mantienen distintos grados de integración con EE.UU.

Hay aquí un par de cuestiones importantes. En primer lugar, ¿están los llamamientos a favor de crear un Ejército de la UE dirigidos a presionar a EE.UU., o se trata de un intento real de reducir la influencia de Washington dentro de Europa? Y, en segundo lugar, ¿están Berlín y sus socios realizando movimientos para echar a Washington de Europa desactivando la OTAN con un Ejército común de la UE?

Mahdi Darius Nazemroaya es sociólogo, analista geopolítico y un reconocido autor.