Google+ Followers

sábado, 19 de julio de 2014

EE.UU. insiste en señalar a Rusia como responsable de la caída del avión malasio

El jefe del Pentágono, Chuck Hagel.
Foto: AP


WASHINGTON.- El jefe del Pentágono, Chuck Hagel, afirmó hoy que el misil que, supuestamente, destruyó un avión comercial con 298 personas a bordo sobre Ucrania, "tuvo que venir de Rusia y la instrucción para operarlo tuvo que venir de Rusia".


El gobierno de Estados Unidos siguió insistiendo hoy en que haya una investigación válida de los restos del vuelo 17 de Malaysia Airlines, esparcidos en una región del este de Ucrania controlada por los rebeldes prorrusos.


Aunque no está claro si el gobierno de Rusia supo de antemano acerca del uso del misil "no queda duda de que los rusos van a ser los grandes perdedores" una vez que el incidente se investigue a fondo, predijo Hagel en una entrevista con Bloomberg recogida por los medios estadounidenses.


Rusia "continúa aislándose en el mundo" como resultado de la política del presidente, Vladimir Putin, que "ha instigado el conflicto en el este de Ucrania por meses, alienta a los separatistas y les proporciona equipo militar avanzado", señaló Hagel.


Ayer el presidente, Barack Obama, afirmó que Estados Unidos ha concluido que el misil fue lanzado desde esa región.


"No es posible que esos separatistas funcionen como funcionan sin equipos avanzados e instrucción, y esto ha venido de Rusia", sostuvo Obama.


Por su parte grupos empresariales como la Asociación Nacional de Fabricantes y la Cámara de Comercio de EE.UU., que han hecho campañas de avisos contra la imposición de más sanciones a Rusia, han guardado silencio tras la destrucción del avión de Malasia.


Richard Sawaya, director de USA Engage, otro grupo opuesto a las sanciones, indicó que esos gremios están "observando a ver qué ocurre".


Datos de satélites espías


El presidente Obama no explicó cómo es que el Gobierno de EE.UU. ha llegado a tal conclusión y algunos expertos han señalado que es probable que el incidente haya sido captado en imágenes por la red de satélites militares de espionaje que Washington tiene alrededor del mundo.


"Es un sistema muy, muy preciso que mantiene una cobertura constante, especialmente sobre Rusia y Ucrania", dijo Riki Ellison, fundador de la Alianza para la Promoción de Defensa contra Misiles, un grupo de estudio con sede en Virginia.


Desde la década de 1970 el Pentágono ha colocado en órbita de gran altitud una serie de satélites con telescopios infrarrojos enfocados hacia la Tierra que busca constantemente las estelas de vapor de los misiles disparados.


La banda de satélites geosincrónicos a 7.000 metros de altitud está tan congestionada que la Fuerza Aérea anunció en marzo sus planes para colocar en órbita, antes de fin de año, otros dos artefactos que vigilarán el tránsito en las áreas donde están estacionados los satélites espías.


En años recientes el sistema de vigilancia desde el espacio se ha mejorado e incluye ahora dos satélites geosincrónicos, construidos por Lockheed Martin, que permanecen en sitios invariables sobre el planeta a más de 35.400 kilómetros.


Los expertos consideran que, si el avión de la aerolínea malasia fue alcanzado por un misil tierra-aire, es posible que el disparo y muy probable la explosión hayan sido captados por los satélites de vigilancia estadounidenses.

http://www.emol.com/


El ARA Santa Cruz llego al CINAR luego de sufrir un percance en la entrada al puerto.



La Armada iniciará una investigación con el objetivo de dilucidar bajo qué circunstancias se produjo la colisión entre el submarino "General Carrera" y la fragata "Condell" en las costas de la Región de Valparaíso.
Desde la institución uniformada indicaron a Emol que el incidente ocurrió a eso de las 05:30 horas de hoy a unas 15 millas mar adentro.
Por causas que aún se desconocen, las estructuras rozaron mientras sus tripulantes realizaban ejercicios programados. Tras el hecho no se registraron heridos y sólo las naves sufrieron daños. Pese a ello, ambas pudieron retornar a base sin inconvenientes. Si bien la situación no se tornó en un accidente de proporciones, la Armada indicó que efectuará una exhaustiva investigación para conocer los errores que provocaron la colisión, y así evitar que a futuro alguno de sus miembros en ejercicio se vea afectado.

Fuente: Emol
http://www.elsnorkel.com/

El Boeing malasio bajó de altura a petición de controladores ucranianos



El Boeing malasio bajó de altura a petición de controladores ucranianos© REUTERS/ Tomasz Bartkowiak
18:34 18/07/2014

Moscú, 18 jul (Nóvosti).



El Boeing malasio que se estrelló en Ucrania iba a una altura más baja de la prevista por el plan de vuelo, declaró hoy el vicepresidente de Malaysia Airlines, Huib Gorter, en una rueda de prensa en Ámsterdam.

Según Gorter, el plan de vuelo estipulaba una altura de 10.660 metros, pero los pilotos tuvieron que bajar hasta 10.050 metros por exigencia de controladores aéreos ucranianos.

Indicó además que todos los sistemas de la aeronave funcionaban con normalidad cuando desapareció de los radares.

“El más reciente chequeo del avión se realizó el 11 de julio de 2014. (…) Todos los sistemas de comunicación funcionaban con normalidad antes de que desapareciera de los radares”, dijo.

Gorter informó que por el momento no está determinada la nacionalidad de cuatro de los pasajeros.

“Según últimos datos, a bordo del Boeing siniestrado había 189 neerlandeses, 44 malasios, 27 australianos, 12 indonesios, nueve británicos, cuatro belgas, cuatro alemanes, tres filipinos, un canadiense y un neozelandés. La nacionalidad de cuatro personas todavía no está determinada”, comunicó.

El Boeing 777 de Malaysia Airlines, que cubría la ruta de Ámsterdam a Kuala Lumpur con 283 pasajeros –entre ellos 85 niños– y 15 tripulantes a bordo, cayó ayer en la provincia de Donetsk, en una zona controlada por las milicias que se oponen con las armas al Gobierno de Kiev. No hubo sobrevivientes.


http://sp.ria.ru/international/20140718/160864438.html

Ucrania: el Ejército bombardea viviendas en Donetsk

© RIA Novosti Mikhail Voskresenskiy

Dos edificios de viviendas y una guardería se han visto afectados por un bombardeo del Ejército ucraniano en la ciudad de Donetsk, según informa la agencia rusa Interfax.

Todo sobre este tema
LEER MÁS »Múltiples personas han resultado heridas. Mientras, las autodefensas señalan que Donetsk está en peligro de ser rodeado y separado de la República Popular de Lugansk y de Rusia. El Ejército "bloqueó la última carretera que conecta Donetsk y Lugansk con Rusia", declaró el comandante de las autodefensas de Donetsk, Ígor Strelkov. 

El Ejército está separando la República en el oeste también, se ha apoderado del aeropuerto de Donetsk. 

En los últimos días Lugansk y otras ciudades de la República Popular del mismo nombre han sido el escenario de una operación del Ejército ucraniano. Los bombardeos y tiroteos dejan cada día decenas de muertos y heridos. Este sábado por la mañana la alcaldía de Lugansk informó que solo en 24 horas habían muerto 16 personas y cerca de 60 resultaron heridas. 




"El gobierno de Ucrania se puede permitir todo: de abiertos crímenes de guerra a duras reformas antisociales"

Rabkor

Traducido del ruso por Carlos Valmaseda


La democracia y la defensa de los derechos del hombre en la conciencia de muchos se han convertido en palabras vacías, si no en palabrotas. La razón es obvia: la gente sabe que estos conceptos a menudo son la cobertura de los hechos más cínicos y deshonestos. Hoy muchos que se autodenominan defensores del derecho no pueden o no quieren ayudar a miles de personas cuyos derechos se pisotean cada día en Ucrania. «Rabkor» conversó sobre este tema con el redactor jefe de la revista Liva.com y activista de la asociación «Borotba» [Lucha] Andrey Manchuk. En esta entrevista se habla de lo que ha sucedido en Ucrania después del Maidán con los disidentes y cuán democrático ha resultado ser el régimen que ha reemplazado al anterior. 

Durante el Maidán la gente apelaba a los valores democráticos entre los que no ocupaban el último lugar los problemas de los derechos políticos y de libertades de toda clase. ¿Se cumplen estos hoy en Ucrania? ¿En qué momento se hizo evidente la naturaleza antidemocrática de las nuevas autoridades? 

Sin duda la victoria del "Euromaidán" ya en los primeros meses se ha convertido en las mayores violaciones masivas y sistemáticas de los derechos humanos de toda la historia de la Ucrania postsoviética. En el país se ha desarrollado la persecución de los puntos de vista y credos opuestos al gobierno. Se han producido detenciones masivas de ciudadanos de Ucrania, a los que se les ha acusado de crímenes inventados sobre la marcha por los servicios especiales o simplemente por sus puntos de vista -como las chicas de Odesa a las que se envió unos meses a prisión por posts sediciosos en Vkontakte [la red social más utilizada en Rusia, nota del tr.] 

Muy a menudo las bases para la detención en general no están claras y nadie informa sobre ellas -como tampoco sobre el destino de los secuestrados a los que de forma grotesca en procesos "yezhovianos" [por el jefe del NKVD en 1936-1938, nota del tr.] se les acusa de crímenes ridículos. Los jefes de los ministerios de fuerzas públicas hablan abiertamente en los medios de comunicación de masas de miles de detenidos: por ejemplo, solo en la Luganshchina dieron cuenta en la prensa de 1200 detenidos. Y no está claro que se trate de un bluf informativo. El gobernador-millonario de Kharkov Igor Baluta se jactaba no hace mucho que desde principios de abril en la Kharkovshchina se habían detenido 314 "separatistas". Entre estos peligrosos criminales hay una chica a la que atribuyen la "profanación" de la bandera nacional. Pero en lo fundamental son simples ciudadanos de a pie a los que cogieron por algún comentario en las redes sociales o cayeron por casualidad en las manos de participantes en "acciones antimaidanistas". Naturalmente, no son "separatistas", ni "terroristas", ni "espías del Kremlin o de la RPD", sino ciudadanos de Ucrania con una relación crítica con el régimen que se atienen en su posición a la Constitución vigente. La cifra de estos "oposicitores" crecerá a medida que se desarrolle la crisis económicosocial, y, como consecuencia, su persecución. Además, los activistas de los derechos humanos, la mayoría de los cuales siempre pertenecieron al medio liberal, no solo no defienden a esta gente sino que exigen en realidad los arrestos y la persecución de los disidentes. 

Un militante de Chernigov de "Borotba" fue requerido por la SBU [los servicios de seguridad ucranianos] junto con su madre exigiéndole borrar un grupo en la red social Vkontakte por artículos críticos con los oligarcas, prometiéndole meterlo en la cárcel ni más ni menos que 15 años por "separatismo". Obligaron a la madre a hacer una declaración firmada. En el apartamento de una joven borotbista de Dnepopetrovsk irrumpieron las fuerzas especiales y después del registro se llevaron los portátiles y los móbiles de los miembros de la familia e incluso la tableta de su hermana menor. Al mismo tiempo a la chica de hecho no se le acusa de nada más que de posts críticos con el régimen. En Kharkov, donde se destruyó el local de Borotba, se realizan detenciones sistemáticas de militantes de la oposición -recientemente, detuvieron allí por pintadas contra la guerra a un izquierdista, Vladimir M.-. Al mismo tiempo la policía local y la SBU provocativamente se negaron a investigar el intento de secuestro del conocido organizador sindical Denis Levin, al que le pusieron las esposas en la plaza principal de la ciudad, aunque fue filmado en varios vídeos. En Odesa tras un registro a la borotbista Maria C, la expulsaron del instituto. En Kriv Rog soplones de la "Sbovoda" [Libertad, grupo de extrema derecha, Nota del tr.] local exigieron reprimir a los activistas locales de Borotba por eslóganes contra la guerra. La lista de estos ejemplos podría seguir, y su cifra crece sistemáticamente. Aunque las autoridades deben entender que a los izquierdistas ucranianos no se les puede acusar de "separatismo", y la persecución por las creencias solo refuerza la indignación por sus acciones. 

Honestamente también habría que decir que además de a los izquierdistas en el país se persigue sistemáticamente a algunos más o menos activos representantes de la oposición burguesa, incluyendo a miembros de los partidos que han capitulado ante el régimen, el Partido Comunista Ucraniano y el Partido de las Regiones -han asaltado y quemado sus casas y sus negocios han sido apartados a favor de la competencia leal al régimen-. Y aunque estos son nuestros contrincantes políticos entendemos que esta persecución de las autoridades tiene como objetivo eliminar en general toda oposición. Tanto más cuanto la prohibición del Partido Comunista de Ucrania, iniciada por la fiscalía y representantes de los partidos de derechas, sin duda será utilizada para limitar al máximo la posibilidad de una acción política para la izquierda extraparlamentaria e incluso para condenar esta ideología. 

Naturalmente, el aparato represivo del estado conecta con actividades similares de los ultraderechistas, algunos de los cuales han sido legalizados ahora como unidades especiales oficialmente reconocidas del Ministerio del Interior ucraniano, aunque entre sus filas hay nazis participantes en crímenes y asesinatos. Además, se sabe que el partido liberal "UDAR" tiene la intención de presentar ante el parlamento una ley que de hecho da la posibilidad de abrir fuego sobre ciudadanos desarmados si los militares o los militantes de derechas los cuentan entre los "cómplices de terroristas". En la práctica esto amenaza legalizar en Ucrania la práctica de los "escuadrones de la muerte" latinoamericanos. 

Nosotros ya habíamos pronosticado esta situación, y en realidad fue bastante sencillo. El caso es que el régimen podrido hasta el núcleo, políticamente débil de Yanukovich simplemente no podía permitir aquello que sin problemas hace hoy el actual en Kiev. Naturalmente, no porque Yanukovich fuese demócrata o humanista -sin duda era exactamente igual de reaccionario y le hubiera encantado reprimir a los protestantes-. Además, el antiguo régimen tenía muy cerca a una poderosa oposición liberal derechista financiada por la fronda de los oligarcas, apoyada fuertemente por los EEUU y la Unión Europea, que ya entonces dominaba los medios de comunicación de masas. Cualquier intento de persecución a los partidarios de esta oposición -incluso aunque fuesen convictos de crímenes nazis- provocaba inmediatamente la reacción de las organizaciones internacionales de defensa de los derechos humanos. Y durante el Maidán políticos y diplomáticos occidentales estuvieron presentes continuamente en el campamento para no permitir su desalojo por la policía. Esto ataba las manos de Yanukovich, que hizo una centésima parte de lo que se permite hoy al régimen "democrático" actual, que bombardea y dispara con artillería pesada y cohetes las ciudades de sus propio país lo que, sin duda, es una violación mayor del derecho a la vida y a la seguridad. Los actuales dirigentes del país se pueden permitir todo, desde abiertos crímenes de guerra a duras reformas antisociales, que son apoyadas por los países extranjeros que los protegen. 

¿Qué formas de presión se aplican sobre aquellos que no están de acuerdo con lo que sucede y en qué medida hay que estar en desacuerdo para temer por tu bienestar? 

Hay muchas formas: amenazas de represalias por parte de los nacionalistas, amenazas de acciones penales por parte de los guardianes del orden, una caza histérica a los opositores, a los que se tilda de "agentes de Moscú", como en su momento, hace cien años, maltratataban a los internacionalistas, a los que llamaban "agentes del kaiser" y exigían "devolver a Lenin a Guillermo". A veces es un boicot en el lugar de trabajo, incluido el despido, denuncias reales con las que se ganan la vida y se convierten en chovinistas de zoológico los liberales "de izquierda". 

A veces para cobrar fama de "kolorado" [una especie de cucaracha, insulto habitual para referirse a los opositores en el este de Ucrania, nota del tr.] basta con no ocultar que condenas la guerra, la xenofobia, la discriminación por nacionalidad o por cualquier otra base, o hablar en voz alta de la violación de los derechos democráticos de los ciudadanos ucranianos. Aunque esta posición, que yo comparto, no tiene ninguna relación con el separatismo y a menudo la expresa aquella gente que durante muchos años ha criticado sucesivamente la política del Kremlin. 

¿Cuánta gente se ha visto forzada, en su opinión, a salir de Ucrania? ¿Quién se encuentra en el grupo de riesgo y qué creencias le disgustan al actual régimen? 

Yo estoy de acuerdo con quienes piensan que la cifra de refugiados de la zona de guerra civil es de decenas de miles de personas. Además, centenares de personas con puntos de vista de la oposición han abandonado Ucrania por las amenazas de acoso o se han visto forzadas a cambiar su lugar de residencia. 

¿Hay en Ucrania una prensa de oposición, y en que situación se encuentra? Mucho se ha oído sobre casos con resonancia con la participación de periodistas rusos, pero ¿ha habido incidentes con sus colegas ucranianos o de otros países que escribieron "cosas inconvenientes" y fueron por ello represaliados? 

La visión de oposición al mainstream patriótico-estatal está expulsada de los medios de comunicación de masas del estatus. Los periodistas y las organizaciones de los periodistas abogan abiertamente por la censura y organizan una infame y destructiva persecución a los medios que no son completamente "lealistas", sobre los que hay una presión totalque llega hasta los piquetes en sus oficinas de redacción y su incautación. En internet se difunden listas maccartistas de medios "antiucranianos" en las que se encuentras sites de izquierda como Liva.com y commons.com.ua, y también "listas negras" análogas de blogeros conocidos por su punto de vista opositor. Además, los sindicatos de periodistas (que anteriormente, en tiempos de Yanukovich, se habían especializado en la "defensa de la libertad de expresión") han publicado llamamientos en un espíritu completamente orwelliano con la petición de cubrir la guerra civil en el Este solamente en clave estatal-patriótica hasta en la terminología, llamando a lo negro blanco. 

Se han dado casos de periodistas, incluidos los leales al gobierno, trabajando con el permiso del servicio de prensa de la SBU, como Anton Bodiani, golpeados y humillados por los militares, silenciados y no investigados. Ya no hablo de los trabajadores de los medios de comunicación rusos, a los que simplemente privan de la posibilidad de dedicarse a su actividad profesional -y no solo en la zona del frente, sino entre las paredes del parlamento ucraniano-. Sin duda, la posibilidad de expresar tus puntos de vista en los medios de comunicación nunca ha estado tan limitada como hoy. Y la censura no para de crecer. ¿De qué se puede hablar si tras una emisión en directo en los estudios a los opositores más de una vez les esperaban en la puerta los organizadores de pogromos? 

¿Se podría transmitir al público de los países occidentales lo que está sucediendo? ¿Qué hay que hacer para esto? 

El apoyo de la comunidad internacional de izquierdas es necesario y perceptible -y estamos hablando de organizaciones con diferentes puntos de vista y tradiciones-. La posición de los parlamentarios de izquierda de la UE puede obligar a las autoridades ucranianas a actuar con precaución ante la opinión pública europea. Además del apoyo de la izquierda europea -camaradas alemanes, griegos, británicos, suecos, italianos, españoles, irlandeses, polacos- quisiera dar las gracias a los camaradas de América Latina, Turquía, Kurdistán y Paquistán, países árabes, EEUU y Canadá. Acciones de solidaridad con "Borotba" se han realizado incluso en Brasilia durante la apertura del campeonato del mundo de fútbol. Esta solidaridad ya ha ayudado en mucho a romper el monopolio de los medios de comuniciación liberales-nacionalistas, que desean que el mundo vea la guerra desde su punto de vista.



http://www.rebelion.org/noticia.php?id=187233&titular=%22el-gobierno-de-ucrania-se-puede-permitir-todo:-de-abiertos-cr%EDmenes-de-guerra-a-duras-

El banco de los BRICS: pieza de una nueva arquitectura financiera






El 15 de julio del 2014 los cinco países del grupo BRICS anunciaron al final de la Sexta Cumbre realizada en Fortaleza, Brasil, la fundación de un banco de infraestructura de gran envergadura y un acuerdo contingente de reservas por 100,000 millones de dólares distribuido en cuentas de los cinco bancos centrales. Con una base de capital autorizado de 100,000 millones de USD dólares, y pagado de 10,000 millones, el Nuevo Banco de Desarrollo se prepara para emitir instrumentos en dólares y captar el dinero que necesita en el mercado internacional de capitales a tasas bajas. El objeto del banco, cuya sede será Shanghai, es financiar obras de gran envergadura primero en los mismos países BRICS, emitir garantías, y comprar acciones de empresas públicas.

Más allá de esto, esta nueva pieza de la arquitectura internacional es una expresión de la frustración por el ninguneo al que han sido sometidos en las IFIs por el G7. Dicen en el párrafo 18 de la declaración final de la Sexta Cumbre de los BRICS: “Permanecemos decepcionados y seriamente preocupados con la no puesta en marcha de las reformas del Fondo Monetario Internacional del 2010 que afectan negativamente la legitimidad del FMI, su credibilidad y eficacia. El proceso de reforma del FMI está basado en compromisos de alto nivel, que ya reforzaron los recursos del Fondo y también deben conducir a la modernización de su estructura de gobernanza para reflejar mejor el peso creciente de los países emergentes y en desarrollo en la economía mundial. El Fondo debe continuar siendo una institución a base de cuotas”. Actualmente el Fondo es un intermediario financiero bilateral, desdiciendo su principio. 

La crítica del Banco Mundial es igual: “Este potencial (para eliminar la pobreza) sólo será realizado, sin embargo, si la institución y sus socios se mueven con eficacia hacia estructuras de gobernanza más democráticas, refuerzan la capacidad financiera del Banco y exploran modos innovadores de potenciar y compartir la financiación y conocimiento del desarrollo mientras siguen las orientaciones del cliente y reconocen las necesidades de desarrollo de cada país”. El banco debe de responder a la demanda de sus clientes y no a la inversa, como es actualmente. La creación del Banco de los BRICS, apunta a constituir un mecanismo de apoyo a la estrategia de desarrollo de los BRICS llamada “Towards a Long-Term Strategy for BRICS: Recommendations by the BTTC” del año 2013. 

La gobernanza del banco tiene tres niveles. Los miembros fundadores están representados en la Junta de gobernadores por los ministros de finanzas de los cinco países. Se reúnen una o dos veces al año para recibir informes sobre el banco y sus progresos. No tienen ninguna capacidad ejecutiva. Luego viene la junta de directores, que representa a todos los accionistas. Esta junta aprueba los créditos mayores. En ningún caso el accionariado de los BRICS puede ser menor al 55% del total. Luego viene la junta ejecutiva que incluye un presidente y cuatro vicepresidentes y el comité de créditos. Cualquier país miembro del sistema de Naciones Unidas puede ser socio del banco como no sujeto de crédito. No hay evidencia que los stakeholders puedan ser socios aunque se discutió.

Hasta ahora el banco opera bajo ley estadounidense, con el dólar americano como la unidad de cuentas y medio de pago y se sujeta por lo tanto a las cortes de Nueva York. El fallo contra la Argentina del juez Griesa permite ver los problemas que esto trae y los cambios que se requieren adicionales a la creación de estas instituciones. Lo primero que salta a la vista es que el banco sería menos vulnerable si utiliza el modelo de bonos no denominados en dólares establecido por el Banco Mundial. Lo que hace frágiles los bonos denominados en dólares son la volatilidad cambiaria y la aplicación de la jurisprudencia estadounidense de manera extraterritorial, como en el fallo del caso argentino. Ante la falta de derecho financiero internacional y de un tribunal internacional de arbitraje para deuda soberana se usa Nueva York y sus leyes y precedentes.



- Oscar Ugarteche, economista peruano, es Coordinador del Observatorio Económico de América Latina (OBELA), Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, México - www.obela.org. Miembro del SNI/Conacyt y presidente de ALAI www.alainet.org



http://www.rebelion.org/