Google+ Followers

lunes, 25 de septiembre de 2017

Maria Zakharova la heredera de Putin destroza a periodistas americanos c...

RUSIA DESCUBRE A EEUU Y DAESH AL NORTE DE DEIR EZZOR

Irán muestra sistema de misiles S-300 de fabricación rusa por primera vez en el aniversario de la guerra entre Irán e Irak

BEIRUT, Líbano (12:40 PM) - La Guardia Revolucionaria presentó el lunes su sistema de defensa aérea S-300, de fabricación rusa, por primera vez en la plaza Bahrein de Teherán, como parte de la Semana de Defensa anual, que conmemora el 37 aniversario de la década de 1980 Guerra Irán-Irak.
00:00
/
00:00
00:00
almasdarnews.com
El sistema de defensa aérea S-300 fue entregado a Irán el año pasado, marcando la primera vez que Teherán estaba en posesión de un misil antiaéreo de este calibre.
https://www.almasdarnews.com/article/iran-displays-russian-made-s-300-missile-system-first-time-iran-iraq-war-anniversary/

El precio de los misiles de Hellfire: Todo lo que los estadounidenses podrían comprar a costa de una huelga de aviones no tripulados



Como el plan de Donald Trump para hacer que América Grande se desarrolle de nuevo, hay al menos una cosa que él no tendrá que preocuparse porque los Estados Unidos ya es el más grande en ella - gastar más dinero para matar a la gente. Con el gasto de defensaestadounidense siendo más que los próximos 7 países combinados , ninguno de nuestros competidores nos alcanzará en cualquier momento pronto. En este caso, la grandeza de los Estados Unidos es incuestionable y tiene un costo, pero ese es el precio que pagamos por nuestra libertad. Y nadie puede poner un precio a la libertad . Pero, ¿alguno de ustedes se ha preguntado - si pudiera poner un precio a la libertad - cuál sería su costo? O, en otras palabras - ¿cómo grande es exactamente el precio de cosas como misiles Hellfire?

Los costos de la libertad : 
¿Qué más podemos comprar al precio de un misil del infierno?

Recientemente, ha habido un montón de quejas en los Estados Unidos sobre cosas como la falta de asistencia sanitaria asequible y recortes presupuestarios a los programas que alimentan a las personas hambrientas. Lo que estos llorones necesitan entender es que las campañas de aviones no tripulados no son baratas . En serio, ¿cómo esperan estas personas que el gobierno de Estados Unidos continúe explotando bodas en Yemen y se aseguren de que las necesidades básicas de su gente se cumplan al mismo tiempo?

Etiqueta del precio del misil de Hellfire - $110.000
Un MQ-9, armado con GBU-12 Paveway II municiones guiadas por láser y AGM-114 Hellfire misiles

Además de ser nombrado de una manera que deja cero duda de que somos los buenos en esta película, el misil Hellfire tiene multi-misión, multi-objetivo "precisión-huelga" habilidades y puede matar a los seres humanos desde la tierra, el aire, mar. Los modelos básicos de estos petardos guiados por láser usan ojivas de HEAT (alto explosivo antitanque ) con forma de carga,pero los modelos mejorados incluyen mangas de fragmentación por explosión para ojivas deasesinato masivo y termoráceas que aspiran el aire de las cuevas afganas y pueden incluso colapsar edificios. Hecho conjuntamente por Lockheed-Martin y Boeing, la serie Hellfire se ha convertido en el misil de pan y mantequilla para las modernas industrias matadoras de helicópteros y drones.

Cosas que los estadounidenses podrían pagar por Hellfire Missile & Drone Strike :Ahmad Muhammad al-Tisi, de Yakla, tiene una foto de su hijo, Aref Ahmad Muhammad al-Tisi, de 28 años, que murió en una huelga de aviones no tripulados en una boda en Yemen el 12 de diciembre de 2013. © 2013 Nasser al-San`a

El precio de un misil Hellfire como el lanzado por el MQ-9 Reaper en una huelga de aviones no tripulados es aproximadamente igual a los impuestos anuales pagados por 74 trabajadores asalariados , con suficiente para comprar una barra de caramelo:


$ 110,000 ÷ $ 1,486 = 74,02

Sin embargo, los aviones no tripulados llevan 4 misiles Hellfire y el número promedio de armas lanzadas en un ataque aéreo el año pasado fue de 2,2 , lo que significa que el precio de un misil Hellfire de un ataque drone está cerca de 242.000 dólares . Para entender lo que es una huelga de aviones no tripulados, trate de imaginar los misiles como bolsas de metal rellenas con los impuestos de 163 trabajadores que se lanzan en una mezquita en Pakistán. También se puede pensar en ellos como 10 grados universitarios impreso en algunos diplomas de más de un colapso de un edificio en Irak o como una versión explosiva de la compensación anual recibida por 9 trabajadores cerca de la renta mediana en los EE.UU.

Cosas que los estadounidenses podrían pagar por presupuesto de defensa para los misiles de Hellfire :

Los 190,2 millones de dólares gastados por el Pentágono para comprar 1.729 misiles Hellfire en 2015 equivalen al costo de proporcionar un año de vivienda a 19.807 personas sin hogar , incluyendo los subsidios de servicios públicos y los sueldos para pagar 1 administrador de casos por cada 30 beneficiarios:


1,729 Misiles del Fuego Inferior ÷ Costo anual de la vivienda para los sin techo 
$ 190,190,000 ÷ 9,602 = 19,807.33 o 9.807 personas alojadas por 1 año 

Y todavía tendríamos $ 3,186 a la izquierda para comprar un LG 75 "LED 4K Ultra TV HD Smartcomo un regalo de inauguración de una persona ex-sin hogar, elegido por la lotería. Se necesitaría un total de $ 248,558,282 para comprar uno para todos ellos, así que - si sólo tenemos el presupuesto de defensa para el año fiscal 2015 - el resto tendría que comprar sus propios. Pero si utilizamos el año fiscal 2016 en su lugar , habría fondos para comprar 5.950 misiles Hellfire - y eso , mis amigos, es un cambiador de juego. Con 654,5 millones de dólares , podríamos comprar viviendas para 19,807 personas, servicios públicos subvencionados y una televisión inteligente de 75 "en cada unidad, ¡con casi 406 millones de dólares para gastar! $ 216 millones de los que pueden reemplazar los 10.000 tubos de plomo en Flint, Michigan y los últimos 190 millones de dólares cubrirían 1 mes de comestibles para cada ser humano en San Francisco , más otros 20,000 aproximadamente en los suburbios.


5.950 Misiles Hellfire - Vivienda y televisores inteligentes para 19.807 personas
$ 654.500.000 - $ 248.558.282 =$ 405.941.718 
$ 405.941.718 - Sustitución de 10.000 tubos de plomo en Flint
$ 405.941.718 - $ 216.000.000 =$ 189.941.718 
$ 189.941.718 ÷ Gastos Mensuales Promedio de Comestibles
$ 189.941.718 ÷ $ 214.75 = 884.478.3 (Población San Francisco: 864.816 )

Pero el costo de los drones Reaper, los misiles Hellfire y los seres humanos que borramos cuando los usamos, son sólo pequeñas fracciones del precio que millones de personas en el Medio Oriente pagan con su sangre y que los Estados Unidos exigen a su gente lo que mantiene insistiendo es su libertad - sea cual sea el infierno que eso signifique.

En solidaridad, 
John Laurits

https://www.johnlaurits.com/2017/hellfire-missiles-drones-defense-spending-price/

Si no resuelto, la deficiencia de KC-46 podría amenazar la aceptación del buque Boeing


amenazar la aceptación del buque Boeing
Por: Valerie Insinna   Hace 3 días

29441
El KC-46A Pegasus despliega el auge de la línea central por primera vez el 9 de octubre de 2015. El auge es la manera más rápida de llenar combustible a 1.200 galones por minuto. (Foto de Boeing / John D. Parker)



WASHINGTON - A falta de un año para que Boeing cumpla con una obligación contractual de entregar 18 aviones cisterna KC-46 a la Fuerza Aérea, el programa ha sido golpeado con tres deficiencias de "categoría uno", incluyendo una que podría afectar la disposición del servicio a aceptar la aviones de Boeing.


En mayo de este año, la Fuerza Aérea descubrió que durante las pruebas de octubre de 2016, el KC-46 fue responsable de varios incidentes en los que su auge raspó la superficie de la aeronave que estaba siendo reabastecida. Además, el petrolero no detecta cuando falta el receptáculo, lo que hace imposible que un piloto del KC-46 comunique que el avión receptor ha sido potencialmente dañado, reveló la Fuerza Aérea el viernes.


El servicio está llevando a cabo análisis de causa raíz para entender lo que podría estar causando el problema y también está revisando los datos históricos para ver con qué frecuencia esto ocurre durante las operaciones actuales. También recopilará información adicional de las próximas pruebas del boom y las demostraciones de reabastecimiento aéreo con varios aviones receptores.




Pero basándose en los datos iniciales reunidos durante las pruebas de desarrollo, la Fuerza Aérea cree que este "contacto no detectado" está ocurriendo a un ritmo más alto que su flota de tanques legados, Brig. La generadora Donna Shipton, oficial ejecutiva del programa para los petroleros, dijo a periodistas el 22 de septiembre. Una vez que la Fuerza Aérea complete su revisión, "tendremos los datos que necesitamos para confirmar esa hipótesis o no".


El Coronel John Newberry, gerente del programa del sistema KC-46 de la Fuerza Aérea, dijo que el problema "podría tener un riesgo significativo para la tripulación".


También podría plantear un problema para el reabastecimiento de aviones furtivos como el F-35 y el F-22, que están cubiertos en un revestimiento especial que otorga propiedades observables a la aeronave. El KC-46 aún no ha reabastecido un avión furtivo, pero Shipton reconoció que un raspado más serio podría afectar la capacidad de la aeronave para ser detectado.


"Esto ocurre en la flota actual, y tenemos que caracterizar esto en comparación con esos datos para que podamos entender mejor [si estamos] en familia o fuera de la familia con lo que la flota ya está experimentando", dijo.


Por el momento, los funcionarios de la Fuerza Aérea todavía creen que Boeing trabajará a través de las tres deficiencias en el tiempo para entregar el primer KC-46 a finales de la primavera de 2018, con un plazo obligatorio obligatorio de 18 disponibles después de octubre.


https://www.defensenews.com/air/2017/09/22/air-force-aims-to-fix-three-kc-46-deficiencies-before-key-milestone/?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=DFN%20DNR%209/22/17&utm_term=Editorial%20-%20Daily%20News%20Roundup

Corea del Norte en la propaganda estadounidense: cómo los medios de comunicación distorsionan su visión de la RPDC


Corea del Norte / RPDC en la Propaganda estadounidense
El martes, la Casa Blanca confirmó que, por primera vez, Corea del Norte - cuyo nombre real, por cierto, es la República Popular Democrática de Corea- ha probado con éxito un misil balístico intercontinental capaz de golpear a los EE.UU. (o parte de Alaska, al menos). Con su habitual gracia, Donald Trump respondió rápidamente enviando fuerzas estadounidenses para disparar un grupo de misiles al agua cerca de la costa de Corea del Norte. A pesar de que sorprendió poco para desincrustar la situación, el olor de los cañones estadounidenses disparados cerca de un país de piel más oscura ha llevado a los expertos de los medios de comunicación estadounidenses a unir el espectro político para enviar un mensaje unificado a los consumidores. Ya sea Fox o CNN o MSNBC, los comentaristas coinciden en que Corea del Norte es una dictadura malvada dirigida por un monstruo con armas nucleares que planea atacar a EE.UU. por razones que ninguno de nosotros puede conocer o controlar.

El mensaje real, por supuesto, es - tenga miedo .


Cómo los medios de comunicación estadounidenses
deshumanizan a Corea del Norte

Durante una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad el miércoles, la Embajadora de Estados Unidos, Nikki Haley, explicó a las Naciones Unidas que Corea del Norte estaba "cerrando rápidamente la posibilidad de una solución diplomática". Sin embargo, lo que Haley quiere decir con "solución" los medios de comunicación en los EE.UU. Trump también insinuó una misteriosa solución en abril durante una entrevista con Financial Times , cuando dijo que "si China no va a resolver Corea del Norte, lo haremos. "Esto es aparentemente como los Estados Unidos tranquilizan a otros países que estamos abiertos a" la posibilidad de una solución diplomática ".

Pero espera - ¿qué problema estamos resolviendo, otra vez?

Corea del Norte, de acuerdo con los medios de EE.UU.

La esencia de la versión de los medios de comunicación estadounidenses de la historia es que Corea del Norte no puede permitirse poseer misiles nucleares porque es una dictadura agresiva cuyos líderes odian a los Estados Unidos.Algunos presentadores de noticias estadounidenses lo llevarán aún más lejos al diagnosticar con confianza a Kim Jong Un, el actual líder de la RPDC, como un loco ante millones de sus televidentes.Incluso los políticos estadounidenses se burlan abiertamente de Kim Jong Un, como el senador John McCain, quien usó a Twitter para llamar al líder de la RPDC como un "chico loco y gordo" en marzo, a principios de este año.

Para cualquiera que acepte la historia de los medios como verdad, el siguiente movimiento para los Estados Unidos parecería bastante claro. Si un dictador loco realmente acaba de obtener la tecnología ICBM que necesita para su malvado plan de disparar misiles nucleares a nosotros sin ninguna razón , entonces, obviamente, los EE.UU. deben utilizar la fuerza para proteger a su pueblo del inminente holocausto nuclear. Pero este no es el universo de Marvel, donde los héroes saltan a la acción después de que los malvados villanos CGI muevan la trama hacia adelante atacando sin sentido a multitudes de civiles aterrorizados.Corea del Norte no es Mordor , Kim Jong Un no es un Señor Oscuro , los norcoreanos no son orcos, y una mirada a la historia hace bastante claro que Estados Unidos no es exactamente el héroe en muchas historias ( y particularmente en las historias que tienen lugar en o en cualquier parte de Asia ).
Lo que los medios estadounidenses se olvidan de mencionar
sobre el "problema de Corea del Norte"La primera prueba exitosa de un misil balístico intercontinental de la RPDC.

Una cosa que es poco probable que vea en los medios de comunicación estadounidenses es que, justo después de que Haley lamentara que la RPDC rechazara todas las soluciones diplomáticas, EE.UU. rechazó una oferta de Corea del Norte para detener su programa nuclear si las fuerzas estadounidenses dejaran de repetir las invasiones de Corea del Norte en la frontera norcoreana. Esta noticia puede ser confusa para aquellos en los EE.UU. que a menudo no se les dice que las fuerzas de EE.UU. han estado colgando en la frontera de Corea del Norte con cargadas armas estadounidensesdurante los últimos 64 años.

Los medios de comunicación estadounidenses tampoco suelen decir a la gente que todos los años desde 1961 -que son 56 años- las fuerzas de EE.UU. y Corea del Sur (Corea del Sur) han llevado a cabo los ejercicios militares "Foal Eagle" justo en la frontera de Corea del Norte, invadiendo la RPDC. Estos ejercicios comenzaron 7 años después de que la Fuerza Aérea de Estados Unidos dejara de bombardear la RPDC en 1953 porque, según detallan sus propios informes, no quedaba nada en Corea del Norte para bombardear .


"La guerra en Corea ya casi ha destruido a esa nación de 20.000.000 de personas .Nunca he visto tanta devastación. He visto, supongo, tanta sangre y desastre como cualquier hombre vivo , y sólo me cuajó el estómago la última vez que estuve allí.Después de mirar los restos y esos miles de mujeres y niños y todo, vomité. " 

-General Douglas MacArthurLa ciudad más grande de Corea del Norte, Pyongyang, después del bombardeo de la Fuerza Aérea de Estados Unidos durante la Guerra de Corea

Si consideramos la historia desde la perspectiva de Corea del Norte, ¿no sería irrazonable para la RPDC pedir que los 23.468 soldados estadounidenses de la frontera norcoreana sean enviados a su país o, al menos, a una de muchas otras bases estadounidenses en el cercano Pacífico? Y, sin embargo, la RPDC quiere incluso menos que eso! ¿Cómo dicen los Estados Unidos que "no hay solución diplomática posible" mientras se niegan a detener sus juegos de guerra en la puerta de Corea del Norte a cambio de que Corea del Norte congele su programa nuclear? 
¡Hecho de la diversión! La RPDC nunca ha atacado a otro país

Otro detalle menor que nunca se menciona en los medios de comunicación estadounidenses es que Corea del Norte nunca ha atacado a ningún otro país . O sólo 1, si insiste en que el intento de la RPDC de unificar a Corea en 1950 se considera "invasor", lo que es totalmente injusto porque ambos eran parte de una Corea por mil años antes de que la ONU la dividiera en el 49 y la RPDC lo veía como una parte ocupada de Corea, no como otra nación . Por analogía, decir que Corea del Norte "invadió" el Sur es casi igual a decir que Lincoln "invadió" a Virginia durante la Guerra Civil - no exactamente. De cualquier manera, ¿no es extraño que la gente que vive en los Estados Unidos -que ha invadido al menos 50 países desde la Segunda Guerra Mundial , incluyendo a ambas Coreas- se les enseña a creer que Corea del Norte es agresiva?¿Quién es el agresor aquí?

Pregúntese: ¿es más probable que los villanos del cómic de la vida real pasaron 72 años construyendo una nación industrial, pero están planeando lanzarla para infligir un poderoso pero no mortal y finalmente suicida ejemplo de violencia a millones de extranjeros de EE. estás loco ¿O que los norcoreanos son personas racionales en el contexto de una traumática historia de colonización que tienen quejas legítimas con Estados Unidos de que -si somos lo suficientemente valientes como para admitir y abordar las duras verdades de nuestra historia- podríamos ser capaces de trabajar?

¡Guárdese de la propaganda de los medios de los EEUU 
- no deje que comience WWIII!

Ha ocurrido demasiado a menudo antes - pero no tiene que suceder otra vez . De la inocencia ficticia del Lusitania que justifica la entrada de los EEUU en la Primera Guerra Mundial y las agresiones de ficción en el Golfo de Tonkin que nos condenó a Vietnam aficciones de armas de guerra y ficción siriana Sarin , los EE.UU. y sus activos de medios han demostrado que mentirán a usted otra vez & de nuevo . Ahora, Trump dice que está considerando "algunas cosas muy severas" para tomar represalias por lo que él llama el "comportamiento muy, muy malo" de Corea del Norte en las pruebas exitosas de un ICBM. No sabemos qué planes tiene el Capitán Tiny-Hands o sus compañeros de cría de petróleo en la tienda para la política de EE.UU. hacia una nueva, inter-continentalmente balística RPDC , pero, lo que Nikki Haley dice a la ONU, estoy apostando que ganó ' ser excesivamente diplomático. Nosotros sí , sin embargo, sabemos que mientras más personas que cuestionan las ficciones de los medios de comunicación, tanto más que eligen hacer los cálculos a sí mismos, más difícil será para el imperio estadounidense para justificar su próxima guerra. 

Así que sigue haciendo preguntas - y déles el infierno.

En solidaridad, 
John Laurits




PS Acabo de aprender Tulsi Gabbard, Representante de los Estados Unidos para Hawai y uno de los pocos políticos sensatos de los Estados Unidos, emitió una declaración sobre el tema y pensé incluir algunas de sus ideas aquí:
"El régimen de Corea del Norte presenció el cambio de régimen las guerras que Estados Unidos dirigió en Libia e Irak y lo que ahora estamos haciendo en Siria, y temen que se conviertan en Gaddafi que, después de abandonar su programa de armas nucleares, fue depuesto por Estados Unidos. 
Mientras los Estados Unidos estén librando guerras de cambio de régimen, es mucho menos probable que alcancemos una solución diplomática en Corea del Norte porque no tienen ninguna razón para creer en nuestras promesas. De hecho, somos mucho más propensos a ver la proliferación nuclear de países como Corea del Norte que ven las armas nucleares como su único elemento disuasorio contra el cambio de régimen. 
Una seria diplomacia en la península coreana exigirá el fin de nuestro régimen de cambio de guerra en Siria y una declaración pública de que Estados Unidos no participará en guerras de cambio de régimen y construcción de la nación en el extranjero, incluyendo Irán y Corea del Norte. Debemos concentrar nuestros limitados recursos en reconstruir nuestro propio país y comprometernos seriamente a desincrustar esta peligrosa situación con Corea del Norte y negociar una solución diplomática pacífica. "- Rep. Tulsi Gabbard ( Lea el texto completo en este enlace )

https://www.johnlaurits.com/2017/north-korea-icbm-propaganda-dprk/

Ejército de EE.UU. cerca de la decisión de blindar los tanques de Abrams con tecnología israelí

Un tanque Merkava del ejército israelí equipado con el sistema de protección activa Trophy durante el conflicto entre Israel y Gaza en 2014. (Foto: Wikipedia)


PUBLICADO POR: RICHARD SISK 21 DE AGOSTO DE 2017


Aberdeen, MD. - 

Los israelíes lo llaman el "rompevientos" que ya está protegiendo sus tanques Merkava 4 contra las granadas propulsadas por cohetes y los misiles antitanque, y ahora el ejército estadounidense está a punto de dar el visto bueno para instalarlo en l ostanques  M1A1 Abrams 

El rompevientos, más comúnmente llamado el "Sistema de Protección Activo Trophy", fue diseñado para detectar proyectiles entrantes y neutralizarlos con botes llenos de bolas disparados como buckshot.

"Estamos muy cerca de una decisión sobre el sistema del Trofeo", dijo el general de la Armada David Bassett, oficial ejecutivo del programa del Ejército para los sistemas de combate terrestre, la semana pasada.

"Estamos buscando tomar esas decisiones rápidamente para que podamos gastar dinero en el próximo año fiscal", dijo. En última instancia, prevé "el valor de una brigada de la capacidad de Trofeo en el Abrams".

El Sistema de Protección Activa Trophy, desarrollado por Israel Rafael Advanced Defense Systems y el Grupo Elta de Israel Aircraft Industries, comenzó a instalarse en los principales tanques de combate de Merkava en 2009. Las Fuerzas de Defensa de Israel afirman que el sistema ha funcionado eficazmente  en la Franja de Gaza.

El sistema se basa en radares de control de incendios y cuatro antenas montadas que dan una cobertura de 360 ​​grados. Cuando se detecta la entrada, los ordenadores internos calculan instantáneamente los ángulos de disparo y activan dos lanzadores giratorios en los laterales del vehículo que disparan una explosión tipo escopeta. El costo estimado del trofeo por tanque es de $ 350,000- $ 500,000.

Otros dos sistemas de protección activa también están siendo considerados por el Ejército - Cortina de Hierro, desarrollado por la firma de tecnología Artis de Herndon, Virginia, y Iron First, diseñado por Israel Military Industries.

La instalación de un sistema de protección activa en el Abrams sería una primera para el Ejército, que ha estado buscando un sistema para proteger la armadura desde la Guerra de Corea.

Según el Centro de Investigación, Desarrollo e Ingeniería (TARDEC), "los Sistemas de Protección Activa han estado en las etapas de diseño y desarrollo desde principios de los años 50, pero ninguno ha logrado hacer la transición del desarrollo a la integración en una plataforma . "

- Richard Sisk puede ser contactado en Richard.Sisk@Military.com .

https://www.defensetech.org/2017/08/21/us-army-close-decision-shielding-abrams-tanks-israeli-tech/

Accidente aereo

Soldados de la Guardia Nacional del Ejército de los Estados Unidos del 1-150o Batallón de Helicópteros de Asalto preparan un Halcón Negro UH-60 para un vuelo de entrenamiento en la Base Conjunta McGuire-Dix-Lakehurst, Nueva Jersey, el 14 de junio de 2017. Mestre Sgt.  Matt Hecht / Guardia Nacional

PUBLICADO POR: AMY BUSHATZ 22 DE SEPTIEMBRE DE 2017


Un helicóptero del Ejército de Fort Bragg , con sede en Carolina del Norte, chocó con un zángano durante una patrulla sobre la ciudad de Nueva York el jueves por la noche, según informes de prensa.

El Black Hawk estaba patrullando la ciudad de Nueva York como parte de un detalle de seguridad para la reunión de la Asamblea General de la ONU que comenzó a principios de esta semana,informó Fox 5 DC.


La colisión dañó el fuselaje del helo y dos cuchillas. Una pieza del dron fue encontrada en el enfriador de aceite, dijo una fuente a Fox 5. No se reportaron lesiones.

La información sobre el drone - a quien perteneció y de dónde vino - todavía es desconocida.

Aunque la ciudad de Nueva York prohíbe que los aviones no tripulados vuelen en la mayoría de los lugares, los aviones no tripulados registrados con la Administración Federal de Aviación están autorizados a volar por encima de un puñado de parques de la ciudad.

El incidente ocurre un mes después de que el Departamento de Defensa dio oficialmente instrucciones a todas las instalaciones militares estadounidenses sobre la mejor manera de abordar los drones que consideran una amenaza , incluyendo dispararles.

https://www.defensetech.org/2017/09/22/drone-hits-us-army-helo-nyc/

La verdadera amenaza de Corea del Norte: es imposible derribar sus misiles en el aire





Es la solución más sencilla al desafío de Kim Jong-Un, defienden públicamente algunos ‘halcones’: si ellos provocan a la comunidad internacional con lanzamientos de misiles, devolvámosles la papeleta derribándolos en vuelo. De este modo también descubriría Pyongyang que sus amenazas son huecas, porque sus misiles son vulnerables, y las poblaciones de Corea del Sur, Japón y los EEUU podrían dormir más tranquilas. La realidad es más complicada de lo que parece.


Las fuerzas armadas estadounidenses han desplegado varios sistemas antimisiles en Japón y Corea del Sur, y disponen además de otro escudo interceptor para defender su propio territorio. Las fuerzas de autodefensa japonesas, por su parte, también tienen al menos dos sistemas con capacidad antimisiles de fabricación estadounidense. Sin embargo, hay una amplia variedad de razones prácticas y tecnológicas por las cuales semejante idea está destinada al fracaso: EEUU y sus aliados tendrían francamente difícil derribar ningún tipo de misil balístico disparado desde Corea del Norte, pero especialmente los de alcance intermedio e intercontinental: semejante intento con toda probabilidad fracasaría, lo cual debilitaría su posición, y en el peor de los casos podría causar graves problemas con Rusia y China. ¿Por qué los misiles norcoreanos están a salvo de ser interceptados en vuelo?




El líder Kim Jong-Un observa el último lanzamiento de misiles de Corea del Norte. (Reuters)

Hay tres fases del vuelo de un misil intercontinental en las que es potencialmente vulnerable a un sistema antimisiles: cuando está en la rampa de lanzamiento antes del disparo, en la fase de ascenso y extraatmosférica y en la fase de reentrada en la atmósfera, cuando la cabeza de combate se precipita sobre el blanco. Cada uno de estos momentos tiene sus problemas y dificultades de tipo tecnológico (y en algunos casos también político) que en la práctica hacen imposible su uso contra los misiles norcoreanos. Vayamos por partes.

En tierra
Resultado de imagen de Corea del Norte son de combustible líquido,

La mayor parte de los misiles balísticos de alcance intermedio e intercontinental de Corea del Norte son de combustible líquido, al menos en sus etapas iniciales, y están montados en camiones muy móviles. Esto significa que pueden ser dispersados y escondidos con facilidad para lanzarlos desde miles de diferentes posiciones, pero también que para poder dispararlos antes deben ser cargados de combustible, ya que no pueden ser movidos cuando sus depósitos están llenos.
Resultado de imagen de Corea del Norte son de combustible líquido,
Para lanzar uno de estos misiles el transportador debe detenerse, colocar el misil en posición vertical y proceder a la carga de un combustible peligroso (tóxico y corrosivo), proceso que puede detectarse y que lleva tiempo; en principio tiempo suficiente para lanzar un ataque contra su posición antes de que pueda disparar. Los lugares de almacenamiento y los centros de mando y control, que son estáticos y conocidos, también podrían ser objeto de un ataque de decapitación.


Este ataque podría llevarse a cabo en minutos con misiles de crucero tras detectarse la preparación de un lanzamiento, o bien usando comandos para realizar un asalto preventivo; el controvertido sistema Kill Chain que desarrolla Corea del Sur pretende crear esta capacidad. Pero esta solución tiene varios graves inconvenientes, empezando por las repercusiones políticas de semejante ataque y por la fiabilidad. En una situación de guerra inminente, pero aún no iniciada, cualquier ataque de este tipo supondría dar el pistoletazo de salida al conflicto.
Resultado de imagen de sistema Kill Chain que desarrolla Corea del Sur
Apocalipsis MAD

El sistema antimisiles Aegis de EEUU, es teóricamente capaz de interceptar misiles norcoreanos. El problema es la geometría.
Resultado de imagen de El sistema antimisiles Aegis de EEUU,

La información es vital. Es necesario disponer de sistemas de vigilancia vía satélite capaces de detectar los preparativos de lanzamiento y de un mecanismo perfectamente engrasado que lleve esta información a los centros de decisión y después a los de ataque, ya que el periodo de vulnerabilidad se cuenta en minutos: la decisión deberá tomarse muy rápidamente, con las posibilidades de error que ello conlleva. Con el agravante de que es difícil, por no decir imposible, estar seguro de que todas las amenazas han sido eliminadas: los transportadores/lanzadores de misiles son móviles, están camuflados y ocultos en túneles y bajo puentes y son capaces de usar múltiples lugares de lanzamiento, como Pyongyang ha demostrado en varias de sus pruebas. Tratándose de misiles nucleares, solo el 100% de efectividad es aceptable, y esto resulta imposible de garantizar.

Despegue y ascenso


Una vez lanzado el misil en teoría se puede detectar su ascenso y lanzar un contramisil que lo derribe. El sistema antimisiles balísticos Aegis de la marina estadounidense, instalado también en varios barcos de las armadas japonesa y surcoreana, es teóricamente capaz de realizar este tipo de interceptación. El problema aquí es la geometría.
(Reuters)

Dadas la tasa de ascenso de un misil balístico, la geografía de la península coreana y los parámetros de radar y de los misiles interceptores, el buque tendría que estar situado en el lugar correcto en el momento preciso; con toda probabilidad en un área dentro de aguas territoriales norcoreanas, para que el disparo pudiese tener éxito. Dada la movilidad de los lanzadores norcoreanos y la seguridad de que la entrada en aguas territoriales precipitaría un enfrentamiento bélico, las posibilidades son muy reducidas.
Resultado de imagen de GMD (Ground-based Midcourse Defense

Dos sistemas tienen la capacidad, en teoría, de interceptar al misil atacante en la fase exoatmosférica: Aegis con los misiles SM-3 y el sistema GMD (Ground-based Midcourse Defense, sistema de defensa de curso intermedio con base en tierra). Nuevamente la geometría juega una mala pasada a Aegis, ya que los barcos que lo transportan tendrían que estar situados exactamente en el lugar adecuado para tener posibilidades de interceptar.

Resultado de imagen de GMD (Ground-based Midcourse Defense
http://thearmedforcesoftheworld.blogspot.com.es/2016/03/ground-based-midcourse-defense-gmd.html
En cuanto al GMD, está diseñado para defender la región CONUS (CONtinental United States, Estados Unidos continentales) de un reducido número de misiles disparado desde Asia. Se basa ensofisticados radares de banda X y en misiles interceptores con base en Alaska y California que colocan en órbita un vehículo exoatmosférico capaz de localizar y chocar contra la cabeza de combate de un misil balístico.


Según muchos analistas, a pesar de los 40.000 millones de dólares invertidos en GMD su utilidad real es, por el momento, nula


En el caso de GMD los problemas son técnicos pero también políticos. Por un lado se dispone de un reducido número de misiles interceptores, menos de 50 en total, lo cual supone un problema ya que la idea consiste en disparar varios misiles a cualquier amenaza; hasta cinco por blanco para garantizar su destrucción. Una salva de unos pocos misiles volando juntos podría saturarlo, sobre todo si las cabezas de combate liberan señuelos, interferidores y sistemas de ocultación durante el vuelo.


El sistema completo de hecho ha sido probado en numerosas ocasiones con blancos más o menos ‘cooperativos’, fallando en muchas de las pruebas debido a errores o defectos en alguno de sus componentes. Queda la duda de cuál sería su rendimiento enfrentándose a un enemigo no cooperativo que dotara a sus misiles de señuelos y en general intentara dificultar su tarea. Según muchos analistas, a pesar de los 40.000 millones de dólares invertidos en GMD su utilidad real es, por el momento, nula.

La geografía complica todavía más el problema, ya que usar GMD contra misiles procedentes de Corea del Norte supondría disparar en dirección hacia Rusia y China. Esto supone que en mitad de una probablemente tensa situación internacional, China, y sobre todo Rusia, contemplarían el lanzamiento de una salva de misiles dirigidos hacia ellos sin poder estar seguros de qué tipo de misiles se trata: desde su punto de vista podría ser un ataque nuclear de los EEUU.
El sistema de defensa antimisiles de Corea del Sur, en una prueba reciente. (Reuters)


Al menos un experto citado en la prensa internacional piensa que las defensas rusas, en especial, carecen hoy en día de la capacidad de distinguir de modo fiable entre diferentes tipos de misiles en vuelo ya que dependen por completo de viejos radares de la época soviéticasin complemento de satélites, lo que aumenta la incertidumbre y reduce el tiempo de respuesta. La consecuencia es que un lanzamiento de GMD podría en el peor de los casos provocar una guerra nuclear con Rusia, o quizá con China, que también está en la trayectoria. La posibilidad de iniciar una guerra nuclear global sin estar del todo seguro de que la defensa funcione; esto sí que es un serio inconveniente político.

Reentrada


La mayoría de los sistemas defensivos contra misiles balísticos interceptan la cabeza de combate en la última fase del vuelo, cerca o durante la reentrada en la atmósfera sobre el blanco. A este grupo pertenecen algunos de los misiles del sistema Aegis (los últimos modelos del SM-2), el sistema THAAD estadounidense y las versiones más avanzadas de los misiles Patriot, las PAC-3.
Resultado de imagen de THAAD

Estos sistemas disparan directamente contra las cabezas durante la reentrada, que se produce a elevadas velocidades hipersónicas, y están diseñados pensando sobre todo en misiles balísticos de alcance intermedio relativamente simples. Estados Unidos ha desplegado sistemas THAAD en Corea del Sur y en Guam, su base más cercana a Corea del Norte, así como en Hawaii; por su parte Japón dispone de baterías de Patriot PAC-3 para proteger zonas sensibles; presumiblemente estarán también desplegadas en las bases estadounidenses de Corea del Sur.
Resultado de imagen de SM-2)

Tanto THAAD como los PAC-3 del Patriot han sido probados con éxito dispar: muchas pruebas en condiciones operativas han fracasado


Patriot PAC-3 y THAAD son sistemas defensivos de teatro de operaciones, es decir de ámbito estrictamente regional: de hecho las baterías Patriot tienen un alcance de decenas de kilómetros y son por tanto adecuadas como defensas de puntos críticos como puertos, bases aéreas o ciudades. THAAD tiene un alcance mayor, superior a los 200 km, por lo que protege áreas más amplias, pero su altura máxima de ataque es de 150 km. Esto supone que en una trayectoria empinada (‘lofted’) como las que ha empleado Corea del Norte en algunos de sus test, el tiempo disponible para el ataque se reduce mucho.


En disparos de misiles de mayor alcance la altura orbital del atacante puede superar los 700 km, por lo que en su fase intermedia queda fuera del alcance de este sistema. Tanto THAAD como los PAC-3 del Patriot han sido probados en numerosas ocasiones, con éxito dispar:muchas pruebas en condiciones más o menos operativas han fracasado.




(Reuters)

En este sentido, el BMD Aegis tiene un mejor historial, con numerosas pruebas sobrepasadas con éxito incluso en condiciones realistas y hasta el derribo de un satélite en órbita baja en su haber. Aunque una vez más su alcance es limitado y está en las decenas de kilómetros, por lo que los buques equipados con Aegis deben estar exactamente en el lugar propicio para poder proteger a otros. Los problemas de las trayectorias empinadas y de la saturación debida a posibles ataques múltiples o a los señuelos, interferidores y otros estorbos añadidos a las cabezas de combate siguen siendo los mismos que en el resto de los sistemas defensivos.


Todo esto sin contar con las potenciales consecuencias de un fracaso al intentar el derribo, o la posibilidad de que ante un intento así el régimen de Pyongyang decidiese contraatacar. De modo que incluso si se tuviesen pruebas de que Kim Jong-Un pretende subir la apuesta de la provocación, por ejemplo realizando una prueba nuclear en el Pacífico usando un misil lanzado sobrevolando Japón, poco podría hacerse. En el mundo real hay pocas posibilidades de que EEUU intente derribar un misil a no ser que piense seriamente que se trata de un ataque real. En cuyo caso las puertas del infierno se habrían abierto ya



https://www.elconfidencial.com