Google+ Followers

martes, 13 de agosto de 2013

Habla la resistencia libia

x Marcha :
Entrevista con un dirigente libio. 90 mil combatientes todavía responden a los postulados de la Revolución Verde que encabezó Gaddafi en 1969


El silencio se apoderó de Libia desde hace más de dos años. Si antes del asesinato del líder africano Muammar Al Gaddafi las noticias sobre este país inundaban los medios de comunicación, finalizados los ocho meses de masivos bombardeos de la Organización del Tratado para el Atlántico Norte (Otan), las empresas mediáticas apagaron sus satélites que apuntaban al norte de África. Pero en Libia el silencio no fue tal.

A partir del derrocamiento de Gaddafi, ocurrido en octubre de 2011, uno de los países con mejores niveles de vida del continente negro ingresó en un espiral de violencia y hoy en día la ingobernabilidad impera. Enfrentamientos entre milicias tribales -las mismas que colaboraron con la Otan para capturar a Gaddafi-, regiones del país tomadas por fuerzas irregulares o controladas por remanentes de Al Qaeda, atentados en zonas diplomáticas, y un gobierno interino, encabezado por el primer ministro Alí Zeidan, que hasta ahora sólo logró la entrega de las reservas petroleras a multinacionales europeas, son algo cotidiano.

Esta síntesis fue realizada días atrás por un alto dirigente, que estuvo junto a Gaddafi hasta sus últimos días, y aceptó ser entrevistado en Madrid por el periodista Carlos Aznárez, director del periódico Resumen Latinoamericano. El entrevistado, que pidió mantener el anonimato, es descrito como “un auténtico sobreviviente de la campaña de asesinatos en masa que acontecieron al triunfo de las fuerzas militares de la OTAN”, pero que a su vez es “muy conocido en Libia y no ha cambiado demasiado su rostro ni su aspecto”.

Libia hoy

“La situación en Libia es muy dura –señaló el dirigente-, debido a que se ha ido desarrollando a sangre y fuego el proyecto internacional imperialista. Lo que pasa es que Estados Unidos con el resto de sus aliados de Occidente decidieron constituir una especie de movimiento religioso reaccionario y, a través de esta ‘no santa’ alianza-matrimonio entre el imperialismo internacional y este movimiento religioso reaccionario, pueden servir a sus intereses aplastando a la izquierda y a las políticas revolucionarias en la región”.

Al referirse al territorio libio y su actual conformación de poderes, el ex colaborador de Gaddafi explicó que si “no fuera por la OTAN, nosotros podríamos liberar a Libia fácilmente. Nosotros tenemos el poder, tenemos las tribus de nuestro lado, tenemos a la mayoría de la población de nuestro lado pero los estadounidenses, los franceses, los ingleses especialmente, apoyados en parte por los italianos, los alemanes, y un poco de apoyo español, tienen sus ejércitos, sus flotas en el mar Mediterráneo, tienen sus satélites sobre Libia, sus servicios de inteligencia y nos han advertido, en secreto y en público, que cualquier movimiento de la Resistencia Verde en Libia será aplastado”.

A su vez, los grupos de resistencia que se han conformado bajo el nombre de Movimiento Nacional y Popular Libio (MNPL), organización ilegalizada por el actual Ejecutivo, mantienen el sur de Libia “completamente verde”, como también el centro del país, “la mayor parte del oeste, (y) alrededor de Trípoli y dentro de Trípoli”. Aunque exista esta situación, “el pueblo no puede expresarlo porque la mayoría de las armas más sofisticadas están en manos de las milicias, de las bandas apoyadas por la OTAN”. Según el dirigente, “hay entre 1.000 y 3.000 agentes militares” de la alianza atlántica en el país, “entrenando a las milicias, dándole armas”. El dirigente de la resistencia agregó que en todo el país, 90 mil “combatientes” todavía responden a los postulados de la Revolución Verde que encabezó Gaddafi en 1969.

Sobre el actual mapa político libio, señaló que “el enemigo está dividido entre tres fracciones: los islamistas, los llamados ‘liberales’ y las tribus. Los islamistas están divididos, aunque es una falsa división entre la Hermandad Musulmana (HM), que supuestamente es más política y pacífica, y Al Qaeda. Pero de hecho son uno, aunque quieren aparentar ser dos. La HM sale en los medios, habla amablemente, tiene un discurso político, pero el poder real lo tiene Al Qaeda”.

En el caso de las milicias tribales, que ostentan el mayor poder de fuego, el dirigente indicó que están “conformadas por algunas grandes familias, o un gran clan o tribu que por alguna u otra razón se unieron a la OTAN. No son muchos pero su alianza está basada en las tribus, no les interesa la política, no tienen ideología. Por ejemplo, si podemos convencer al líder de la tribu de unirse a nosotros, se unen, no están en contra de una Libia verde ni a favor de nada. Todo lo que les interesa es encontrar una posición de poder para su tribu. Ellos quieren poder, quieren dinero para su tribu y esto es muy triste, pero Libia es una sociedad tribal y las tribus son importantes. Esa fue una de nuestras fallas, que en cuarenta años de revolución no fuimos capaces de eliminar las tribus, las debilitamos pero todavía existen. Las milicias tribales son poderosas, son fuertes, tienen armas y tienen gente”.

Los últimos días de Gaddafi

“El líder quería pelear hasta el final. Estuve con el líder hasta tres días antes que muriera y luego fui para otra ciudad, Bani Walid”, recordó el dirigente libio. “La gente lloraba, cientos de hombres le rogaban que saliera, trataron de forzarlo para sacarlo del país, le hablaron, lo pusieron en un auto un par de veces. Él se rehusó completamente a irse y dijo: ‘Voy a pelear y voy a morir'”, aseguró.

Según las declaraciones brindadas, él mismo fue testigo de que Gaddafi sostenía un “arma en una mano y una granada en la otra y dijo: ‘Si ustedes tratan de sacarme la voy a activar'”. Pese a que sus seguidores trataron de convencerlo para que dejara el país, y de esa forma mantenerlo protegerlo para el futuro, Gaddafi se rehusó.

“Creo que él estaba enojado porque la Revolución llegó a esto, creo que estaba realmente triste y muy amargado, lleno de amargura de que después de cuatro décadas de revolución teníamos que admitir que fracasamos. Tuvimos éxito tras éxito, cambiamos al país pero algo salió mal en los últimos diez años y perdimos, perdimos la batalla porque esto no debería haber pasado”, expresó su ex colaborador, quien reconoce que en los últimos diez años de gobierno “pasó algo realmente grave en el país. Nosotros sabemos lo que pasó, pero no es el momento de discutirlo ahora”.

Gaddafi “no quería una solución política en la que él viviría, en la cual se iría y se convertiría en un presidente que renunció y después tal vez volvería. Él pensaba que esa era una solución burguesa, quería la gloria de la pelea e hizo lo que quería hacer. Lo dejé tres días antes que muriera, me fui a la ciudad de Beni Walid y tres días después escuché de su muerte. Eso era lo que él quería”, reconoció el dirigente.


La amenaza de guerra nuclear: ¿Corea del Norte o EEUU?


x Michel Chossudovsky :: Más articulos de esta autora/or: 
El régimen de EEUU ha estado amenazando a Corea del Norte con un ataque nuclear desde hace más de medio siglo


Cuando los medios occidentales presentan el programa de armas nucleares de Corea del Norte como una amenaza para la Seguridad Global, no reconocen que EEUU ha estado amenazando a Corea del Norte con un ataque nuclear desde hace más de medio siglo.

El 27 de julio de 2013, Día del Armisticio, los coreanos del Norte y del Sur conmemorarán el fin de la guerra de Corea (1950-53). Sin conocimiento del público en general, EEUU había considerado el uso de armas nucleares contra Corea del Norte al comienzo de la Guerra de Corea en 1950. Inmediatamente después de la guerra, EEUU desplegó armas nucleares en Corea del Sur para utilizarlas de modo preventivo contra la República Democrática Popular de Corea (DPRK) en violación del Acuerdo de Armisticio de julio de 1953.
La “Doctrina de Hiroshima” aplicada a Corea del Norte

La doctrina nuclear de EEUU aplicada a Corea fue establecida según los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945, que fueron dirigidos en gran parte contra civiles.

El objetivo estratégico de un ataque nuclear según la “doctrina de Hiroshima” era provocar un “evento produciendo masivas víctimas” causando decenas de miles de muertes. El objetivo era aterrorizar a toda la nación, como medio de conquista militar. Los objetivos militares no constituían el principal objetivo: la noción de “daño colateral” fue utilizada como justificación para el asesinato masivo de civiles, bajo la pretensión oficial de que Hiroshima era una “base militar” y que los civiles no fueron el objetivo.
En las palabras del presidente Harry Truman:


“Hemos descubierto la bomba más terrible en la historia del mundo… Esta arma será utilizada contra Japón… La utilizaremos de maneras que objetivos militares y soldados y marineros sean el objetivo y no mujeres y niños. Incluso si los japoneses son salvajes, implacables, despiadados y fanáticos, nosotros como líderes del mundo por el bienestar común no podemos lanzar esa terrible bomba sobre la antigua capital o la nueva… El objetivo será puramente militar… Parece ser la cosa más terrible jamás descubierta, pero puede ser convertida en la más útil.” (Presidente Harry S. Truman, Diary, 25 de julio de 1945)

“El mundo notará que la primera bomba atómica fue lanzada contra Hiroshima, una base militar. Fue porque deseamos evitar, en este primer ataque, en la medida de lo posible, la muerte de civiles…” (Presidente Harry S. Truman en un discurso por la radio a la nación, 9 de agosto de 1945.)

[Nota: la primera bomba atómica fue arrojada sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945; la segunda, sobre Nagasaki, el 9 de agosto, el mismo día del discurso de Truman por radio a la nación]

Nadie dentro de los niveles superiores del gobierno y las fuerzas armadas de EEUU creía que Hiroshima era una base militar. Truman mentía a sí mismo y al público estadounidense. Hasta hoy, el uso de armas nucleares contra Japón es justificado como un coste necesario para terminar la guerra y, a fin de cuentas, “salvar vidas”.
Armas nucleares estadounidenses almacenadas y desplegadas en Corea del Sur

Solo unos pocos años después del fin de la Guerra de Corea, EEUU inició el despliegue de ojivas nucleares en Corea del Sur. Este despliegue en Uijongbu y Anyang-Ni ya había sido considerado en 1956.
Vale la pena señalar que la decisión de EEUU de llevar ojivas nucleares a Corea del Sur constituía una violación flagrante del Párrafo 13(d) del Acuerdo de Armisticio que prohibía que las facciones en guerra introdujeran nuevas armas a Corea.

El verdadero despliegue de ojivas nucleares comenzó en enero de 1958, cuatro años y medio después del fin de la Guerra de Corea, “con la introducción de cinco sistemas de armas nucleares: el misil tierra-tierra Honest John, el misil de crucero Matador, la mina terrestre nuclear Munición de Demolición Atómica (ADM), y el cañón de 280-mm y el cañón sin retroceso de 203 mm.” (Vea 'The nuclear information project: US Nuclear Weapons in Korea')
El proyectil Davy Crockett fue desplegado en Corea del Sur entre julio de 1962 y junio de 1968. La ojiva tenía rendimientos selectivos de hasta 0,25 kilotones. El proyectil pesaba solo 34,5 kilos. Bombas nucleares para cazabombarderos llegaron en marzo de 1958, seguidas por tres sistemas de misiles tierra-tierra (Lacrosse, Davy Crockett, y Sergeant) entre julio de 1960 y septiembre de 1963. El misil antiaéreo y tierra-tierra de doble misión Nike Hercules llegó en enero de 1961, y finalmente el cañón sin retroceso de 155-mm llegó en octubre de 1964. En el clímax de este aumento, cerca de 950 ojivas fueron desplegadas en Corea del Sur.

Cuatro de los tipos de armas solo siguieron estando desplegados durante unos pocos años, mientras los demás permanecieron durante décadas. El cañón sin retroceso de 203 mm se quedó hasta fines de 1991, la única arma que fue desplegada durante todo el período de 33 años de despliegue de armas nucleares de EEUU en Corea del Sur. Las otras armas que se quedaron hasta el fin fueron las bombas lanzadas desde el aire (diferentes tipos de bombas fueron desplegadas durante años, terminando con la B61), y la artillería nuclear de obuses de 155 mm. (Ibíd.).

El despliegue de armas nucleares de EEUU en Corea del Sur duró oficialmente durante 33 años. El despliegue tenía como objetivos a Corea del Norte así como China y la Unión Soviética.

Al mismo tiempo y en coordinación con el despliegue de ojivas nucleares en Corea del Sur, dicho país había iniciado su propio programa de armas nucleares a principios de los años setenta. La historia oficial es que EEUU ejerció presión sobre Seúl para que abandonara su programa de armas nucleares y “firmara el Tratado de No-Proliferación de Armas Nucleares (TNP) en abril de 1975 antes de que hubiera producido algún material fisible”. (Daniel A. Pinkston, “South Korea’s Nuclear Experiments,” CNS Research Story, 9 de noviembre de 2004,http://cns.miis.edu .]

La iniciativa nuclear de Corea del Sur (ROK) tuvo lugar desde el comienzo a principios de los años setenta bajo la supervisión de EEUU y fue desarrollada como un componente del despliegue estadounidense de armas nucleares, a fin de amenazar a Corea del Norte.
Además, aunque este programa terminó oficialmente en 1978, EEUU promovió experticia científica así como el entrenamiento de los militares de la ROK en el uso de armas nucleares. Y considérese lo siguiente: Bajo el acuerdo CFC ROK-EEUU, todas las unidades operacionales de la ROK están bajo comando conjunto encabezado por un general estadounidense. Esto significa que todas las instalaciones y bases militares establecidas por las fuerzas armadas coreanas son de facto instalaciones comunes. Existe un total de 27 instalaciones militares de EEUU en la ROK. (Vea “Lista de instalaciones del Ejército de EEUU en Corea del Sur – Wikipedia)

La planificación de ataques nucleares contra Corea del Norte desde EEUU continental y desde submarinos estratégicos estadounidenses

Según fuentes militares, la remoción de armas nucleares estadounidenses de Corea del Sur fue iniciada a mediados de los años setenta. Fue completada en 1991:


El almacenamiento de armas nucleares en la base aérea Osan fue desactivado a fines de 1977. Esta reducción continuó durante los años siguientes y llevó a que la cantidad de armas nucleares en Corea del Sur haya bajado de unas 540 en 1976 a aproximadamente 150 obuses de artillería y bombas en 1985. Cuando tuvo lugar la Iniciativa Nuclear Presidencial en 1991, seguía habiendo 100 ojivas, todas las cuales habían sido retiradas en diciembre de 1991. (Proyecto de información nuclear: retirada de armas nucleares estadounidenses de Corea del Sur)

Según declaraciones oficiales, EEUU retiró sus armas nucleares de Corea del Sur en diciembre de 1991.

Esta retirada de Corea no modificó de ninguna manera la amenaza de guerra nuclear de EEUU dirigida contra la DPRK. Al contrario: fue asociada a cambios en la estrategia militar de EEUU respecto al despliegue de ojivas nucleares. Grandes ciudades norcoreanas debían ser el objetivo de ojivas nucleares desde instalaciones en EEUU continental y desde submarinos estratégicos estadounidenses (SSBN) en lugar de instalaciones militares en Corea del Sur.

Después del retiro de las armas nucleares estadounidenses de Corea del Sur en diciembre de 1991, el 4º Fighter Wing en la Base Seymour Johnson de la Fuerza Aérea, ha sido encargado de la planificación de ataques nucleares contra Corea del Norte. Desde entonces, la planificación de ataques contra Corea del Norte con armas nucleares no estratégicas ha sido la responsabilidad de unidades basadas en EEUU continental. …


“Simulamos librar una guerra en Corea, utilizando un escenario coreano. … El escenario… simuló una decisión de la Autoridad Nacional de Comando sobre la consideración del uso de armas nucleares…. Identificamos aviones, tripulaciones y cargadores [de armas] para cargar armas nucleares tácticas en nuestros aviones….

Con una capacidad de atacar objetivos en menos de 15 minutos, el misil balístico Trident D5 lanzado desde el mar es un “sistema crítico de misión” para las Fuerzas de EEUU en Corea.

Misiles balísticos en submarinos y bombarderos de largo alcance

Además de bombas no estratégicas lanzadas desde el aire, misiles balísticos lanzados desde el mar a bordo de submarinos estratégicos de la clase Ohio (SSBN) que patrullan en el Pacífico también parecen tener una misión contra Corea del Norte. Un informe del Inspector General del Departamento de Defensa de 1998 mencionó el sistema Trident como “sistema crítico de misión” identificado por el Comando Pacífico de EEUU y por Fuerzas de EEUU en Corea como “de importancia particular”.

Aunque la misión primordial del sistema Trident se dirige contra objetivos en Rusia y China, un misil D5 lanzado en un vuelo de baja trayectoria suministra una capacidad de ataque de incomparable rapidez (12-13 minutos) contra objetivos a tiempo crítico en Corea del Norte. Ningún otro sistema de armas estadounidense puede conseguir que una ojiva llegue a su objetivo con semejante rapidez. Dos-tres SSBN están en “alerta dura” en el Pacífico en cualquier momento dado, poniendo en riesgo objetivos rusos, chinos y norcoreanos desde áreas de patrulla designadas.

También se puede asignar un papel de ataque nuclear contra Corea del Norte a bombarderos estratégicos de largo alcance aunque se conocen pocos detalles específicos. Un mapa de la Fuerza Aérea sugiere un papel de ataque para B-2 contra Corea del Norte. Como portador designado de la bomba de penetración del suelo B61-11, el B-2 es un fuerte candidato para potenciales misiones de ataque nuclear contra instalaciones norcoreanas a gran profundidad subterránea.

Como portador designado de la bomba nuclear de penetración bajo tierra B61-11 [con una capacidad explosiva entre un tercio y seis veces del de una bomba de Hiroshima] y un posible futuro Penetrador Nuclear Robusto, el bombardero stealth B-2 podría tener un papel importante contra objetivos en Corea del Norte. Recientes actualizaciones permiten la planificación de una nueva misión de ataque nuclear con B-2 en menos de 8 horas. (Ibíd.)

“Aunque el gobierno de Corea del Sur confirmó en su momento la retirada, las afirmaciones de EEUU no fueron tan claras. Como resultado, rumores persistieron durante mucho tiempo –particularmente en Corea del Norte y del Sur– de que armas nucleares permanecieron en Corea del Sur. Sin embargo el retiro fue confirmado por el Comando Pacífico en 1998 en una porción desclasificada de la Historia del Comando CINCPAC para 1991.” (The nuclear information project: withdrawal of US nuclear weapons from South Korea)

El Estudio de la Postura Nuclear 2001 del gobierno de Bush: Guerra Nuclear Preventiva

El gobierno de Bush estableció en el Estudio de la Postura Nuclear 2001 el perfil de una nueva doctrina de guerra nuclear “preventiva” posterior al 11-S, es decir que armas nucleares podrían ser utilizadas como instrumento de “autodefensa” contra Estados no nucleares.

“Requerimientos para capacidades de ataque nuclear estadounidense” dirigido contra Corea del Norte fueron establecidos como parte de una misión de Ataque Global bajo el control de la Jefatura del Comando Estratégico de EEUU en Omaha Nebraska, el así llamado CONPLAN 8022, que iba dirigido contra una serie de “Estados canallas” incluyendo a Corea del Norte así como China y Rusia.

El 18 de noviembre de 2005, el nuevo comando de Ataque Espacial y Global empezó a funcionar en STRATCOM después de pasar una prueba en un ejercicio de guerra nuclear que incluía a Corea del Norte.

La actual planificación de ataque nuclear estadounidense contra Corea del Norte parece servir tres objetivos: El primero es un rol de disuasión tradicional vagamente definido con el propósito de influenciar la conducta norcoreana antes de hostilidades.

Este papel fue ampliado en algo por el Estudio de la Postura Nuclear de 2001 para que no solo disuadiera sino también influyera a Corea del Norte contra la busca de armas de destrucción masiva.

Por qué, después de cinco décadas de enfrentar a Corea del Norte con armas nucleares, el gobierno de Bush cree que capacidades nucleares adicionales disuadirán de alguna manera a Corea del Norte de la busca de armas de destrucción masiva [programa de armas nucleares] es un misterio. (Ibíd.)

¿Quién es la amenaza? ¿Corea del Norte o EEUU?

Hay que subrayar la asimetría de las capacidades de armas nucleares entre EEUU y la DPRK. Según ArmsControl.org (abril de 2013) EEUU: “posee 5.113 ojivas nucleares, incluyendo armas tácticas, estratégicas y no desplegadas”


Según la última declaración oficial New START, de las más de 5.113 armas nucleares, “EEUU despliega 1.654 ojivas nucleares estratégica en 792 ICBM, SLBM y bombarderos estratégicos desplegados… (ArmsControl.org abril de 2013).
En contraste, la DPRK, según la misma fuente:


“ha separado suficiente plutonio para aproximadamente 4-8 ojivas nucleares. Corea del Norte presentó en 2010 una instalación de centrífuga, pero su capacidad de producir uranio altamente enriquecido para armas sigue siendo poco clara”.

Según la opinión de expertos:


“no existe evidencia de que Corea del Norte tenga los medios de lanzar un misil con un arma nuclear a EEUU o a cualquier otro país. Hasta ahora, ha producido varias bombas atómicas y las ha probado, pero carece del combustible y la tecnología para miniaturizar una bomba atómica y colocarla en un misil”. (North Korea: What’s really happening – Salon.com, 5 de abril de 2013)

Según Siegried Hecker, uno de los científicos nucleares más destacados de EEUU:


“A pesar de sus recientes amenazas, Corea del Norte todavía no tiene un gran arsenal nuclear porque carece de materiales fisibles y tiene poca experiencia en pruebas nucleares”. (Ibíd.)

La amenaza de guerra nuclear no proviene de la DPRK sino de EEUU y sus aliados.
La República Democrática Popular de Corea, víctima tácita de la agresión militar estadounidense, ha sido incesantemente presentada como una nación belicista, una amenaza para la Patria Estadounidense y una “amenaza para la paz mundial”. Esas acusaciones estilizadas se han convertido en parte de un consenso mediático.

Mientras tanto, Washington está implementando una renovación por 32.000 millones de dólares de sus armas nucleares estratégicas y modernizando sus armas nucleares tácticas, que según una decisión del Senado en 2002 “no son dañinas para la población civil circundante”.

Esas continuas amenazas y acciones de agresión latente dirigidas contra la DPRK también deben ser vistas como parte de una agenda militar estadounidense más amplia en el Este de Asia, dirigida contra China y Rusia.

Es importante que la gente en todo el mundo, en EEUU y los países occidentales, llegue a comprender que EEUU, y no Corea del Norte o Irán, representa una amenaza para la seguridad global.

Global Research / Boletín Entorno


Rusia proyecta nuevo bombardero estratégico.



Valeri Guerásimov, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, declaró que Rusia comenzará a desarrollar durante el 2014 el proyecto técnico de su nuevo bombardero estratégico. Este nuevo y prometedor complejo de aviación de largo alcance sustituirá los actuales bombarderos rusos Tu-95MS y Tu-160. El proyecto de este nuevo bombardero estratégico correrá a cargo de la Oficina de Construcción Túpolev. 
[​IMG]
Antes de inicios de 2014 la Oficina de Construcción presentará al Ministerio de Defensa el plan de trabajo para la creación del bombardero y el cálculo de los costos de estos trabajos. La producción en serie de este avión está prevista para 2020. Aunque según otras fuentes de información, el 2020 podría ser solo la fecha del primer vuelo de este avión. Los motores del complejo aéreo de largo alcance llevan en proceso de desarrollo desde 2011. No se descarta que este avión utilice una variante mejorada de los actuales reactores en uso, tales como 117C o NK-32. Los sistemas de armamentos también están en proceso de fabricación. Supuestamente, el principal armamento de este avión serán los nuevos misiles estratégicos del tipo X-101, con alcance a 5500 km, y podrá utilizar misiles de corto alcance o bombas dirigidas. En la actualidad ya es conocido que según el proyecto aprobado este futuro bombardero será construido siguiendo el esquema de “ala volante”, parecido al bombardero norteamericano B-2 Spirit. Hasta ahora este es el único bombardero estratégico “invisible” llevado a la producción en serie. 

El precio de venta de un bombardero con el complejo de accesorios y piezas de repuesto superaba los novecientos millones de dólares durante la década de los noventas. El costo de desarrollo y la producción de todos estos aviones ascendió a cuarenta y cinco millardos de dólares. Es probable que al igual que su homólogo norteamericano, el B-2, el bombardero ruso desarrolló velocidades máximas cercanas a la velocidad del sonido. La apuesta fundamental será el alcance y su baja visibilidad en los radares. En este sentido se distingue del proyecto del futuro bombardero estratégico chino, el cual, a juzgar por las fotos de sus maquetas, superará la velocidad del sonido. Los gastos financieros y dificultades técnicas del proyecto chino se prevén colosales, sobre todo si consideramos que, a diferencia de EEUU o Rusia, China no tiene ningua experiencia en esta rama. De hecho, si China quiere llevar este programa hasta la fase de producción en serie, tendrá que gastar más recursos que para los dos programas de desarrollo de los cazas de quinta generación, o, por ejemplo, que todo su programa de vuelos cósmicos pilotados. 
[​IMG]

En tanto, el trabajo en el avión ruso no comienza desde cero. En las décadas de los setenta y ochenta, la Oficina de Construcción Túpolev trabajó con el proyecto del avión Tu-202, que debía ver la luz en las variantes de bombardero estratégico y cazasubmarinos de largo alcance. Este avión también seguía el esquema de “ala volante”. Su alcance de vuelo ascendía a los dieciséis mil kilómetros y el radio de acción en su variante de bombardero con seis misiles estratégicos alcanzaría los 5500 km. Durante la década de los ochenta se llevaron a cabo múltiples investigaciones aerodinámicas con la utilización de la maqueta de este avión. Los proyectos de nuevos bombarderos estratégicos siempre conllevan grandes riesgos tecnológicos. Sin embargo, de resultar exitoso este proyecto, pondría a disposición de Rusia un sistema de ataque global efectivo, capaz de alcanzar su objetivo prácticamente en cualquier punto del planeta escasas horas después de recibir la orden, sin requerir para ello de bases en el exterior.


El nuevo bombardero ruso de largo alcance no será supersónico, pero podrá llevar un armamento "más potente"


Ria Novosti jueves, 08 de agosto de 2013 


El nuevo bombardero ruso de largo alcance será subsónico, pero a cambio portará más armamento, comunicó hoy el Comandante de la Fuerza Aérea rusa, general Víctor Bóndarev. "A diferencia de los bombarderos estratégicos existentes, por ejemplo el Tu-160, el nuevo bombardero será subsónico, pero a cambio podrá llevar una cantidad mayor de armamento", dijo Bóndarev a la prensa, que incidió en que será un armamento mucho más potente y que "para cumplir las demás tareas se utilizarán misiles".

Actualmente las fuerzas de la aviación estratégica de Rusia disponen de 32 bombarderos Tu-95MS6, 31 bombarderos Tu-95MS16 y 13 bombarderos Tu-160, capaces de portar más de 860 misiles de crucero de largo alcance.

Se supone que el nuevo bombardero destacará por una gran potencia de combate y podrá superar la defensa antiaérea del enemigo por más sofisticada que sea. El avión será dotado de avanzados sistemas de lucha radioelectrónica y armas de alta precisión.

Bóndarev también informó que la Fuerza Aérea rusa recibirá 800 aviones y casi mil helicópteros hasta 2020. Por último, comunicó que el primer caza ruso de quinta generación T-50 será sometido a pruebas de homologación en el cuarto trimestre de 2013. "Lo recibiremos en el tercer trimestre para comenzar las pruebas de homologación en el cuarto trimestre de este año", precisó el Comandante de la Fuerza Aérea rusa.


Defensa trabaja para que la Armada tenga el submarino S82 en 2017 y el S81 en 2020



J.M. Vera lunes, 29 de julio de 2013





Defensa ya cuenta con el informe final de la consultora estadounidense Electric Boat, de General Dynamics, en el que se detalla cuál es la mejor solución técnica para solventar el problema de sobrepeso de un 8% detectado en el S81 'Isaac Peral', la primera unidad del programa S80 de submarinos de la Armada española. 

El problema identificado en el submarino cuando ya se encontraba al 71% ha supuesto que, de momento, se opte por paralizar su construcción para centrarse en la siguiente unidad, el S82 'Narciso de Monturiol', en la que es más fácil aplicar las soluciones a los problemas detectados.

De esta forma, según ha conocido Atenea, se trabaja con el objetivo de que la Armada reciba, "con toda probabilidad", el S82 en 2017, lo que le permitirá a Navantia presentarse a concursos internacionales importantes como el que convocará Australia para un total de ocho unidades. 

En mayo de 2013, el S82 estaba al 47% de su fabricación. Una situación que permite realizar las modificaciones necesarias para poderlo entregar en cuatro años, con todos los problemas del S81 resueltos, tanto los que afectan a su sobrepeso como a su sistema propulsor y de combate. 

De cualquier forma, aún no hay tomada una decisión final, ya que el informe de Electric Boat, por el que se ha pagado 14 millones de euros, se centra sólo en soluciones técnicas, sin tener en cuenta consideraciones industriales ni económicas, por lo que la última palabra la tendrá Defensa tras consensuar qué hacer junto con la Armada y Navantia. 

La decisión de no modificar el S81 por ahora y hacerlo al final de la serie está motivada, según ha conocido Atenea, porque exigiría un importante esfuerzo de ingeniería a Navantia, que la compañía actualmente no puede dedicar. 

Nuevo calendario de entregas

Sin embargo, replantear el S82 conlleva mucho menos esfuerzo y coste, ya que su fabricación no está tan avanzada y permitirá sacar poner al primero de los S80 en el agua "lo antes posible, con los retos tecnológicos que supone y las expectativas de exportación que conlleva", según fuentes de Defensa. Según las mismas fuentes "acortar los plazos de entrega es una prioridad para Defensa y la industria española y prueba de ello es la rapidez con la que se ha acometido la solución del problema".

Basándose en el anterior calendario de entregas y con la previsión de Defensa de disponer del S82 'Narciso de Monturiol' en 2017, en vez del S81 'Issac Peral', el S83 'Cosme García', que pasaría a ser el segundo, podría recibirse en 2019 y el S84 'Mateo García' de los Reyes en 2020. Así, la Armada no dispondría del S81, que sería el último en entregarse, hasta el 2020 ó 2021, como pronto. 

De cualquier forma estas fechas no son estimaciones oficiales. El nuevo calendario de entregas no está definido y se decidirá por parte de Defensa, la Armada y Navantia, tras apostar por la mejor solución para solventar los problemas técnicos detectados en el programa.

El S81, ¿unidad de pruebas?

De optar por esta posibilidad, el problema que se plantea ahora es qué hacer con el S81, ya que si queda inmovilizado durante casi una década también supondría una pérdida importante de inversión para Navantia y puede suponer el deterioro de algunos elementos. 

Por ello, algunas fuentes consultadas por Atenea no descartan que esta unidad se pueda utilizar, exclusivamente, como prototipo de pruebas y se opte por añadir una nueva unidad al programa. Sin embargo, desde Defensa aseguran que el programa mantiene los cuatro submarinos previstos, con el retraso declarado por parte de Navantia de hasta dos años para la primera unidad.

En cuanto al coste inicial del programa, previsto en 2.135 millones de euros, según ha conocido Atenea se mantiene, aunque podría incrementarse según sus necesidades en el futuro lo que, según ha conocido Atenea "será imprescindible". 

El horizonte de 2017 es un nuevo retraso en el programa, cuya primera entrega inicial estaba prevista para 2011 y fue retrasada a 2015. Ahora, supone dos años más para disponer del primero de los submarinos de la serie S80 para la Armada, que se ha visto obligada a realizar la Gran Carena del Tramontana en 2014, dándole cinco años más de vida pero afrontando un pago inesperado de 30 millones de euros para conseguirlo.



SUBMARINO DE COMBATE KURSK, LA MUERTE EN EL MAR





Entradilla:
La armada rusa está llena de grandes dramas. Sin embargo debido a la época mediática en la que vivimos uno de los episodios que más conmovió a la opinión pública fue el hundimiento del desafortunado submarino nuclear de la clase Oscar-II, Kursk. El último diseñado por la URSS.

Una de las últimas decisiones que tomó la armada soviética antes de su desaparición, fue la construcción de un submarino de ataque que dejara atrás la última generación de sumergibles. Que fuera el orgullo del Soviet, un submarino realmente impresionante, que dejara atrás cualquier otro conocido.
Para su construcción se designó el prestigioso astillero de Severodvinsk cerca de Arkhangelsk, en 1992, uno de los pocos que era capaz de acometer semejante proyecto y de albergar una estructura de dimensiones gigantescas: más de ciento cincuenta metros de largo y casi veinte de ancho. El casco externo era de acero al cromo níquel (muy resistente a la corrosión), de 8,5 Mm. de grosor. Su altura fue de cuatro plantas y su potencia era tal que era capaz de desplazar unas diecisiete mil toneladas a una velocidad de cincuenta y nueve kilómetros por hora debajo del mar. Esto gracias a sus dos reactores nucleares OK-650b, que a través de dos turbinas de vapor movían dos hélices de siete palas cada una. Pero no solo era el sigilo y la velocidad lo que destacaba en el buque, sino también su armamento: 24 SS-N, 19/P-700 Granit, 4 533 Mm. y 2 650 Mm. tubos lanzatorpedos arqueados en proa. En cuanto a autonomía (casi dos meses) y profundidad de inmersión (mucho más de medio kilómetro) era un prodigio. Y lo más increíble de todo es que solo requería a poco más de cien personas para ser gobernado y dirigido en combate. Fue el submarino de ataque más grande jamás construido.
Le fue puesto el nombre de la ciudad rusa “Kursk”, en honor a la batalla de tanques más grande de la historia que allí aconteció en 1943; la Batalla de Kursk.
Tras la caída del Partido Comunista, la URSS se disuelve sufriendo una gran crisis financiera que entre otros afectó a la armada que sufrió drásticos recortes financieros. Esto se tradujo en un deficiente mantenimiento de la flota y en una escasa formación de sus escasos marineros.
No obstante el Kursk como el submarino insignia de la flota del Norte siguió realizando numerosas salidas de vigilancia. Una de las últimas que llevó a cabo, fue durante la guerra de Kosovo en la que cumplió su principal objetivo de espiar la Sexta Flota De la Marina de los Estados Unidos.
La siguiente misión que tenía que abordar el Kursk era su participación en unas maniobras militares, las maniobras más grandes desde el derrumbamiento de la Unión Soviética. Formaba parte de un convoy compuesto por cuatro submarinos de ataque y el buque insignia de la flota Pedro el Grande además de una flotilla de barcos de menor calado.
Era la mañana del día doce de Agosto del año dos mil. Se encontraban en el Mar de Barents y de pronto el K-141 Kursk dejó de transmitir.
Al cabo de unas horas el Estado Mayor Ruso comprendió que algo grave había ocurrido en el submarino y ordenó su localización y alerta a la flota del norte.


Los hechos. Una explosión aún sin aclarar
Las declaraciones oficiales dijeron que como parte del ejercicio, el Kursk tenía que disparar dos torpedos sin explosivo a un crucero de batalla. Al hacerlo algo de peróxido usado como propergol para el torpedo, se filtró a través de la herrumbre en la carcasa del torpedo. Este reaccionó con el cobre y el latón en el tubo desde el que se disparó el torpedo, causando una reacción en cadena que ocasionó una explosión. La falta de experiencia de los marineros hizo posible un descuido fatal: la compuerta estanca que separaba la sala de torpedos del resto del submarino se había dejado abierta antes del disparo. La puerta abierta permitió a la onda expansiva propagarse a través de los dos primeros de los 9 compartimentos en el enorme submarino, probablemente matando 7 hombres en el primer compartimiento y al menos hiriendo o desorientando a los 36 hombres del segundo.
Tras la primera explosión, debido a que el conducto de aire acondicionado era muy ligero, la onda expansiva se propagó a más compartimentos, incluyendo el puesto de mando, llenándolos de humo y llamas. Tras la explosión, se cree que el capitán intentó ordenar un soplado de emergencia, que hace que el submarino ascienda rápidamente a la superficie, pero el humo le venció. Para colmo de males La boya de emergencia, diseñada para soltarse del submarino automáticamente cuando se detectan este tipo de situaciones, y que debía ayudar a los rescatadores a encontrar el submarino siniestrado, no se desplegó, ya que se encontraba desactivada.

Dos minutos y 15 segundos después de la explosión inicial, tuvo lugar una explosión mucho más grande Esta aún no se ha aclarado de forma convincente. La información sismográfica de las estaciones a lo largo del norte de Europa muestran esta gran explosión que a su vez ocasionó la explosión de más torpedos. La segunda explosión fue equivalente a entre 3 y 7 toneladas de TNT, o alrededor de media docena de cabezas de torpedos y midió 3,5 en la escala Richter. Tras la segunda explosión que abrió un agujero de dos metros cuadrados, los reactores nucleares se desactivaron para evitar un desastre nuclear, a pesar de que la onda expansiva fue suficiente para casi destruir los reactores.
El agua entró en el submarino a razón de noventa mil litros por segundo, matando a todos los que se encontraban en su interior, incluyendo 5 oficiales de los cuarteles de la séptima división. El quinto compartimiento contenía los reactores nucleares del submarino, protegidos por 13 cm. de acero. La mampara del quinto compartimiento resistió la explosión, haciendo que las barras de control nucleares se mantuvieran en su lugar evitando un desastre nuclear. Los expertos occidentales han expresado su admiración por el nivel de la ingeniería rusa al crear un submarino que aguantó tanto.
Una tragedia multiplicada por la mentira y un rescate imposible.

El incidente es encubierto y un gran silencio rodea los primeros momentos de la tragedia. Sin embargo al cabo de un día de búsqueda su desaparición se filtra a la prensa. Y aunque en un primer momento el Estado Mayor ruso niega la pérdida de ninguno de sus buques, finalmente confirmaron el hecho. Sin embargo las autoridades no dan apenas información y esta se ve cercenada por un gran secretismo tal vez heredado por Rusia de la época soviética. Desde ese momento la poca información que el ejército transmitía se transformó en una oleada de datos inconexos y contradictorios. Prueba de ello fueron las primeras explicaciones sobre las causas del hundimiento: una mina de la Segunda Guerra Mundial argumentaron como causa más probable. Luego fue el choque con un submarino americano. Igor Digálo portavoz de la armada intentaba mantener el tipo a pesar de las continuas fugas informativas y de lo incoherente de sus explicaciones. Sin embargo ante las contundentes declaraciones de Arkadi Yefánov, ex capitán del submarino Smolensk, gemelo del Kursk, tras ver las imágenes del Kursk captadas por un robot submarino, en las que decía que las explicaciones propuestas por el gobierno eran absurdas y que viendo las imágenes el no tenía ninguna duda de que la causa del hundimiento fue la detonación de toda la dotación de torpedos. A esta tesis se unieron los ingleses y americanos que habían registrado varias explosiones en el lecho marino. Finalmente el gobierno no le queda más remedio que confirmar lo anteriormente expuesto. Sin embargo rechaza la ayuda internacional ofrecida por occidente para el rescate de los supervivientes. Esta negativa hace temer, que el Kursk transportara misiles nucleares. El gobierno niega una vez más. Pero a estas alturas ya nadie les cree. Nuevamente se filtra una noticia: hay supervivientes se les escucha golpear el casco desde dentro. Entonces la opinión pública rusa les cae encima y no les queda otra que acabar aceptando la ayuda extranjera, eso si bajo estricto control militar ruso. Sin embargo el tiempo se les había echado encima, siendo demasiado tarde para los supervivientes; la tripulación atrapada a ciento ocho metros de profundidad, con un frío glacial, sin apenas oxigeno y en total oscuridad terminaron por ceder, dejándose de escuchar las señales hidroacústicas que los habían mantenido unidos al mundo exterior. En medio de esa alarmante falta de señales de vida a bordo de la nave siniestrada los denodados esfuerzos de los equipos de salvamento fueron vanos.

Las poderosas corrientes marinas, la marejada y la nula visibilidad bajo el agua no
sólo impidieron acoplar las “cápsulas” o “campanas de rescate” a las escotillas de
emergencia del sumergible, sino que también estuvieron a punto de costar la vida a
tres de los socorristas, y uno de los tres batiscafos resultó dañado al chocar con el casco de su buque nodriza.
El 12 de agosto del año 2000, cuatrocientos veintitrés días después de que se hundiera el Kursk fue reflotado. Ciento dieciocho muertos con varias cartas (algunas de ellas aún hoy no se han hecho públicas) fue el trágico resultado de una política desacertada. Es una lección de la que tendrían que tomar nota todos los gobiernos del mundo: no puede haber un buen ejército sin una formación correcta ni el material adecuado, porque cuando esto falla alguien paga con su vida.
Putin toda esta tragedia la arreglo con una palabra: “Prostite” (perdón).


Rusia recuerda decimotercer aniversario de tragedia del submarino "Kursk"

EL UNIVERSAL
lunes 12 de agosto de 2013 11:57 AM
Moscú.- Rusia recuerda hoy el decimotercer aniversario de la tragedia del submarino nuclear Kursk, que se hundió en 2000 en el mar de Bárents, en el Ártico ruso, con 118 marineros a bordo.

Numerosas misas conmemorativas se han oficiado en las iglesias ortodoxas en Sevastopol, Kursk, Severodvinsk y otras ciudades donde yacen los cuerpos de las víctimas del que es considerado el segundo accidente más grave en la historia de los submarinos rusos, indicó Efe.

La capital zarista de San Petersburgo acogió hoy el mayor rendimiento de honores militares a los fallecidos, sobre todo en el cementerio Serafímovskoye, donde está enterrada la mayor parte de los tripulantes del buque.

La vecina Belarús también recordó a las víctimas de la tragedia, algunas procedentes de exrepúblicas soviéticas, con una misa en la Iglesia de Todos los Santos de Minsk, donde hoy se colocó un fragmento del revestimiento del submarino.
El Kursk, uno de los submarinos estratégicos más potentes de la Armada rusa, se hundió en el mar de Bárents el 12 de agosto de 2000 durante unas maniobras navales por la explosión de sus torpedos, según la versión oficial.

Conforme a la Fiscalía rusa, el hundimiento no se habría producido si el mando naval no hubiese cometido el error de enviarlo a las maniobras sin antes descargar sus torpedos y misiles de combate.

El submarino se fue a pique después de que una primera detonación hiciera estallar toda su dotación de torpedos, destruyó la proa y el puesto de mando y abrió un enorme boquete en el casco.

Sin embargo, muchos expertos ponen en duda la versión oficial e insisten en que el buque se hundió torpedeado erróneamente por un submarino de la OTAN, lo que el presidente ruso, Vladímir Putin, supuestamente ocultó para evitar un grave conflicto con Estados Unidos.

"Israel no logró destruir los misiles sirios"


Oficiales estadounidenses afirmaron que según los análisis de inteligencia un reciente ataque aéreo israelí contra un depósito de armas en el noroeste de Siria no logró destruir todos los misiles antibuque rusos que tenía como objetivo, de acuerdo con un reporte del diario New York Times.


El rotativo neoyorkino asevera que la Fuerza Aérea de Israel lanzó el 5 de julio pasado un ataque cerca del puerto de Latakia -ubicado sobre el Mediterráneo -, con el objeto de destruir los misiles Yakhont que Rusia le vendió a Siria. El informe destaca que a pesar de que el depósito fue arrasado, los analistas de inteligencia han concluido ahora que al menos algunos de esos misiles fueron sacados de sus plataformas de lanzamiento o que fueron retirados del depósito de armas antes de ser atacado.

El informe sugiere que es probable que Israel lance nuevos ataques.

De acuerdo con el New York Times, tras el presunto ataque aéreo israelí, las fuerzas del presidente sirio, Bashar al Assad, quisieron ocultar el hecho de que el bombardeo contra los misiles había fallado, prendiendo fuego a las plataformas de lanzamiento y a los vehículos de la base para crear la impresión de que el golpe había sido devastador.

Los oficiales norteamericanos le dijeron al New York Times que el ataque fue llevado a cabo por aviones israelíes, que sobrevolando por encima del Mediterráneo, dispararon misiles aire-tierra, sin ingresar en el espacio aéreo sirio.

Oficiales israelíes de alto rango han dicho que no tienen la intención de meterse en la guerra civil siria; pero han subrayado que están dispuestos a impedir que armas sofisticadas caigan en manos del grupo terrorista Hezbollah que se ha sumado al conflicto en defensa del presidente Assad.

Oficiales de la Marina de Israel y de Estados Unidos consideran que los misiles rusos Yakhont son una grave amenaza para sus naves.

El New York Times añadió que el Pentágono rechazó comentar el informe y añadió que el ataque del 5 de julio fue el cuarto ataque israelí, que se conoce, sobre el territorio sirio en lo que va del año.

Israel intercepta por primera vez un misil disparado desde el Sinaí contra Eilat


Sal Emergui | Jerusalén



La Yihad Global en el Sinaí apunta a Israel. La batería defensiva Kipat Barzel (Cúpula de Hierro) ha interceptado por primera vez un misil disparado desde Egipto contra la ciudad turística israelí de Eilat, al sur del país.

Un grupo terrorista yihadista, que opera en el Sinaí y en la Franja de Gaza, ha reivindicado el ataque que tenía como objetivo el centro urbano de la localidad playera. Como en las ciudades cercanas a Gaza cuando sufren proyectiles de las milicias palestinas, Eilat activó la sirena advirtiendo del proyectil provocando el desconcierto en una ciudad llena de turistas y que tiene 50.000 habitantes.

!El sistema de Cúpula de Hierro ha neutralizado por primera vez un misil dirigido contra la ciudad de Eilat!, confirma el Ejercito israelí en un comunicado.

En declaraciones a la emisora Galei Tsahal, el alcalde de Eilat, Meir Yitzhak Halevy, ha afirmado esta mañana que "Israel debe pedir a Egipto que tome el control del caos en el Sinaí. Los grupos terroristas islamistas intentan atentar contra la rutina y vida de la ciudad".

Ante los ataques yihadistas en el caótico Sinaí, incrementados tras el golpe de estado en Egipto y el derrocamiento del presidente, el islamista Mohamed Mursi, Israel situó de forma permanente una de sus baterías defensivas en los accesos de Eilat. Hace unas semanas, varios proyectiles cayeron en campo abierto cerca de la ciudad, sin provocar heridos o daños.

El estado de alerta israelí en la zona fronteriza es notable y se debe también a la operación militar egipcia contra focos yihadistas. Israel y Egipto han estrechado su cooperación militar (básicamente a nivel de información) para neutralizar una amenaza mutua.

Más de 3.000 miembros vinculados a la Yihad Global actúan en el Sinaí ya sea contra gasoductos, objetivos militares y gubernamentales egipcios o contra Israel.

El ataque contra Eilat se produce cuatro días después de que un comando terrorista en el Sinaí fuera atacado por un drone cuando se disponía a lanzar proyectiles contra el sur de Israel. Ansar Beit al Maqdis, grupo vinculado a Al Qaeda, acusó a la Fuerza Aérea israelí y prometió venganza por la muerte de cuatro de sus miembros en la egipcia Rafah: "Nuestros héroes se han convertido en mártires durante sus obligaciones de la Yihad contra los judíos en un ataque contra territorio ocupado".

Pese a que en un principio, diversas fuentes revelaron que Israel operó contra ese comando en el Sinaí, el portavoz del Ejército egipcio, el coronel Ahmed Ali, lo negó rotundamente. El ministro israelí de Defensa, Moshe Yaalon, no quiso confirmar ni desmentir lo que definió como "rumores".

"Israel respeta la plena soberanía de Egipto", afirmó Yaalon añadiendo: "Somos conscientes de la actividad creciente del Ejército egipcio, incluyendo este fin de semana, contra la infraestructura terrorista en la Península del Sinaí y la valoramos ya que combaten en primer lugar y por encima de todo para proteger a los ciudadanos y la soberanía de Egipto".

Un día antes, Israel cerró durante dos horas el aeropuerto de Eilat y el espacio aéreo de la zona ante la información concreta sobre un inminente ataque desde el Sinaí.

Grupos yihadistas, con presencia masiva en el Sinaí y con cada vez mayor en Gaza, reivindicaron en el pasado diversos ataques contra el sur de Israel. Hoy, sin embargo, es la primera vez que un misil apunta al centro urbano de Eilat lo que activó la Cúpula de Hierro.

Hace exactamente dos años, una ofensiva armada lanzada desde el Sinaí al norte de Eilat provocó la muerte de ocho israelíes.

La amenaza yihadista del Sinaí pone en un serio dilema a Israel. A diferencia de Gaza controlada por el islamista Hamas y donde actúan grupos vinculados a Al Qaeda, no puede atacar en Egipto a comandos a puntos de disparar contra su territorio. De ahí que si las informaciones iniciales se confirman, el ataque aéreo del viernes sería el primero y contaría con la luz verde de Egipto. En el pasado, la represalia militar israelí se centró en atacar cabecillas de milicias salafistas en Gaza.

Cambodia suspende programas militares con EE.UU

Un tanque del ejército tailandés en la zona del conflicto con Camboya. | Reuters

El Ministerio de Defensa de Cambodia (MDC) confirmó hoy la suspensión temporal de varios programas de cooperación militar con Estados Unidos, informó Xinhua. 

La agencia china citó al jefe de Relaciones Exteriores y Políticas del MDC, Nem Sowath, quien atribuyó tal decisión a la “limitada capacidad” de la parte cambodiana, lo cual requiere “más tiempo de preparación”. 

Sowath calificó de “absolutamente normal” la propuesta por una contraparte de interrumpir una cooperación bilateral tras agregar que los proyectos de colaboración entre Phnom Penh y otros socios se desplegarán según las agendas acordadas. 

Con anterioridad, la vocera asistente del Departamento de Estado norteamericano Marie Harf anunció dicha suspensión por parte de Cambodia después de las recientes elecciones parlamentarias en el país indochino, y descartó que tal decisión obstruya las relaciones en defensa entre Washington y Phnom Penh. – VNA


http://es.vietnamplus.vn/

T-50 navalizados


(Soha.vn) 



En 2005, el programa de construcción naval Armada rusa anunció el nuevo portaviones y se espera que el soporte para ser utilizado en los años 2016-2017.Programa de construcción naval del nuevo proyecto  fue cambiado en 2007, pero esto todavía no es el diseño final.





El último modelo de este proyecto de portaaviones fue presentado en el Salón Internacional naval IMDS-2013 en St. Petersburgo, mostró cambios significativos en comparación con el diseño anterior. Nuevo soporte está diseñado con dos torres de control y dos pistas de aterrizaje para aviones.




De acuerdo con análisis, el nuevo portador tiene una longitud de aproximadamente 300 m, una anchura máxima de aproximadamente 70 -75 m . El Modelo  también muestra que está equipado con T-50 en versión  naval de los aviones de combate.






El nuevo cazas de nueva generación están diseñados con alas plegables para soporte de ahorro de espacio, cuando la envergadura de plegado es de 8 m.




El portaaviones, proyecmo más  más ambicioso de la Armada de Rusia planea desarrollar por el Instituto Central de Investigación nombrada después Académico Krylov. (En la foto: Un otro portaaviones ruso modelo lanzado en 2012)





Carteles de la publicidad del futuro avión portador Rusia en IMDS-2007 Exposición, celebrada en San Petersburgo.


INS Vikrant



Las fotos de la botadura del futuro portaaviones nativo indio
Marca la ceremonia de inauguración escena épica portadores indios súperMarca la ceremonia de inauguración escena épica portadores indios súperMarca la ceremonia de inauguración escena épica portadores indios súperMarca la ceremonia de inauguración escena épica portadores indios súperMarca la ceremonia de inauguración escena épica portadores indios súperMarca la ceremonia de inauguración escena épica portadores indios súperMarca la ceremonia de inauguración escena épica portadores indios súperMarca la ceremonia de inauguración escena épica portadores indios súper
http://soha.vn/

Angkatan Bersenjata Singapura



http://omega-airsoft.com