Hoang Trang |19 de septiembre de 2021 08:50 PM
Se construyeron doce submarinos en el contrato de adquisición entre Australia y Francia en Adelaida, pero es probable que el proyecto haya sido desechado. Obra de arte: Unidad de imágenes de la Marina
La oposición a la venta de submarinos nucleares por parte de Washington a Canberra no es la primera vez que París ha expresado su preocupación por el hecho de que los estadounidenses compartan tecnología nuclear o tengan poder sobre las capacidades nucleares de otro país.
El 17 de agosto, Francia llamó a los embajadores de EE. UU. Y Australia en este país para protestar por el nuevo tratado de defensa trilateral entre EE. UU., Reino Unido y Australia, que llevó a Canberra a cancelar el acuerdo de París para comprar submarinos para cambiarlos a barcos. Submarino nuclear de Washington . Pero esta no es la primera disputa entre Francia y sus aliados por las armas nucleares.
El trío de líderes de EE. UU., Reino Unido y Australia acaba de anunciar el establecimiento de la alianza de seguridad AUKUS el 15 de septiembre para fortalecer el poder en la región del Indo-Pacífico. Sin embargo, excluido del pacto, el ministro de Relaciones Exteriores francés, Jean-Yves Le Drian, denunció airadamente la medida como una "puñalada por la espalda".
NOTICIAS RELACIONADAS
"No estoy seguro de cuánto más podemos confiar en nuestros socios australianos", dijo Clement Beaune, ministro de Asuntos Europeos de Francia, y agregó que eso pondría en peligro las negociaciones comerciales entre Australia y la Unión Europea (UE).
Como resultado del nuevo acuerdo, Australia canceló un contrato de $ 90 mil millones con el Grupo de la Armada Francesa para comprar la serie incorrecta de barcos con motor diésel de la clase Barracuda. En cambio, Australia construirá su propio submarino de ataque de propulsión nuclear, como la versión con licencia de los EE. UU. O el Reino Unido.
Como Australia no tiene un programa nuclear de ningún tipo, incluso para las plantas de energía nuclear, el país de Oceanía debe recibir o tomar prestada esa tecnología.
Ese fue un gran cambio en el equilibrio de poder, ya que tanto los submarinos estadounidenses como los británicos estaban propulsados por uranio apto para armas (contenido del 85% o más). Sin embargo, el primer ministro australiano Scott Morrison insiste en que su país no tiene la ambición de poseer armas nucleares.
Según Sputnik, esta no es la primera vez que París ha expresado su preocupación por el hecho de que los estadounidenses compartan tecnología nuclear o tengan poder sobre las capacidades nucleares de otro país. En la década de 1960, París amenazó con retirarse del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) para protestar contra la medida de Washington.
Crisis de Skybolt
En los primeros años de la Guerra Fría, el método principal para atacar objetivos con armas nucleares eran bombarderos pesados que lanzaban bombas de gravedad desde arriba.
En ese momento, el misil ya estaba en desarrollo, pero el misil balístico intercontinental (ICBM) con alcance global y su misil balístico "hermano" lanzado desde submarinos (SLBM) todavía estaban en su infancia y la mayoría de los países aún no los poseen.
Misil balístico de lanzamiento aéreo (ALBM) Douglas GAM-87 / AGM-48 Skybolt. Foto: Wikipedia
Incapaz de almacenar misiles balísticos intercontinentales masivos en tierra, Gran Bretaña apuntó a perfeccionar misiles balísticos lanzados desde el aire (ALBM) para que los bombarderos Vulcan dispararan armas nucleares contra la Unión Soviética y sus aliados.
Sin embargo, debido a que los esfuerzos en el programa Blue Steel no produjeron un arma útil, Londres buscó comprar el misil Skybolt diseñado por Estados Unidos, que tiene un alcance mucho más largo, como base sobre la cual albergar todo el arsenal, su gas nuclear.
A medida que aumentaba el costo del programa Skybolt, la administración del presidente John F. Kennedy en Washington se volvió escéptica con respecto a Skybolt y descubrió que los nuevos SLBM de Polaris eran mejores en todos los sentidos.
Algunas figuras del gobierno central también expresaron dudas sobre el valor del arsenal nuclear separado de Gran Bretaña y si era un activo en un enfrentamiento estratégico con la Unión Soviética
Muchos no confían en que Londres se comporte de manera responsable con las armas nucleares después de la crisis de Suez de 1956, cuando se unió a París y Tel Aviv sin el conocimiento de Washington.
"No creo que vayamos a obtener 2.500 millones de dólares en seguridad nacional del programa Skybolt", dijo el presidente Kennedy a un periodista en diciembre de 1962.
Aún más sin rodeos, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Acheson, comentó que:
"El intento de los británicos de desempeñar un papel de poder separado, es decir, un papel fuera de Europa, uno basado en una relación especial con los EE. UU., Uno basado en ser la cabeza de un bloque, una comunidad sin estructura política, unidad o fuerza y una frágil y relación económica precaria - para ser puesta en juego ".
Esta actitud provocó una crisis en Londres, que amenazaba con derrocar al gobierno del primer ministro británico Harold MacMillan. El fin de la administración MacMillan sería el fin de las esperanzas de unirse a la Comunidad Económica Europea (CEE), un pacto comercial floreciente que luego serviría de base para la UE.
Para solucionar este problema, el grupo de líderes estadounidenses y británicos se reunió en las Bahamas y llegó a un acuerdo para crear la fuerza nuclear multilateral de la OTAN.
En consecuencia, la ojiva británica se montará en el misil Polaris estadounidense y se colocará en el submarino de la clase Resolución británica. Y Londres solo podrá utilizarlos por separado en caso de crisis nacional. Por lo tanto, el control final sobre las fuerzas nucleares de Gran Bretaña está en manos de Washington, no de Londres.
La ira de Francia
Al año siguiente, el presidente francés Charles de Gaulle votó en contra de la solicitud de Gran Bretaña para unirse a la CEE, citando el consentimiento de Gran Bretaña a Estados Unidos. Durante mucho tiempo, el político ha puesto en duda el deseo de Londres de unirse, viendo los intereses económicos de Gran Bretaña y Francia como "incompatibles" en el período de posguerra y argumentando que Gran Bretaña tiene profundas animosidades con el proyecto de la CEE europea.
El presidente estadounidense John F.Kennedy y el presidente francés Charles De Gaulle después de concluir sus conversaciones en el Palacio del Elíseo, el 2 de junio de 1961. Foto: Biblioteca John Fitzgerald Kennedy
De Gaulle no solo carecía de confianza en el compromiso estadounidense o británico con los intereses franceses. También se dice que sospecha de la alianza de la OTAN en su conjunto, y ve la estructura militar común del bloque como una imposición a la soberanía francesa.
Como potencia nuclear, De Gaulle exigió que Francia tenga la misma voz en la estrategia de la alianza, como Estados Unidos y Reino Unido. Cuando esto fue negado, anunció en 1966 que París se retiraría de la estructura militar conjunta y ordenaría a todas las fuerzas extranjeras que abandonaran el país. Como resultado, la sede actual de la OTAN se encuentra en Bruselas, Bélgica
Ese mismo año, el presidente De Gaulle se enfrentó a otros miembros de la CEE por lo que consideró una mayor invasión de la soberanía francesa. También pidió un boicot de la Comisión Europea durante varios meses por la llamada "crisis de los asientos vacíos", una solución que otorga a todos los estados poder de veto sobre cuestiones consideradas de interés nacional.
París no se "divorció" completamente de la OTAN, pero firmó sus propios compromisos de defensa, incluido el compromiso de unificarse con la OTAN en caso de una guerra nuclear con la Unión Soviética. La fisura tardó 43 años en curarse por completo. Francia solo se reincorporó a la estructura de mando conjunto bajo el presidente Nicolas Sarkozy en 2009, mucho después del final de la Guerra Fría.
https://soha.vn/lan-cuoi-my-trao-cong-nghe-hat-nhan-cho-dong-minh-phap-tung-doi-roi-nato-20210919201723585.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario