¿Una carrera de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia? ¿Dónde?

Un ICMB nuclear Titan II desactivado se ve en un silo en el Titan Missile Museum el 12 de mayo de 2015, en Green Valley, Arizona (Brendan Smialowski / AFP a través de Getty Images)

Albert Einstein dijo una vez que "la política es más difícil que la física", y después de una carrera muy distinguida al comentar ambos temas, él lo sabría. Como activista prominente pero sin éxito en última instancia contra la construcción de armas nucleares de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, a Einstein le resultó mucho más fácil convencer a los científicos que al público estadounidense.

Esto se debe en parte a que a los científicos les gusta trabajar dentro de los límites de leyes de la naturaleza bien definidas donde algo puede ser probado o refutado. Sin embargo, el deseo inspirado por la era de la Ilustración de los científicos de producir modelos de causa y efecto está inherentemente limitado a los objetos inanimados; buenos científicos dicen tanto. Los planetas son simplemente más fáciles de predecir que las personas.

Pero algunos de los científicos más entusiastas y sus partidarios activistas afirman con certidumbre académica que el comportamiento humano, y específicamente la toma de decisiones, se puede modelar adecuadamente con confianza incluso en entornos extremadamente complicados como las relaciones internacionales.

Por ejemplo, muchos defensores del desarme nuclear toman el lenguaje de la tercera ley de termodinámica de Isaac Newton -para cada acción, hay una reacción igual y opuesta- y la aplican a las armas nucleares de los EE . UU . Durante la Guerra Fría, casi todas las propuestas de los Estados Unidos para construir una nueva ojiva nuclear o sistema de entrega se encontraron con afirmaciones de que solo provocaría una acción similar por parte de la Unión Soviética, proporcionando más combustible a la carrera armamentista.

El presidente de EE. UU., Ronald Reagan, a la izquierda, con el líder soviético Mikhail Gorbachev el 8 de diciembre de 1987, durante las ceremonias de bienvenida en la Casa Blanca en el primer día de su cumbre de desarme.(Jerome Delay / AFP a través de Getty Images)

Sin embargo, para disgusto de los desarmantes, los estudios dentro y fuera del gobiernomostraron que el liderazgo estadounidense y soviético rara vez, o nunca, desarrolló y desplegó un sistema de armas nucleares solo porque el otro lado lo tenía. En cambio, los líderes sopesaron una serie de factores como el apoyo político interno, los compromisos presupuestarios, las prioridades de control de armamentos, el apoyo de los aliados, el tiempo de desarrollo, el efecto disuasivo y más.

La dinámica fue perfectamente resumida por el famoso comentario sobre los soviéticos del Secretario de Defensa Harold Brown: Cuando construimos, construimos. Cuando cortamos, construyen.

Esta realidad solo ha entrado en un contraste más marcado en el último mes, ya que la recientemente publicada US Nuclear Posture Review reveló que "Rusia está modernizando un arsenal activo de hasta 2.000 armas nucleares no estratégicas", incluidos misiles balísticos de corto alcance, cargas de profundidad, antisistemas misiles de barco y torpedos antisubmarinos.Los Estados Unidos se deshicieron de todos esos sistemas antes o al final de la Guerra Fría, incluidos los torpedos antisubmarinos, en los que los submarinistas estadounidenses bromeaban tenían una probabilidad de muerte de dos: el objetivo y ellos.

Mientras los rusos aparentemente están modernizando estas armas nucleares en el campo de batalla, nadie en los Estados Unidos está luchando por poner una ojiva atómica en todo, dando otro golpe al modelo de acción y reacción.

Enfrentados a una inexistente carrera armamentista cuantitativa, activistas del desarme e incluso el exsecretario de Defensa William Perry, quien incidentalmente ayudó a desarrollar la superioridad tecnológica que Estados Unidos disfruta hoy, ahora advierte de una carrera armamentista cualitativa.

Si los EE. UU. Fabrican mejores armas nucleares o más defensas de misiles efectivas, así lo piensa, los rusos solo harán mejores misiles penetrantes en respuesta.

El presidente ruso, Vladimir Putin, da su dirección anual del estado de la nación en Manezh en Moscú, Rusia, el jueves 1 de marzo de 2018. Putin estableció una serie de objetivos económicos ambiciosos, prometió mejorar los niveles de vida, mejorar la atención médica y la educación y construir infraestructura moderna en una dirección de estado de la nación. (AP Photo / Alexander Zemlianichenko)

Esto podría ser más plausible, excepto que el presidente ruso, Vladimir Putin, reveló recientemente cinco sistemas de armas nucleares exóticas , armas que probablemente ordenó desarrollar durante la administración Obama. Incluso cuando el presidente Barack Obama estaba llevando a cabo un "reinicio" con Rusia; reducir el papel y el número de armas nucleares de los EE. UU . ; la investigación y el desarrollo de defensa de misiles de corte ; y prometiendo "más flexibilidad" para negociar la defensa de misiles existente y planeada, los rusos probablemente incrementaron sus esfuerzos.

Moscú optó por ignorar las señales tranquilizadoras que venían de Washington en ese momento, lo que hace que el llamado actual de la comunidad de desarme para la reducción nuclear unilateral de Estados Unidos -para despertar el interés de Rusia en negociar otro acuerdo de control de armas- sea aún más absurdo.

Regístrese en nuestro Informe Espacial Militar 

Obtenga las últimas noticias sobre el espacio y los sistemas estratégicos

Suscribir

El control de armas puede proporcionar cierta estabilidad y ayudar a calmar los temores de una carrera armamentista, pero como dijo el Secretario de Defensa Jim Mattis: "Asegurar que nuestra disuasión nuclear siga siendo fuerte proporcionará la mejor oportunidad para convencer a otras potencias nucleares de que participen en iniciativas significativas de control de armas".

A medida que Estados Unidos avanza para finalmente reemplazar su disuasivo nuclear que envejece, todos deben descansar tranquilos sabiendo que la modernización de los Estados Unidos no generará una nueva carrera armamentista con Rusia. Cuando una teoría ya no explica la realidad en la ciencia, se descarta; también la teoría de las carreras de armas mecanicistas.

Matthew Costlow es analista de defensa en el Instituto Nacional de Políticas Públicas y estudiante de doctorado en la Universidad George Mason.

https://www.defensenews.com/space/2018/03/28/what-arms-race/?utm_source=Twitter&utm_medium=Socialflow