La conferencia de un piloto de pruebas chino en diciembre de 2019 sobre el ejercicio provocó una discusión renovada sobre los detalles.
Por Rick Joe
16 de abril de 2020
Por ejemplo, un sueco JAS-39C GripenCrédito: Wikimedia Commons / Oleg Belyakov
En los últimos meses, los medios de defensa y aviación informaron sobre una conferencia realizada por el piloto de pruebas de la Fuerza Aérea del PLA (PLAAF) Li Zhonghua en diciembre de 2019 en la Universidad Politécnica del Noroeste en Shaanxi. La conferencia proporcionó una visión bastante detallada de la experiencia de PLAAF en el ejercicio Falcon Strike 2015 realizado en Tailandia con las contrapartes de la Royal Thai Air Force (RTAF) de PLAAF. El PLAAF contribuyó con Su-27SK Flankers, mientras que el RTAF contribuyó con Falcon Strike 2015; en adelante se denominará Su-27 y Gripen-C, respectivamente.
Algunos de los comentarios que rodean los resultados recientemente revelados del ejercicio tienen capacidades extrapoladas de otros aviones de la familia Su-27 o J-11, o detalles inferidos del ejercicio hacia la aptitud y el entrenamiento general del piloto PLAAF. Este artículo evaluará las capacidades de los aviones respectivos y revisará los resultados de Falcon Strike 2015 en el contexto de esas capacidades.
Su-27SK y Gripen-C
Es difícil juzgar los resultados del ejercicio sin ser capaz de evaluar con precisión las capacidades de la aeronave involucrada, así como las reglas de combate. Desafortunadamente, las reglas específicas de compromiso y los parámetros detallados de la mayoría de los ejercicios son difíciles de determinar, y aunque la conferencia de Li proporcionó información sobre varios tipos de compromisos en el ejercicio general, no se han identificado parámetros exactos.
Sin embargo, en la conferencia se proporciona una comparación relativamente detallada de Gripen-C versus Su-27 , con un resumen de los puntos más destacados a continuación:
Dominio de rango medio (más allá del rango visual / BVR):
Misil BVR: misil AIM-120 - alcance de 80 km versus misil RVV-AE - alcance de 50 km
Radar: alcance de 160 km, seguimiento de 10 objetivos frente a alcance de 120 km, seguimiento de 10 objetivos
Sección transversal del radar: 1.5-2m2 versus 10-12m2
Compromiso objetivo simultáneo: 4 versus 1
Sistemas de guerra electrónica: 1 sistema interno y 2 externos integrados versus 1 sistema externo externo
Señuelo remolcado: presente versus no presente
Señuelos: bengalas y paja versus bengalas y paja
Sistemas de advertencia: advertencia de radar y advertencia de lanzamiento de misiles y advertencia de aproximación de misiles versus advertencia de radar y advertencia de aproximación de misiles
Enlaces de datos: 2 contra 1
Visión nocturna: presente versus no presente
Dominio de rango cercano (dentro del rango visual / WVR): varios factores se codificaron como "promedio" a "capaz" a "fuerte" en niveles ascendentes de capacidad relativaANUNCIO
Límite G: + 9 / -2 versus + 8 / -2
Empuje del motor: "capaz" versus "fuerte"
Sistemas de aviónica: "fuerte" versus "promedio"
Rendimiento / velocidad de giro sostenidos: "capaz" versus "fuerte"
Rendimiento instantáneo / velocidad de giro: "fuerte" versus "promedio"
Misil WVR: misil AIM-9L - "capaz" versus misil R-73 - "fuerte"
Pantalla / vista montada en el casco (HMD / S): "fuerte" versus "capaz"
Factores estructurales:
Radio de combate: 900 km versus 1500 km
Repostaje aire a aire: presente versus no presente
Carga útil: 6 toneladas versus 4 toneladas
Rol de la aeronave: aire a aire y aire a superficie y reconocimiento versus aire a aire solamente
A partir de lo anterior, las ventajas y desventajas relativas de cada avión respectivo pueden comenzar a trazarse.
El Gripen-C disfruta de capacidades BVR sustancialmente más capaces que el Su-27, en términos de alcance máximo de radar (160 km frente a 120 km), así como el alcance máximo de su misil BVR (80 km frente a 50 km), y la capacidad de participar más objetivos simultáneamente (4 versus 1). La sección transversal del radar del Gripen-C también es sustancialmente más pequeña que la Su-27 (1.5-2m2 versus 10-12m2). La arquitectura general de guerra electrónica, enlace de datos y aviónica del Gripen-C también es sustancialmente más capaz que el Su-27. El Gripen-C también disfruta de un mejor rendimiento cinemático instantáneo / velocidad de giro que el Su-27.
El Su-27, por otro lado, se beneficia de un mayor empuje del motor y un rendimiento cinemático / velocidad de giro mejor sostenido que Gripen-C, al tiempo que disfruta de una capacidad WVR más capaz en forma de R-73, que presenta una mayor capacidad de desviación que puede ser explotado por el primitivo pero efectivo Shchel-3UM HMS.
Por lo tanto, un resumen condensado de fortalezas y debilidades podría describirse como:
Gripen-C disfruta de una gran ventaja en la capacidad de BVR, así como en la guerra electrónica, las comunicaciones, el enlace de datos y la conciencia situacional, al tiempo que disfruta de los beneficios de una arquitectura y cabina de aviónica más moderna.
Ambos aviones presentaron sus propias fortalezas en diferentes dominios de rendimiento cinemático.
El Su-27 se beneficia de un mayor empuje del motor y un misil WVR con una mayor capacidad de carga elevada junto con un HMS
Armas y materia de aviónica
Antes de revisar los resultados de Falcon Strike 2015, puede ser instructivo examinar primero la edad y la capacidad del Su-27SK en el servicio chino. El Su-27SK, también producido en forma de kit como el J-11A, fue el primer avión de combate de cuarta generación del PLAAF en servicio, importado de Rusia a principios de la década de 1990.ANUNCIO
Sin embargo, en las décadas de servicio desde ese momento, los Su-27SK solo se han mejorado mínimamente, como la capacidad de disparar misiles RVV-AE / R-77 BVR (de los que carecía la célula original), o con sistemas de advertencia de aproximación de misiles y cambios menores en la cabina. El resto de la aeronave, en particular su radar, arquitectura de aviónica, conjunto de guerra electrónica, capacidad de enlace de datos y conjunto de armas, desafortunadamente permanece sustancialmente detrás del de otros cazas contemporáneos de cuarta generación, y mucho menos de cazas de 4.5 generaciones.
Podría decirse que la "cuarta generación" de aviones de combate puede clasificarse en diferentes subgeneraciones que reflejan las diferencias de capacidad mencionadas anteriormente en aviónica, armas, sensores y enlaces de datos. A continuación se enumeran algunos ejemplos seleccionados:
La “4ta generación temprana” podría incluir F-14A, F-15A, Su-27SK / J-11A
"4ta generación madura / contemporánea" podría incluir F-15C, J-11B, J-10A y Gripen-C
La “generación 4 + / 4.5” podría incluir F-15EX, F-16V, J-16, J-10C y Gripen E.
El J-11A / Su-27SK es, por lo tanto, un caza de "4ta generación temprana" en virtud de su falta de actualizaciones y es fácilmente el caza de 4ta generación más antiguo y menos capaz del PLAAF. Para enfatizar la importancia de la aviónica, los sensores y las armas, es probable que incluso los cazas mejorados de tercera generación como J-8DF (equipados con tecnología de radar de cuarta generación contemporánea y misiles PLR-12 BVR más capaces) puedan vencer al Su-27SK en BVR combate en igualdad de condiciones.
Revisando los resultados
Como un luchador maduro / contemporáneo de cuarta generación, uno podría predecir que el Gripen-C disfrutará de un amplio margen de victoria contra el Su-27SK en los enfrentamientos BVR, así como en los enfrentamientos de formación que requieren una conciencia y coordinación situacional más compleja. Tales resultados se habrían pronosticado en base a los sensores abrumadoramente superiores de Gripen-C, armas BVR, sección transversal de radar, guerra electrónica, enlace de datos y arquitectura de aviónica. El entrenamiento piloto tendría un efecto mínimo en mitigar un desequilibrio tan masivo de tecnología inherente.
Se podría esperar que el Su-27SK tuviera una ventaja en los enfrentamientos WVR en los que podría intentar explotar su misil R-73 más capaz y su rendimiento / velocidad cinemática sostenida superior, donde hay mucho menos desequilibrio tecnológico. Sin embargo, la tecnología también es menos decisiva en los compromisos de WVR, lo que permite que la capacitación de pilotos juegue un papel importante en la superación de cualquier desequilibrio de WVR.
Los resultados de Falcon Strike 2015 siguen en gran medida la lógica anterior, aunque los Su-27SK parecen disfrutar de un mayor margen de victoria en el dominio WVR de lo que cabría esperar. Esto podría atribuirse al misil R-73 ligeramente más capaz desplegado por los Su-27SK, o potencialmente por el Flanker aprovechando la experiencia pasada en la realización de entrenamiento de combate aéreo con sus compañeros aviones de la familia PLAAF J-10.
¿Qué se puede tomar?
Los resultados de Falcon Strike 2015 son una fuerte confirmación de que las aeronaves con sensores superiores, armas, aviónica, enlace de datos y guerra electrónica, pueden derrotar rotundamente a las aeronaves en dominios BVR y en enfrentamientos que exigen una mayor cooperación y conciencia mutua de la situación.
El dominio del Gripen-C contra el Su-27SK en esos enfrentamientos no es inesperado; sin embargo, estos resultados ciertamente no implican que la familia Flanker en general sea de alguna manera incapaz. Después de todo, el Su-27SK es una de las variantes Flanker más antiguas y menos capaces en servicio en el mundo, y muchas variantes Flanker posteriores se han desarrollado con armas, sensores, enlaces de datos, aviónica y sistemas de guerra electrónica sustancialmente mejorados. El propio PLA está equipado con múltiples variantes mejoradas de Flanker, incluido el caza de ataque multiusos Su-30MKK / MK2, el caza de superioridad aérea J-11B / BS doméstico y el último caza de ataque multirole doméstico J-16 con radar AESA y el PL- 15 misiles.
Sin embargo, esto no quiere decir que Falcon Strike-2015 no proporcionó ninguna lección útil a la PLAAF para su propio entrenamiento piloto. Artículos en idioma chino escritospor parte de expertos chinos, así como la información de las diapositivas originales presentadas en diciembre de 2019, indicaron deficiencias de tener suficiente conocimiento de la situación, particularmente en los enfrentamientos de varias naves y la capacidad reducida para derrotar con precisión los misiles BVR simulados, el último de los cuales se describió como potencialmente relacionado con diferentes parámetros de simulación utilizados por AMRAAM en comparación con los simuladores PL-12 y R-77 anteriores de PLAAF. Las deficiencias en la conciencia situacional también podrían atribuirse en parte a los sensores inferiores, la cabina y el enlace de datos de Su-27SK, sin embargo, la forma en que la presentación describió esos resultados puede indicar un grado de expectativa de que los pilotos de Su-27SK puedan superar esos desequilibrios incluso ante la inferioridad tecnológica. ANUNCIO
En general, la forma en que el PLAAF parecía revisar los resultados de Falcon Strike 2015 sugiere un fuerte énfasis en los aspectos humanos detrás de los compromisos del PLAAF. Esto no es necesariamente inesperado, ya que el PLAAF no participa en una gran cantidad de ejercicios aéreos internacionales, lo que hace de cada encuentro una valiosa oportunidad de aprendizaje. Además, no se puede olvidar que el EPL en general estaba experimentando un cambio institucional a gran escala para revisar sus regímenes de capacitación que comenzaron a mediados de la década de 2010 y alcanzaron su pico retórico a mediados de la década de 2010 justo cuando ocurrió Falcon Strike 2015. Poner un mayor énfasis en los factores piloto detrás de los resultados de Falcon Strike 2015 habría hecho que las municiones fueran más útiles para abogar por programas de entrenamiento y simulación aún más mejorados en ese momento.
Ejercicios en el extranjero de la PLAAF
Antes de la década de 2010, el PLAAF rara vez realizaba ejercicios con fuerzas aéreas extranjeras de alguna escala notable. En la década de 2010, los ejercicios internacionales que realizó el PLAAF tendieron a ser ejercicios con Pakistán (la serie Shaheen) y Tailandia (las diversas series de Falcon Strike desde 2015), y la participación en algunas competiciones aéreas rusas (Aviadarts). También hubo un ejercicio anterior entre el PLAAF y sus homólogos turcos en 2010 como parte de la serie Anatolian Eagle.
En particular, el PLAAF envió aviones Su-27SK a Anatolian Eagle 2010, mientras que la Fuerza Aérea Turca (TAF) presentó F-4Es mejorados, y aunque nunca se revelaron resultados formales, algunos rumores sugirieron fuertemente que los Su-27SK tuvieron un mal desempeño. Si bien no se han realizado ejercicios posteriores entre PLAAF y TAF desde 2010, es notable que Anatolian Eagle 2010 involucró Su-27SK en el lado de PLAAF, similar a Falcon Strike 2015 entre PLAAF y RTAF.
Es razonable especular si existe una justificación para desplegar Su-27SK en ejercicios aéreos inaugurales con una fuerza aérea extranjera con la que la PLAAF nunca antes había participado. Como el avión de cuarta generación menos capaz en el inventario del PLAAF (en 2010, 2015 y hoy), tal vez el envío de Su-27SK refleja cierto grado de precaución para no revelar detalles más sensibles que rodean a los cazas más capaces del PLAAF. Como se vio en los ejercicios posteriores de Falcon Strike entre el PLAAF y el RTAF, el lado chino envió aviones más capaces y más modernos como J-10A y J-10C, lo que tal vez refleja una mayor confianza a medida que se fortalece la relación de defensa.
Por supuesto, el PLAAF hace ejercicio regularmente con solo un par de fuerzas aéreas extranjeras, lo que hace difícil sacar con confianza la conclusión anterior con algún grado de certeza. Pero es notable que los ejercicios Shaheen del PLAAF con la Fuerza Aérea de Pakistán, en el contexto de una relación de defensa y una relación geopolítica a largo plazo, hayan tendido a incluir una variedad de nuevos sistemas PLAAF que van desde nuevos aviones de combate 4+ y sistemas AEW & C, generalmente sin demasiado retraso de varios años desde la primera entrada del servicio de combate de primera línea.
Para el futuro
La presentación de Falcon Strike 2015 proporcionó algunos detalles muy útiles y raros para el primer ejercicio de la PLAAF con el RTAF, y aunque los detalles de la presentación discuten una serie de deficiencias en el desempeño de los pilotos involucrados en el ejercicio, algunas de las interpretaciones en inglés del ejercicio probablemente sobrepase la escala de consecuencias. Específicamente, es difícil ignorar la ponderación de los resultados en el dominio BVR y los compromisos que requieren una conciencia situacional de varios barcos que dependen significativamente más del avance tecnológico de la aeronave en cuestión en lugar de la capacitación de los pilotos.
En los ejercicios posteriores de Falcon Strike (2017, 2018 y 2019), el PLAAF envió aviones sucesivamente más avanzados que el Su-27SK, es decir, el J-10A y, finalmente, el J-10C. Los rumores que rodean esos ejercicios posteriores han sugerido que el lado de PLAAF logró resultados más deseables, particularmente con el J-10C en 2019. Pero desafortunadamente es muy poco probable que el PLAAF revele un desglose tan detallado de esos ejercicios posteriores de Falcon Strike.
No hay comentarios:
Publicar un comentario