POR: RICHARD SOKOLSKY
1 DE DICIEMBRE DE 2017
El enfrentamiento entre el presidente estadounidense Trump y el líder norcoreano Kim Jong Un y la desventaja casi diaria de si Estados Unidos y Corea del Norte están destinados a la guerra han eclipsado un importante debate en Corea del Sur sobre si Estados Unidos debería redesplegar armas nucleares tácticas (TNW) en territorio ROK. Las propuestas que los funcionarios del gobierno de EE. UU. Y los expertos en defensa han lanzado para aliviar las preocupaciones surcoreanas sobre la credibilidad de la medida disuasoria extendida de los EE. UU. Se han centrado principalmente en reforzar las defensas convencionales de EE.UU./RRO.contra la agresión de Corea del Norte. Estas medidas, aunque necesarias en el corto plazo, pueden no ser suficientes para contener la presión de Corea del Sur, ya sea para despliegues TNW estadounidenses o el desarrollo de un programa autóctono de armas nucleares a largo plazo, especialmente si el partido conservador vuelve al poder. Si Washington quiere mantener en su fosa al genio nuclear de Corea del Sur, la administración podría necesitar acercar más a la República de Corea a la planificación nuclear de Estados Unidos para la península y elevar la visibilidad de su propia huella nuclear en el país y sus alrededores. Pero este camino solo debería tomarse si Estados Unidos está listo para tomar simultáneamente iniciativas diplomáticas con Corea del Norte para evitar percepciones erróneas y posibles escaladas.
(Foto: Uriminzokkiri)
Es difícil predecir el resultado del debate surcoreano sobre su futuro nuclear. El presidente Moon se opone rotundamente a la reintroducción de TNW y al desarrollo de armas nucleares en Corea del Sur, y sus puntos de vista prevalecerán mientras su partido permanezca en el poder y sigue comprometido con mejorar las relaciones con China y el diálogo con el Norte. Corea. Sin embargo, el llamamiento para la redistribución de TNW comenzó en 2013 y se ha vuelto cada vez más fuerte a medida que las capacidades nucleares de Corea del Norte han mejorado. El año pasado, el partido opositor surcoreano montó una prensa judicial completa sobre la administración Trump para regresar. TNW a Corea del Sur, que fueron retirados en 1991. En un reciente viaje a Washington , Hong Joon-pyo, ex candidato presidencial de la República de Corea y ahora líder del opositor Partido Libertad Corea, instó a los Estados Unidos, Corea del Sur y Japón a formar un " alianza nuclear de libertad "y para basar las armas nucleares en los tres países para contrarrestar la creciente amenaza nuclear de Corea del Norte. También advirtió que si Estados Unidos hiciera oídos sordos a su llamamiento, Corea del Sur y Japón deberían buscar unirse a las filas de las potencias nucleares para crear un "equilibrio nuclear de poder" con el Norte. Dicho esto, la oposición ha estado fuera del poder por menos de un año y estos puntos de vista duraderos son sin duda políticamente oportunistas. Además, no es axiomático que el partido conservador, si recuperara el poder, actuaría sobre estas convicciones, dados los graves costos que enfrentaría si decidiera adquirir armas nucleares.
Los gobiernos de los EE. UU. Y Corea del Sur han mantenido un diálogo de larga data sobre la disuasión y la seguridad extendidas. Pero no está claro si alguna de las medidas propuestas o tomadas por Estados Unidos, como levantar las restricciones a las capacidades de los misiles balísticos del sur, ha asegurado a los surcoreanos la credibilidad del paraguas nuclear de Estados Unidos . La administración ha hablado sobre el despliegue de "activos estratégicos" adicionales para Corea del Sur y la Marina de los EE. UU. Actualmente tiene tres grupos de batalla de portaaviones operando en el Pacífico occidental, aunque ha sido vago sobre los detalles.
Hasta hace poco, los temores de Corea del Sur sobre el abandono nuclear de los EE. UU. Y las propuestas que generaron para el redespliegue del TNW de los EE. UU. Se limitaron en gran medida al ala de extrema derecha de la oposición coreana. Este ya no es el caso, principalmente debido al rápido progreso de Corea del Norte hacia una capacidad operativa de ICBM y las crecientes dudas sobre el compromiso de EE. UU. Con Corea del Sur derivado del comportamiento antagónico del presidente Trump hacia los problemas clave de la alianza. Según las encuestas recientes, el 68 por ciento del público surcoreano apoya actualmente la reintroducción de armas nucleares estadounidenses en Corea del Sur y el60 por ciento quiere que Corea del Sur adquiera sus propias armas nucleares .
Estas actitudes cambiantes no deberían ser sorprendentes en base a la experiencia de Estados Unidos en el mantenimiento de su disuasivo nuclear extendido en Europa durante la Guerra Fría. Justo cuando los franceses cuestionaron si Estados Unidos cambiaría París por Nueva York, los surcoreanos se han preocupado en el pasado y se preocupan más hoy sobre si Washington arriesgaría Seattle para Seúl. Sin duda, estas preocupaciones se magnificarán con la prueba de ICBM del Norte de Corea del 29 de noviembre con capacidades significativamente mejoradas para atacar a los Estados Unidos y las continuas dudas de muchos expertos sobre la capacidad de los sistemas estadounidenses de defensa antimisiles para interceptar con éxito misiles norcoreanos.
De hecho, en la década de 1970, Corea del Sur intentó desarrollar clandestinamente armas nucleares para enfrentar la abrumadora superioridad militar convencional norcoreana. Y mientras abandonaba sus esfuerzos bajo la presión de los EE. UU., Seúl posee el material, la tecnología y la experiencia para reanudar rápidamente este esfuerzo. Este tipo de reacción no es única. A partir de la década de 1950, Francia comenzó a perder la confianza en la determinación de Estados Unidos de arriesgar una guerra nuclear con la Unión Soviética para defenderla de un ataque nuclear, lo que llevó a los franceses a desplegar un elemento nuclear disuasivo varios años después. Quizás más revelador, a mediados de los 80, los aliados de la OTAN insistieron en que solo los nuevos despliegues terrestres de armas nucleares de rango intermedio en territorio de la OTAN contrarrestarían la creciente capacidad de Rusia en estos sistemas, a pesar de las garantías estadounidenses de que las armas nucleares para mantener el vínculo entre la fuerza disuasiva nuclear de los EE. UU. y la defensa de Europa. Estas lecciones no deben perderse en los legisladores estadounidenses al considerar los temores estratégicos actuales de Seúl.
El caso a favor y en contra de la implementación de TNW en Corea del Sur
Los halcones de Corea del Sur han reunido varios argumentos para defender su opinión de que Estados Unidos debería desplegar armas nucleares en su territorio e incluso permitir que el Sur se convierta en un estado de armas nucleares. De acuerdo con esta perspectiva, es poco probable que los norcoreanos acepten la desnuclearización a menos que enfrenten una presión considerablemente mayor, y una presencia nuclear más sólida de los EE. UU. Y Corea del Sur proporcionaría un apalancamiento necesario para obligar al Norte a negociar sus propias capacidades nucleares. Además, TNW de los EE. UU. En Corea del Sur o una Corea del Sur con armas nucleares contrarrestarían las armas nucleares de Corea del Norte y disuadirían al Norte de comenzar una guerra nuclear o de intentar usar su ventaja nuclear unilateral para coaccionar las concesiones políticas del Sur. Además, enfrentar a China con la perspectiva de una Corea del Sur nuclear (y Japón) y un mayor riesgo de escalada nuclear podría ser suficiente para asustar a China y utilizar su influencia para obligar a Corea del Norte a abandonar sus armas nucleares.
A pesar de que estos argumentos han ganado cierto apoyo entre el público surcoreano, existen razones de peso para que los EE. UU. Rechacen el redespliegue de TNW en Corea del Sur y rechacen su desarrollo de armas nucleares. Primero, el paraguas nuclear existente de los EE. UU., Especialmente las armas basadas en el mar que deambulan por las aguas del Pacífico occidental, y la presencia de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur proporcionan un gran impedimento para el uso de armas nucleares norcoreanas. Si estas capacidades no disuaden al Norte de comenzar una guerra, basar algunas armas más en el suelo de Corea del Sur no cambiará este cálculo.
Una decisión de los Estados Unidos de redesplegar TNW también plantearía el espinoso problema de la toma de decisiones operacionales y la autoridad de mando sobre el uso de estas armas. El gobierno de Corea del Sur, como los gobiernos de los países de la OTAN donde se basan las armas nucleares, podría preferir acuerdos de mando con autoridad compartida (en la OTAN, existen acuerdos de "doble clave" que requieren acciones positivas de los Estados Unidos y los países base para ordenar la liberación nuclear .) Sin embargo, el comandante de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea casi con toda seguridad querría la autoridad exclusiva para emplear estas armas. Y debido al tiempo comprimido para la toma de decisiones debido a las cortas distancias involucradas, se le puede otorgar autoridad de lanzamiento pre-delegada en ciertas condiciones. En estas circunstancias, y especialmente porque las armas nucleares de los EE. UU. Y de Corea del Norte serían altamente vulnerables a un primer ataque preventivo, habría fuertes incentivos para que ambas partes usen estas armas primero o se arriesguen a perderlas. Por lo tanto, la reintroducción del TNW estadounidense en Corea del Sur, si bien apunta a disuadir un ataque nuclear de Corea del Norte, en realidad podría aumentar el riesgo de un intercambio nuclear.
Además, es probable que Corea del Norte reaccione al despliegue de armas nucleares en Corea del Sur al acelerar su propio desarrollo y despliegue de armas nucleares de corto alcance. Esto podría desencadenar una carrera de armamentos, con ambos bandos encerrados en un ciclo de acción y reacción, que se sumaría a sus despliegues pero que produciría una mayor inestabilidad a un nivel superior. Aunque los EE. UU. Podrían recurrir a una reserva de bombas de gravedad nuclear enviadas por aire en los Estados Unidos, sería difícil, costoso y tomaría mucho tiempo que Estados Unidos desplegara estos activos en Corea del Sur y construyera la infraestructura para proporcionar seguridad y mantenimiento de armas , incluso si la República de Corea estuviera preparada para sufragar algunos de estos costos.
Por último, una decisión de los Estados Unidos de reintroducir TNW a Corea del Sur probablemente atraerá una fuerte oposición del Congreso en medio de las crecientes preocupaciones sobre la autoridad ilimitada del presidente para ordenar ataques nucleares y los peligros de una guerra nuclear con Corea del Norte.
¿Hay un punto medio?
Dada la oposición de Moon y los riesgos y costos sustanciales de la decisión surcoreana de unirse al club nuclear, no es una conclusión inevitable, como el ex Secretario de Estado Henry Kissinger pareció sugerir en una entrevista reciente , que una Corea del Sur nuclear es inevitable, y que cruzar este umbral desencadenaría una reacción en cadena de dominó nuclear en toda la región. Pero al mismo tiempo, la posición de Moon ahora refleja una opinión minoritaria entre el público surcoreano, y si será capaz de desinflar la presión sobre un elemento disuasorio nuclear de Corea del Sur sigue siendo incierto si la amenaza nuclear de Corea del Norte continúa creciendo sin restricciones.
No existe una justificación militar para desarrollar o desplegar armas nucleares para su uso en la península porque las armas convencionales y nucleares de los EE. UU. Pueden cubrir cualquier objetivo que deba destruirse en Corea del Norte. Además, tales mejoras invitarían reacciones potencialmente desestabilizadoras de Corea del Norte y China, posiblemente incluso de Rusia, y legitimarían las armas nucleares norcoreanas.
En este contexto, las demostraciones regulares de las capacidades nucleares estratégicas que los EE. UU. Ya tienen para un posible empleo en un conflicto podrían ayudar a abordar los factores políticos, perceptivos y psicológicos que llevan a muchos surcoreanos a considerar las armas nucleares. Se deben considerar las siguientes medidas si parece que Moon libra una batalla perdida con los halcones nucleares de Corea del Sur:
Hacer visitas de submarinos de misiles balísticos (SSBN) con mayor frecuencia a los puertos de Corea del Sur y aumentar el ritmo de sus operaciones en el Pacífico occidental; el objetivo debe ser mantener una presencia de SSBN en el área al menos el 75 por ciento del tiempo si eso se puede hacer sin comprometer la seguridad operativa;
Llevar a cabo despliegues rotativos más frecuentes de aviones de doble capacidad de los EE. UU. A las bases aéreas de Corea del Sur para que estos activos estratégicos estén presentes en el suelo de Corea del Sur el 75 por ciento del año. Estas unidades se ejercitarían regularmente con las fuerzas surcoreanas;
Ofrecer públicamente un compromiso de USG, si es operacionalmente factible, poner un puñado de aviones de doble capacidad en un "enlace" de 72 horas a Corea del Sur antes del comienzo de las hostilidades y ejercer esta capacidad regularmente para demostrar nuestra capacidad de implementar este compromiso. Estados Unidos ha asumido compromisos similares con otros aliados de los EE. UU. (P. Ej., Arabia Saudita durante la primera Guerra del Golfo) y durante la Guerra Fría ejercitó regularmente sus planes de refuerzo para Alemania; y
Crear un grupo consultivo nuclear de la US-ROK, modelado según el Nuclear Planning Group en la OTAN, para analizar los procedimientos de gestión de política, planificación, doctrina y operaciones nucleares relacionados con los planes operativos para la defensa de Corea del Sur en un entorno de armas de destrucción masiva. Japón podría eventualmente ser invitado a unirse a este mecanismo si la cooperación de seguridad entre Corea del Sur y Japón mejora.
Sin embargo, estas mejoras solo se deben realizar junto con tres cambios importantes en la estrategia de EE. UU. Para reducir el riesgo de error de cálculo en Corea del Norte:
La administración no debería involucrarse en una retórica que implique un compromiso de Estados Unidos con el cambio de régimen o que Estados Unidos usaría armas nucleares contra el Norte en respuesta a nuevas amenazas o provocaciones de Corea del Norte;
El presidente y todos los altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos deben dejar en claro públicamente que los Estados Unidos solo atacarían a Corea del Norte en respuesta a un ataque norcoreano contra los Estados Unidos o contra uno de sus aliados; y
Washington debe señalar a Pyongyang que está preparado para entablar negociaciones bilaterales sin condiciones previas.
La administración también debería indicar al Norte que está dispuesta a revertir estas medidas en el contexto del progreso hacia su objetivo final de una península coreana libre de armas nucleares. Una estrategia de doble vía para demostrar visiblemente las capacidades nucleares existentes de Estados Unidos disponibles para su posible uso contra Corea del Norte y los gestos para avanzar en el diálogo y la diplomacia ofrece las mejores perspectivas para desactivar la amenaza de Corea del Sur nuclear sin agravar el riesgo de guerra con Corea del Norte.
Conclusión
Si no se aborda, la creciente angustia existencial de la clase política y pública de Corea del Sur sobre la amenaza nuclear y balística de Corea del Norte en rápido crecimiento tiene el potencial de causar serias tensiones en la alianza EEUU-ROK y acelerar la proliferación de armas nucleares en Asia Pacífico. Hay un viejo adagio que dice que "no se puede vencer a algo sin nada". A menos que los EE. UU. Tomen medidas más concretas y visibles para demostrar la viabilidad continua de su paraguas nuclear de lo que ha ofrecido hasta la fecha, los surcoreanos finalmente pueden decidir ir a su propia vía nuclear, con consecuencias potencialmente desastrosas para la paz y la seguridad en el noreste de Asia y el futuro del régimen mundial de no proliferación nuclear.
___________
Richard Sokolsky, actualmente miembro senior no residente de Carnegie Endowment for International Peace, trabajó en el Departamento de Estado durante 37 años, incluidos siete como Director de la Oficina de Política Estratégica y Negociaciones de 1990-1997. De 2005 a 2015 fue miembro de la Oficina de Planificación de Políticas del Secretario de Estado.ç
http://www.38north.org/2017/12/rsokolsky120117/
No hay comentarios:
Publicar un comentario