HMS Queen Elizabeth - son portaaviones demasiado caro?

23 DE AGOSTO DE 2017

HMS Queen Elizabeth - son portaaviones demasiado caro?

La llegada de HMS Queen Elizabeth en Portsmouth fue un día de celebración y orgullo. Más allá de la ondulación de la bandera y la emoción, hay muchas voces críticas que cuestionan el proyecto de toda la compañía. Aquí abordamos algunas de las cuestiones relacionadas con el impacto financiero de restaurar la capacidad de la Royal Navy para transportar sus aviones.

Hay algunos periodistas serios de la defensa tales como Deborah Haynes en el Times y Jonathan Beale de la BBC que apoyan ampliamente a la marina pero, como es derecho su trabajo, están haciendo preguntas duras sobre el futuro y los déficits de la financiación en el plan del equipo. HMS Queen Elizabeth está llegando a la flota justo cuando el Ministerio de Defensa se mete en otra gran crisis de financiamiento. El Comité de Cuentas Públicas de los Comunes ha identificado un déficit de 10.000 millones de libras en financiamiento para el plan de equipamiento por encima de £ 10.000 millones de recortes y economías que el Ministerio de Defensa ya está tratando de encontrar. Los analistas en PwC estiman que el "agujero negro" total podría incluso ser tanto como £ 30Bn sobre la década próxima. Para agravar los problemas financieros, La devaluación post-Brexit de la libra esterlina potencialmente añade un 30% al costo de compra de artículos importantes como F-35 Lightning y P-8 Poseidon avión de los EE.UU. Inevitablemente en este clima, artículos de billetes grandes, tales como portaaviones, entran en mayor escrutinio y críticas injustas.

Costo y contexto

Una queja frecuente es que el costo de los portaaviones ha creado un desequilibrio, drenando el presupuesto de defensa. RUSI Research Fellow, el Dr. Peter Roberts se queja de que "Han eliminado el resto de la defensa con el fin de obtener estos dos nuevos monstruos". Es cierto que la defensa ha sido "despojado"Mucho más allá de lo que podría haber sido imaginado cuando la decisión de construir los transportistas se hizo en 1998. En ese momento había un plan asequible para construir una flota equilibrada centrada alrededor de los dos transportistas cuando el RN todavía tenía 32 barcos de escolta. Desafortunadamente, los compromisos de Gran Bretaña en Irak y Afganistán tuvieron implicaciones muy negativas para el RN. Gran parte del presupuesto de equipamiento del Ministerio de Defensa de principios de los años 2000 fue allanado para financiar estas campañas y todavía estamos sufriendo la resaca. Un buen ejemplo son los 12 destructores previstos del tipo 45 que fueron cortados a 6 naves, sacrificados para pagar por estas malogradas contrainsurgencias. Mientras que esta década perdida está siendo parcialmente reparada ahora, los críticos, especialmente del Ejército, se quejan de los gastos en equipos de RN.

Mientras que Blair y Brown se embarcaron en una gran fiebre de gasto público en salud, educación y bienestar, durante los "buenos tiempos" económicos en el gobierno, esto no se extendió a la defensa. A raíz de la crisis financiera de 2008, cuando la coalición Tory-Lib Dem empezó a hacer frente a la creciente deuda pública, esto fue olvidado y se esperaba injustamente que la defensa sufriera una pesada carga de recortes. El RN fue reducido en 2010 con la flota de escolta cortada a 19 barcos. El número mágico de 19 naves es ahora todo lo que el RN está autorizado a planificar. (Si el programa de Tipo 31 produce más de 5 fragatas, ofrece la posibilidad de que los números suban por encima de 19, pero esto es una aspiración muy vaga para más naves que se hace girar como evidencia de una "Royal Navy en crecimiento"). Por lo tanto, no es culpa de los portadores que el RN haya sido cortado al hueso, Más bien un reflejo de prioridades gubernamentales equivocadas. Las grandes armadas reconocen a sus portaaviones como la pieza central de su flota y la eliminación de ellos relegates a una fuerza muy limitada.

Cuando usted compra una casa que no se quejan de que es demasiado caro porque tiene un techo.

Economía de escala y relación calidad-precio

Poner un precio exacto del costo total de cada elemento de CEPP (Carrier Enabled Power Projection) es muy difícil. Podemos estar seguros de que se encuentra en miles de millones de libras y seguirá demandando una porción significativa del presupuesto de defensa. Sin embargo, a diferencia de Trident por ejemplo, que tiene un propósito único y definido con precisión, CEPP es multifacético y las personas, barcos, aviones y armas involucrados pueden ser utilizados para proteger los intereses británicos en una miríada de diferentes maneras, ya sea actuando independientemente o como parte de la Grupo de la huelga del portador. Incluso si estuviéramos lo suficientemente locos como para abandonar a los transportistas, todavía estaríamos financiando gran parte del elenco de apoyo, las fragatas, la gente y la RAF probablemente estarían recibiendo F-35.

El coste específico de la construcción de los 2 barcos puede ser fijado en alrededor de £ 6,2 mil millones. Se trata de barcos bien fundados que deben durar hasta 50 años. Incluso permitiendo que los £ 1.5bn agregados a la etiqueta de precio por retrasos deliberados inducidos por el gobierno para el programa, representan un buen valor. Manpower es la mayor sobrecarga individual para el RN y el QEC es excepcionalmente delgado con una compañía de barco de sólo 700. Incorporando un diseño altamente innovador, tienen un enorme potencial para evolucionar con el tiempo para responder a los avances en la tecnología de aviones y nuevos Amenazas. Sus costos de mantenimiento y reequipamiento serán significativos, pero no se puede obtener un poderoso efecto estratégico convencional en el precio.

Algunos dicen que deberíamos haber construido "portadores de bolsillo" más baratos similares a la clase Invencible. Durante la vida de los buques, esto resulta ser una falsa economía y reduce su capacidad. Un portador 50% del tamaño de la QEC sería más del 50% del costo y entregar menos del 50% de la capacidad. Como el acero es relativamente barato, tiene sentido construir una plataforma más grande y más eficiente que pueda ofrecer una mejor velocidad de salida de los aviones con un montón de espacio para modernizarse a lo largo de su vida útil de 50 años. Con gran improvisación, el RN logró cosas notables con la clase Invincible, pero no pudieron entregar un impacto estratégico comparable al QEC. Eran estrechas, duró unos 30 años y no podría ser mejorado significativamente.

Muchos críticos hablan como si los miles de millones de libras gastados en CEPP se hubieran desvanecido de nuestra economía para siempre. El proyecto de transportistas ha empleado a miles de personas en todo el país, apoyando trabajos de manufactura especializados. Es el mantenimiento de industrias soberanas que necesitan continuidad de trabajo para mantener el suministro de la RN en el futuro. Gran Bretaña tiene una participación de trabajo del 15% en cada F-35 construido para el Ministerio de Defensa y clientes en todo el mundo apoyando 24.000 puestos de trabajo en el Reino Unido. Hay pruebas de que el proyecto de transportista también ha ayudado a las empresas a invertir y expandirse. La licitación para construir el buque de Investigación Antártica, RRS Ernest Shackleton, fue ganada en concurso abierto por Cammel Laird. El trabajo de los transportistas ha sido un factor que ayudó a CL ya otros astilleros a comenzar un modesto resurgimiento de la construcción naval comercial en el Reino Unido. Esto es bueno para la economía del Reino Unido y estratégicamente beneficioso para las necesidades futuras de la RN.

Los almirantes son tontos, lo leí en Internet

Existe una caricatura del RN como anticuada, dirigida por demasiados almirantes, presumida de sus nuevos portadores brillantes y fuera de contacto con las amenazas en evolución. Esto está lejos de la verdad y algunas mentes muy agudas se centran en el futuro. Sin duda frustrado por una financiación inadecuada, los líderes de los RN están tratando de sacar cada centavo de valor de sus recursos. Durante el Ejercicio Guerrero No Tripulado (octubre de 2016), el RN se asoció con la industria para probar el potencial de una variedad de sistemas autónomos. Ejercicio información guerrero (marzo de 2017) explorado cyber, AI y grandes datos en un contexto naval. A pesar de pequeños pasos, demuestra que la mentalidad de RN no se trata de "re-pelear la última guerra", sino que está viva de nuevas posibilidades. El Ministerio de Defensa lanzó su propia Iniciativa de Innovación en Defensa en 2016. 800 millones de libras esterlinas han sido asignados para la investigación en la próxima década. 1.

Los críticos perezosos que culpan a los portadores por cada desgracia de la marina de guerra deben mirar el cuadro más grande. Aparentemente, todos los problemas, desde la propulsión del Tipo 45 hasta los retrasos submarinos astutos, son culpa de estos "2 grandes barcos". No hay duda de que el RN está sufriendo, pero es una cuestión de subfinanciamiento sistémico y mala administración crónica de la adquisición, en lugar de sólo el costo del CEPP.

Los críticos que lambast el RN para comprar grandes transportistas a expensas de buques más pequeños, supuestamente más "relevantes" han perdido un punto sobre la batalla por la supervivencia a largo plazo de la RN constantemente luchando en Whitehall. Si los transportistas hubieran sido cancelados, sería mucho más probable que el RN hubiera sido reducido a una fuerza muy modesta de unas pocas fragatas y OPV. Poseyendo a los transportistas, en cambio, el RN está ahora en una posición de "tirón" mejor capaz de atraer el recurso para ver el proyecto a través, debidamente equipado y protegido y capaz de hacer un impacto estratégico en la licitación del gobierno. Sin los transportistas, el RN estaría en una posición de "empuje" más débil, algo marginado y constantemente pidiendo por los desperdicios. Esto podría ser visto como un cínico edificio del imperio,

La inversión muy considerable que se está haciendo en los barcos y sus aviones es la elección razonable para una nación que ha sido una potencia marítima importante durante siglos. Los portaaviones han servido a Gran Bretaña desde antes de la Segunda Guerra Mundial y demostró ser flexible, poderoso y constantemente en la demanda. Cuando la capacidad de los transportistas se "interrumpió" en 2010 fue sólo una oportunidad financiera temporal, pero el plan siempre fue que la capacidad del operador se restauraría. Afortunadamente, BAE Systems fue lo suficientemente sensible como para bloquear el Ministerio de Defensa en un contrato que hizo que la cancelación de la construcción no fuera rentable, de lo contrario George Osbourne los habría eliminado alegremente en 2010. Sorprendentemente, en sólo cuatro años, David Cameron había comenzado a reconocer el valor de los transportistas e invertido La decisión de bucear o vender HMS Prince of Wales. El QEC es realmente sólo una iteración moderna de un concepto duradero. El dinero que se gasta no es un nuevo y súbito exceso por parte de la Armada, sólo parte de un compromiso continuo para garantizar la seguridad de Gran Bretaña y el lugar natural en el mundo como una potencia naval.

En el próximo artículo, abordaremos las afirmaciones de que los portaaviones son demasiado vulnerables e incompatibles con las amenazas modernas .

http://www.savetheroyalnavy.org/hms-queen-elizabeth-are-aircraft-carriers-too-expensive/