3 DE DICIEMBRE DE 2018
º
El vicepresidente Mike Pence dio un tono de confianza en la cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico del mes pasado. El Mar de China Meridional, recordó a la audiencia, "no pertenece a ninguna nación ... Estados Unidos continuará volando y navegando donde lo permita el derecho internacional". Pence fue igualmente optimista en la península de Corea, y señaló que la estrategia de la administración había "Llevar los resultados. No más pruebas. No más misiles ”. Este mensaje de resolución buscó tranquilizar a los aliados de Estados Unidos de que Estados Unidos sigue firmemente comprometido con su estrategia. ¿Pero debería ser?
Tanto en el Mar de China Meridional como en Corea del Norte, la estrategia de los Estados Unidos ha perdido su rumbo. El almirante Phil Davidson, comandante del Comando Indo-Pacífico de EE. UU., Advirtió en el testimonio del Senado en abril que China "ahora es capaz de controlar el Mar del Sur de China en todos los escenarios menos de guerra". De manera similar, una serie de informes ha confirmado que Kim Jong Los programas de armas de la ONU están vivos y bien . Esta brecha entre la retórica estadounidense y las realidades sobre el terreno se ha vuelto imposible de ignorar. Es una posición a la que se refirió Samuel Huntington como "la brecha de Lippmann ", un guiño al argumento de Walter Lippmannesa política exterior se vuelve insolvente cuando una nación pierde el equilibrio entre sus compromisos y medios. Estados Unidos ha perdido este equilibrio en Corea del Norte y en el Mar de China Meridional.
En cada caso, los Estados Unidos establecieron una posición de statu quo sin conciliar completamente los intereses, la estrategia y los recursos necesarios para defender de manera creíble esta postura. Luego, cuando la defensa del status quo se volvió más costosa, Estados Unidos no realizó las correcciones necesarias para desarrollar una política más solvente.
Crítica de las deficiencias de la estrategia de Estados Unidos en Corea del Norte y el Mar de China MeridionalSe ha convertido en un ejercicio frecuente en los últimos tiempos. El análisis individual de cada caso puede proporcionar información valiosa, pero pasa por alto puntos en común importantes sobre cómo y por qué la estrategia de EE. UU. Salió mal. Este artículo señala cuatro desafíos específicos que Estados Unidos enfrentó en ambos teatros asiáticos y una asimetría de intereses; el problema del incrementalismo; imponer costos por debajo de la acción militar; y coaliciones débiles. Comprender cómo estos obstáculos geopolíticos restringieron y socavaron la estrategia de EE. UU., Y cómo abordar estos obstáculos en el futuro, es importante no solo para llevar a Estados Unidos a una posición más solvente en Corea del Norte y el Mar de China Meridional. También puede brindar importantes lecciones sobre el panorama de la competencia en el Indo-Pacífico y cómo Estados Unidos tendrá que adaptar su estrategia para seguir adelante.
Desafíos para la estrategia de Estados Unidos
El desafío de la asimetría de intereses
Quizás el problema más fundamental para los Estados Unidos en Corea del Norte y el Mar de China Meridional haya sido definir sus intereses de manera creíble. En muchos sentidos, esto refleja la larga lucha de los estrategas estadounidenses sobre cómo dibujar la línea de defensa estadounidense en Asia, lo que, según sugiere Michael Green, a menudo dificulta que los responsables de las políticas identifiquen los intereses geoestratégicos de Estados Unidos en la península de Corea y en el sudeste asiático en sus propios términos.
Las administraciones consecutivas de los Estados Unidos han afirmado fuertes intereses nacionales en el mantenimiento de una península de Corea no nuclear y en la estabilidad del Mar de China Meridional. Pero la intensidad de su retórica enmascaró una debilidad subyacente en la posición de los Estados Unidos: existe una asimetría fundamental entre los intereses de los Estados Unidos y los de China y Corea del Norte. China y Corea del Norte están persiguiendo intereses que consideran que están relacionados con la seguridad del régimen. Ya en 2010, China se refería al Mar de China Meridional como uno de sus " intereses centrales ", implícitamente poniéndolo a la par con Taiwán, el Tíbet y otras preocupaciones de soberanía territorial. Del mismo modo, Kim se ha referido al programa nuclear de Corea del Norte como una " espada atesorada ""Que ofrece un" elemento de disuasión de guerra confiable ".
En contraste, las principales preocupaciones de Estados Unidos son los intereses más amplios: la estabilidad regional, la libertad de navegación, la no proliferación nuclear y la seguridad de sus aliados del este de Asia. Solo los recientes avances operacionales de Corea del Norte en sus programas nucleares y de misiles han puesto en juego los intereses fundamentales de los Estados Unidos (protección de la patria).
Este desajuste en el compromiso hizo que fuera intrínsecamente más difícil que la estrategia estadounidense fuera creíble. En última instancia, los líderes chinos y norcoreanos estaban dispuestos a arriesgar más para cambiar el status quo de lo que los estadounidenses se han sentido cómodos arriesgando a preservarlo. A lo largo de la última década, esto a menudo ha envalentonado a China y Corea del Norte al tiempo que creaba una estrategia estadounidense más contraria al riesgo que se oponíaa la resolución de la retórica estadounidense.
El desafío del incrementalismo.
La solución a este problema es un segundo desafío: el hecho de no adaptarse adecuadamente a las estrategias de "zona gris" de China y Corea del Norte. Dichas estrategias están diseñadas expresamentepara alterar el status quo de una manera ambigua e incremental que "se mantiene por debajo del umbral de la guerra convencional". Debido a que los intereses de los EE. UU. Esto le dio a China y Corea del Norte numerosos caminos para lograr sus objetivos.
En el Mar de China Meridional, los Estados Unidos establecieron con fuerza un " interés nacional " en la libertad de navegación, el comercio abierto y el respeto al derecho internacional. Pero China constantemente socavó estos intereses con sus tácticas de corte de salami: aumentar las patrullas marítimas y los desafíos a los buques de los Estados Unidos y la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN); Establecimiento de nuevas regulaciones legales y distritos administrativos en áreas disputadas. y creación de zonas de control marítimo de facto . Si bien Estados Unidos se opuso enérgicamente a muchas acciones e instó a la moderación , su postura neutral sobre la soberanía y la falta de voluntad para disuadir más directamente las actividades chinas.socavó la credibilidad de la política estadounidense.
El enfoque incremental de China no solo hizo más difícil para los políticos de los Estados Unidos determinar cómo disuadir y responder a las provocaciones; también facilitó que China ocultara el impacto estratégico de los cambios en el status quo hasta que fuera demasiado tarde. Tomemos, por ejemplo, la campaña de recuperación de tierras del Mar de China Meridional de China. Para cuando el Departamento de Defensa publicó la primera contabilidad completa de la recuperación de tierras en China en su Estrategia Marítima Asia-Pacífico 2015 , casi el 90 por ciento de la recuperación actual en las Islas Spratly ya estaba completa. Aunque Estados Unidos continuó tocando el tambor y alentando a la oposición diplomática más unificada a la recuperación, China ya había avanzado a la militarización de sus nuevas islas.
Corea del Norte también ha utilizado pruebas nucleares y de misiles incrementales, a veces disfrazadas de " pruebas satelitales ", para mejorar sus capacidades operativas. También ha empleado una serie de provocaciones asimétricas, por ejemplo, el pirateo Sony Pictures 2014 , para lograr sus objetivos. Si bien estas acciones han tenido consecuencias, es poco probable que cada una de ellas arriesgue una guerra abierta. Esto ha permitido a Corea del Norte avanzar de manera tranquila y constante hacia sus objetivos, haciendo que los Estados Unidos vuelvan a ponerse en pie sobre cómo abordar desarrollos como los nuevos misiles balísticos , la revelación sorpresa de una instalación avanzada de enriquecimiento de uranio y las pruebas aparentes de un bomba de hidrogeno. Cada paso sucesivo hacia adelante exacerbó el problema de solvencia de los Estados Unidos, al tiempo que aumentó los costos de revertir a un status quo ante . Igualmente dañinas, estas tácticas incrementales obligaron a los Estados Unidos a una posición defensiva y reactiva, jugando el equivalente estratégico de whack-a-mole.
El desafío de la imposición de costos
El tercer desafío es que, en ausencia de un elemento disuasivo militar más creíble, los Estados Unidos lucharon por encontrar medios no militares adecuados para disuadir las acciones chinas y norcoreanas o imponer costos por sus provocaciones. En cambio, Estados Unidos recurrió repetidamente a su conjunto de herramientas militares: proseguir con las operaciones de libertad de navegación en el Mar de China Meridional y realizar vuelos de bombarderos estratégicos sobre la península de Corea.
En algunos casos, el problema era cómo imponer costos diplomáticos sin amenazar a otros intereses en competencia. Esto resultó ser particularmente difícil a medida que la relación entre Estados Unidos y China se expandió y creció para abarcar una gama más amplia de prioridades regionales y globales. El gobierno de Obama se movió agresivamente para aumentar las sanciones económicas en Corea del Norte, pero el deseo de mantener un cierto grado de cooperación de China limitó los esfuerzos más agresivos para imponer sanciones secundarias a entidades como los bancos chinos. La vacilacióntemprana de la administración Trumpal tomar una línea más dura en el Mar de China Meridional mientras trabajaba para atraer a China sobre Corea del Norte, se sugiere un cálculo similar. En otros casos, la renuencia de Estados Unidos a involucrarse más directamente, por ejemplo, la falta de claridad en torno a los compromisos del tratado de Estados Unidos con Filipinas, limitó su capacidad para disuadir de manera más creíble cambios en el status quo.
Pero un desafío más fundamental en ambos casos es que Estados Unidos ha invertido de forma crónica en los componentes no militares de su política exterior. Esto lo coloca en una clara desventaja al competir con el despliegue agresivo de recursos diplomáticos y económicos de China en la región. A pesar de que la administración de Obama mejoró la postura de la fuerza estadounidense en Asia, un informe de laComisión de Relaciones Exteriores del Senado de 2014 señaló que la financiación para la Oficina de Asia Oriental y el Pacífico del Departamento de Estado se había mantenido relativamente estable. Desde 2014, esos niveles de financiamiento han disminuido constantemente, incluso cuando China ha invertido dinero en la diplomacia pública.inversiones. En el sudeste asiático, China ha cortejado con éxito a los estados miembros de la ASEAN como Camboya, mientras que la administración Trump aún no ha nombrado a un embajador en la ASEAN y ha propuesto recortes a los fondos de USAID que reducirían los programas populares como la asistencia ambiental . Del mismo modo, la constante erosión de los cuerpos del servicio exterior de los EE. UU. Ha dejado a la administración Trump luchando por diplomáticos con experiencia para gestionar una diplomacia compleja en la península de Corea.
El desafío de la coalición
Finalmente, la falta de una coalición de socios más fuerte y más unificada obstaculizó en repetidas ocasiones la estrategia estadounidense. Incapaces de disuadir provocaciones e imponer costos unilateralmente, Estados Unidos necesitaba una coalición multilateral más fuerte. Pero si bien tiene una amplia red de vínculos bilaterales en el Indo-Pacífico, enfrenta profundos obstáculos para construir coaliciones en la región.
Al tratar con Corea del Norte, la parte más capaz, China, no compartía los intereses de los EE. UU., Y los aliados tradicionales eran constantemente reacios a coordinarse más estrechamente entre sí. Del mismo modo, en el Mar de China Meridional, la falta de unidad entre los solicitantes de la ASEAN obstaculizó la capacidad de los Estados Unidos para seguir una estrategia diplomática más asertiva. Para agravar este problema, el Indo-Pacífico carece de instituciones regionales sólidas que puedan proporcionar una plataforma más efectiva para generar presión diplomática. En 2012, los ministros de la ASEAN notoriamente fallaron en emitir un comunicado conjunto por primera vez en la historia debido a la presión efectiva de China sobre Camboya para evitar la mención del Mar del Sur de China.
El desafío de la coalición también tiene implicaciones militares. Los esfuerzos para mejorar la cooperación trilateral en el noreste de Asia, un elemento importante para disuadir mejor a las provocaciones de Corea del Norte, a menudo fracasaron debido a las tensiones entre Japón y Corea del Sur. De manera similar, tanto las administraciones de Obama como las de Trump se han esforzado por establecer una mayor capacidad de conocimiento del dominio marítimo para los socios del sudeste asiático en el Mar de China Meridional, pero la renuencia de los socios de EE. UU. A compartir sus redes de manera más completa ha dificultado este proceso.
Hacia una estrategia más creíble
Por supuesto, es fácil identificar los problemas en retrospectiva. Pero también es fácil ver con qué facilidad ciertos factores a menudo inclinaban la escala hacia la estasis estratégica. En varios puntos, como el desarrollo por parte de Corea del Norte de un misil balístico intercontinental y la campaña de militarización de China , a los Estados Unidos les faltó claridad acerca de la verdadera profundidad del problema, lo que hace que sea fácil subestimar la rapidez con que los cambios incrementales estaban creando nuevas realidades estratégicas y sobreestimaron a los Estados Unidos. Capacidad para revertir la marea. Las preocupaciones por mantener la credibilidad con los aliados y alentar a otros competidores incentivaron a los responsables de formular políticas de los EE. UU. A mantener la línea. En el Mar de China Meridional, a los funcionarios se les recordaba con frecuencia que las acciones de EE. UU. Eran vistas como un símbolo de sus compromisos más amplios en la región.
Sin embargo, los Estados Unidos han avivado las llamas de sus propios problemas de credibilidad al mantener una postura retórica que se ha vuelto cada vez más desalineada con los hechos en el terreno. A pesar de sus críticas a las políticas de la administración de Obama, el presidente Donald Trump ha hecho poco para abordar este problema. En todo caso, la brecha de solvencia sólo se está profundizando. Las fuertes palabras de la administración están marcadamente en desacuerdo con el continuo despliegue de nuevas capacidades de China en el Mar de China Meridional y la producción en curso de armas nucleares y misiles balísticos de Corea del Norte .
Los Estados Unidos deberán reevaluar su enfoque si quieren revertir las tendencias actuales. Las siguientes preguntas pueden encuadrar los comienzos de un debate necesario sobre los contornos de una estrategia estadounidense más sostenible y sostenible, no solo en Corea del Norte y el Mar de China Meridional, sino en todo el Indo-Pacífico.
¿Cómo pueden los Estados Unidos replantear sus intereses de manera más creíble y precisa?
La incapacidad de Estados Unidos para articular con precisión un conjunto creíble de intereses en Corea del Norte y el Mar del Sur de China ha obstaculizado significativamente su estrategia. En algunos casos, la naturaleza precisa de los intereses de los Estados Unidos y su disposición a defender esos intereses no estaban claras. Tomemos, por ejemplo, los intereses declarados de Estados Unidos en la libertad de navegación o comercio en el Mar de China Meridional. Los formuladores de políticas de los Estados Unidos afirmaron repetidamente estos intereses sin describir más específicamente qué tipos de actividades eran de particular interés para los Estados Unidos, por ejemplo, los derechos de pesca no controvertidos en aguas internacionales o el paso libre para los barcos comerciales, o las consecuencias de afectar estos intereses. Como sostiene un informe recienteEsta ambigüedad quedó en manos de China, permitiéndole explotar la ambigüedad de los Estados Unidos para socavar la credibilidad de sus compromisos. En otras ocasiones, el problema fue el hecho de no conciliar mejor los intereses en conflicto. En Corea del Norte, el objetivo de EE. UU. De evitar la proliferación se enfrentó directamente con el deseo de mantener la estabilidad y evitar conflictos en el noreste de Asia, lo que dificulta la seguridad de cualquiera de los objetivos.
Los Estados Unidos deben reevaluar sus intereses con mayor precisión en el futuro. ¿Es la "desnuclearización" el interés más inmediato de Estados Unidos en Corea del Norte? ¿O está evitando una guerra devastadora? ¿Deben los Estados Unidos eliminar posibles amenazas nucleares, o es suficiente para disuadirlos? En el Mar de China Meridional, ¿es la militarización la prioridad más urgente? ¿O es prevenir la coerción de aliados y socios? Puede haber desacuerdos válidos sobre las respuestas a estas preguntas, pero volver a examinar el tema obliga a una discusión intencional sobre dónde debería centrar su atención Estados Unidos y dónde está dispuesto a aceptar el riesgo. Especificando qué acciones provocarían una respuesta de los EE. UU., Un enfoque que el gobierno de Obama utilizó en 2016 para advertir a Chinacontra la recuperación en Scarborough Shoal, también puede ayudar a reforzar la credibilidad. Si bien estos esfuerzos no revertirán las ganancias actuales, al menos pueden ayudar a estabilizar un nuevo status quo.
¿Dónde puede América jugar ofensa diplomática?
Mantener una estrategia de status quo en un entorno más competitivo obliga a los Estados Unidos a una posición reactiva. Al tratar con Corea del Norte y China, los Estados Unidos aparecieron perpetuamente sobre sus pies traseros, persiguiendo una respuesta a la última provocación en lugar de disuadir a la siguiente. En contraste, los casos en los que Estados Unidos logró tomar la iniciativa diplomática, por ejemplo, la sorprendente coalición de naciones, la Secretaria de Estado Hillary Clinton, se unieron en el Foro Regional de la ASEAN de 2010 , o el inesperado impulso global del gobierno de Trump para hacer cumplir las sanciones de Corea del Norte. Probó algunas de las instancias más exitosas de la estrategia estadounidense.
Los Estados Unidos deben sentirse más cómodos con la ofensiva diplomática y alejarse de la idea de que mantener el status quo es un fin en sí mismo. En un entorno más disputado, será más eficiente y más eficaz perseguir una estrategia que tome la iniciativa, definiendo el panorama y los términos de la competencia de una manera que beneficie las ventajas de Estados Unidos.
La administración de Trump parece estar calentándose con la idea de ir a la ofensiva con su enfoque en la competencia de gran potencia . Y merece el crédito por varios movimientos recientes inteligentes , incluido el establecimiento de fondos para el desarrollo de infraestructura liderado por el sector privado, el impulso de una nueva iniciativa de transparencia y la búsqueda de un acuerdo de acceso militar trilateral con Australia y Papua Nueva Guinea. Pero también será importante para los Estados Unidos elegir sus movimientos sabiamente en el futuro. Fortalecimiento de la supervisión gubernamentalEl potencial de las inversiones chinas es un paso importante que ayuda a proteger las ventajas tecnológicas de EE. UU. y puede mejorar la competitividad estadounidense. Por el contrario, un esfuerzo más amplio para desvincular la economía estadounidense de la economía china supondría el riesgo de alienar a los socios estadounidenses y sería mucho más probable que fracase. Como advirtió mi ex colega Van Jackson , la competencia puede llevar a las naciones a exagerar su mano, "percibir mal los intereses en juego, hacer apuestas que tienen muy pocas probabilidades de amortizar y asumir riesgos que superan las recompensas".
¿Cuáles son los puntos de presión no militares?
La retórica estadounidense tiende a centrarse en la dimensión militar de las amenazas de Corea del Norte y del Mar del Sur de China. Si bien las cuestiones militares son ciertamente importantes, los Estados Unidos deben utilizar más plenamente las herramientas no militares a su disposición, en la región y en otros lugares. Con un fallo legal claro en la mano de la Corte Permanente de Arbitraje de la ONU, los Estados Unidos y sus aliados deberían comenzar a elaborar estrategias sobre cómo apoyar una mejor aplicación de los hallazgos de la corte en el Mar de China Meridional. Esto podría incluir imponer consecuencias económicas y diplomáticas en China para evitar que los reclamantes del sudeste asiático exploten sus propias zonas económicas exclusivas. De manera similar, los Estados Unidos podrían ampliar el alcance de sus negociaciones con Corea del Norte para incluir los derechos humanosyDesarrollo económico , proporcionando puntos de apalancamiento potenciales adicionales para la negociación.
El panorama más importante para la competencia estratégica en el Indo-Pacífico no será en el ámbito militar, sino en áreas como la economía, la gobernanza global y la tecnología. Bajo el presidente Xi Jinping, China está avanzando en una estrategia nacional para lograr el dominio de la inteligencia artificial, reformar las instituciones globales y aplicar políticas económicas mercantilistas en toda la región del Indo-Pacífico. Si Estados Unidos no revitaliza sus cajas de herramientas diplomáticas y económicas, no podrá cumplir con estos desafíos. Aquí también, la administración de Trump ha dado algunos pasos positivos para desarrollar nuevas iniciativas., pero su enfoque más bien draconiano para financiar a las agencias civiles de los Estados Unidos socavará estos esfuerzos, si no los revierte. Ninguna cantidad de fondos de defensa sustituirá a una estrategia diplomática con mejores recursos.
¿Cómo puede América apuntalar a su equipo?
En un momento en que China está desafiando activamente el liderazgo de los Estados Unidos en el Indo-Pacífico, y el presidente de los Estados Unidos está cuestionando abiertamente la utilidad de los compromisos de los tratados, apuntalando las relaciones diplomáticas de los Estados Unidos debe ser la principal prioridad en la región. En conversaciones con socios regionales, a menudo escucho alivio de que Estados Unidos esté adoptando un enfoque más asertivo hacia China, junto con una profunda ansiedad por el compromiso del presidente con los aliados de Estados Unidos. Irónicamente, la ansiedad regional por el ascenso de China y la retirada de los Estados Unidos ha tenido un aspecto inesperado: está impulsando algunos de los esfuerzos más significativos en años para reforzar la cooperación intrarregional e impulsando a los aliados fuera del Indo-Pacífico, como el Reino Unido y Francia, para desempeñar un papel más significativo en la región.
Los Estados Unidos pueden aprovechar estos cambios. En el Mar de China Meridional, socios dispuestos, como Australia , el Reino Unido y FranciaParece ansioso por coordinarse más estrechamente con los Estados Unidos. Pero necesitarán ver una estrategia más sustancial que simplemente ejecutar operaciones de libertad de navegación repetidas. Como me explicó un colega australiano: "¿Por qué deberíamos esforzarnos por algo como esto sin ninguna indicación de que haya un plan más grande?" Más allá del Mar de China Meridional, los Estados Unidos tienen la oportunidad de hacer mella en su largo tiempo. desafíos de la coalición permanente. Promover lazos más estrechos entre Estados Unidos, Australia y Japón, así como los Five Eyes Partners de los Estados Unidos, ayudaría a que la coordinación estratégica y operativa sea una forma más regular de hacer negocios en Asia. El presidente puede ver las relaciones internacionales como transaccionales, pero el camino hacia una competencia exitosa en el Indo-Pacífico comenzará y terminará con la fuerza de las asociaciones estadounidenses.
Conclusión
Los casos del Mar de China Meridional y Corea del Norte deben considerarse como una señal de advertencia, pero no deben sugerir una muerte inminente. Estados Unidos ha navegado brechas de solvencia e incertidumbre estratégica similares en el pasado. Como observó el ex secretario de Defensa Robert Gates : "el basurero de la historia está lleno de dictadores y agresores que subestimaron la capacidad de recuperación, la voluntad y el poder subyacente de Estados Unidos". Pero la historia del Indo-Pacífico también está repleta de ejemplos de estadísticas estratégicas: en Vietnam, y ahora en Afganistán, que dañó la credibilidad estadounidense y socavó sus intereses de seguridad.
El gobierno de Trump merece crédito por rechazar el comportamiento problemático de China en Asia. Pero los problemas continuos en Corea del Norte y el Mar del Sur de China sugieren la necesidad de un debate más sólido sobre cómo Estados Unidos puede liderar y competir mejor en el futuro. A medida que la región se vuelve más disputada, ya no será suficiente simplemente tranquilizar a los socios de que "Estados Unidos está en el Indo-Pacífico para quedarse". El cambio de los balances de poder dará a China y otras naciones un incentivopara probar y probar las reglas y disposiciones existentes con mayor frecuencia. Los Estados Unidos no pueden rechazar cada uno de estos esfuerzos, ni deberían hacerlo. En el futuro, los Estados Unidos necesitarán una mayor certeza al articular lo que importa y por qué: al público estadounidense, a sus aliados y a China. Lejos de ser una estrategia de declive o derrota, este enfoque sustentará las ventajas de Estados Unidos al centrar su atención en aquellos intereses que más importan.
América conserva enormes ventajas políticas, económicas y estratégicas en el Indo-Pacífico. Y los aliados y los socios están ansiosos por ver a los Estados Unidos diseñar una estrategia regional creíble que juegue esta mano de manera más efectiva. Al final del día, lidiar con las brechas de Lippmann en Asia y elaborar un enfoque más competitivo no solo servirá a los intereses de los Estados Unidos. También avanzará la seguridad de la región.
Lindsey Ford es la Directora de Asuntos de Seguridad Política y Richard Holbrooke Fellow en el Instituto de Política de la Sociedad de Asia. Anteriormente, se desempeñó como asesora principal en asuntos de Asia y el Pacífico en el Departamento de Defensa de 2009 a 2015.
Imagen: US Navy / David Flewellyn
https://warontherocks.com/2018/12/the-lippmann-gap-in-asia-four-challenges-to-a-credible-u-s-strategy/
No hay comentarios:
Publicar un comentario