Por el teniente comandante Peter Barker, RN
Las aguas heladas del puerto de Murmansk ahora cubren uno de los diques secos flotantes más grandes del mundo . La semana pasada, una falla de energía catastrófica parece haber causado que las bombas del muelle se atasquen, inundando rápidamente los tanques de lastre. Como resultado, el PD-50, el mayor dique seco flotante de la Armada rusa, se hundió hasta el fondo del astillero y ahora se encuentra a 160 pies debajo de la superficie.
Se ha prestado mucha atención al daño al único portaaviones de Rusia, elAlmirante Kutznetsov, que se encontraba en el PD-50 en el momento del incidente. Sin embargo, la pérdida del dique seco puede tener un impacto más significativo a largo plazo en la capacidad de Rusia para sostener su Flota del Norte. Como consecuencia, la capacidad de Rusia para recuperar, reparar o incluso reemplazar el muelle cobra una importancia considerable porque es un activo de mantenimiento de importancia estratégica.
La capacidad de Rusia para superar este contratiempo se complica aún más por las sanciones de la Unión Europea (UE), donde los efectos legales y prácticos del régimen de sanciones de la UE afectarán fuertemente la capacidad de Rusia para reemplazar este activo marítimo clave.
Sanciones y diques secos
El régimen de sanciones de la UE contra Rusia se lleva a cabo bajo los auspicios de la Política Exterior y de Seguridad Común. Es directamente aplicable en la legislación de la UE , lo que significa que tiene efecto sin la necesidad de una legislación nacional (de hecho, la mayoría de los países no tienen un régimen de sanciones nacionales separado contra Rusia). Las sanciones de la UE se establecieron en marzo de 2014 como respuesta a las actividades de Rusia en Ucrania . Han permanecido en vigor desde entonces y son revisados a intervalos de seis meses por el Consejo de la UE. Las sanciones recientemente se extendieron hasta el 31 de enero de 2019 . Además, el Consejo de la UE ha declarado que continuará renovando estas sanciones hasta la implementación completa de laAcuerdo de Minsk .
Las sanciones de la UE son una serie de medidas que incluyen la congelación de activos, una prohibición de importación de artículos de Crimea y Sebastopol, y una prohibición del turismo en las mismas áreas. Más pertinente para esta discusión, se han promulgado sanciones en sectores económicos específicos. Esto incluye una prohibición de la venta de armas a Rusia ( artículo 4 del Reglamento (UE) 833/2014 del Consejo ) y una prohibición de exportación de productos de doble uso ( artículo 2 del Reglamento (UE) 833/2014 del Consejo ), con modificaciones menores en el Reglamento 960/2014 y 1290/2014 .
Partiendo del supuesto de que estas sanciones se mantendrán vigentes en el futuro previsible, la pregunta es si la prohibición de exportar armas o productos de doble uso incluye piezas de repuesto para el PD-50, o incluso un muelle completamente nuevo, si se suministra desde el interior. UE.
Al examinar primero la cuestión de las armas derivada del artículo 4, la lista de equipos prohibidos se detalla en la Lista Común Militar de la UE (2015 / C 129/01) . Los artículos más relevantes son ML9.1 ("buques (incluidos componentes) diseñados o modificados para uso militar") y ML17b ("equipo de construcción específicamente diseñado para uso militar"). Si bien un dique seco flotante, o los componentes para repararlo, puede encajar en la descripción de un "barco" o "equipo de construcción", sería difícil argumentar que un dique seco flotante está diseñado para uso militar. Es incluso más difícil concluir que un dique seco flotante está diseñado específicamentepara uso militar. Por lo tanto, es poco probable que los componentes para un dique seco flotante (o incluso un muelle en sí) sean considerados armas en virtud del artículo 4 y no queden atrapados por la prohibición de la venta de armas.
La prohibición de productos de doble uso, establecida en el artículo 2, es más probable que sea aplicable. Los artículos de doble uso se definen en el Reglamento (UE) nº 428/2009 del Consejo.e incluir todos los elementos que pueden ser utilizados para fines civiles y militares. El uso final militar incluye el "uso de equipos y componentes de producción para el mantenimiento de artículos militares", como se indica en el artículo 4 (2) (b). Aunque el PD-50 es propiedad y está operado por una compañía privada, esta definición se enfoca en el uso del equipo en lugar del propietario. El uso de un dique seco para el mantenimiento de un portaaviones (indiscutiblemente un artículo militar) sugiere fuertemente que está atrapado por esta disposición. Se podría argumentar que esta es una interpretación demasiado amplia de la frase "equipo de producción", pero una lectura contextual del artículo muestra claramente que estas disposiciones están destinadas a cubrir una amplia gama de elementos que pueden usarse para respaldar la infraestructura militar.
Esta conclusión se ve reforzada por el artículo 2 (1) de Reg.833/2014 . El Artículo 2 (1) establece que cuando el usuario final es el ejército ruso, cualquier artículo de doble uso se considerará para uso militar. Nuevamente, se podría construir un argumento de que la propiedad privada del muelle lo coloca fuera del alcance de la disposición al afirmar que el usuario final es la compañía y no el ejército ruso. Sin embargo, dado el uso casi exclusivo del muelle para la reparación y el mantenimiento de buques de guerra, se puede argumentar que, aparentemente, el usuario final del muelle (o cualquier reemplazo) sería el ejército ruso, incluso si la propiedad real descansa en otro lado.
La única advertencia al análisis anterior es que las sanciones no afectan la finalización de los contratos celebrados antes del 1 de agosto de 2014 . Es posible que el acuerdo de compra para el muelle incluyera una obligación contractual continua de proporcionar piezas de repuesto. Si es así, esto no se vería afectado por el régimen de sanciones. En realidad, es muy improbable que se incluyera tal disposición y, por lo tanto, esta advertencia probablemente se pueda descartar.
Conclusión
Como era de esperar, hay pocos detalles concretos sobre el estado de la PD-50 y las perspectivas para la recuperación de este activo estratégico. Incluso una agencia de noticias rusa ha aceptado que esta es una operación compleja y es poco probable que se complete dentro de seis meses. Se requiere una rápida reparación o reemplazo del muelle para evitar presiones severas en el mantenimiento y la disponibilidad de unidades cruciales de la Flota del Norte y para llevar a cabo trabajos de modernización complejos.Cualquier apoyo para este trabajo probablemente se vea obstaculizado por el régimen de sanciones de la UE, que ahora adquiere un significado adicional luego del hundimiento del PD-50.
El teniente comandante Peter Barker es un oficial y abogado de la Royal Navy. Actualmente es el Director Asociado para la Ley de Guerra de la Coalición en el Centro de Stockton para el Estudio del Derecho Internacional ( @StocktonCenter ), parte de la US Naval War College. Se puede contactar con él en peter.barker.uk@usnwc.edu .
Estas opiniones se presentan a título personal y son propias del autor y no representan necesariamente las opiniones de ningún ministerio o gobierno.
http://cimsec.org/strategic-loss-how-eu-sanctions-affect-russias-ability-to-replace-its-sunken-dry-dock/38783
No hay comentarios:
Publicar un comentario