Google+ Followers

martes, 8 de noviembre de 2016

La inversión en tecnología de defensa



El Pentágono y la industria de defensa son de la misma opinión sobre la importancia de la supremacía tecnológica. Pero la forma de pagar por ello sigue siendo un problema importante.


Como secretario de Defensa Ashton Carter se acerca al final de su mandato, que no se está desacelerando en iniciativas para estimular la innovación tecnológica, y ha sentado las bases para la próxima administración para continuar con la misión. Se ha nombrado a un "tablero de la innovación defensa" y tiene la intención de nombrar a un "jefe de innovación" que aconsejará la máxima dirección sobre cómo mantener a los militares en la vanguardia.


Pero a medida que el Departamento de Defensa prepara para la transición a un nuevo liderazgo, no está claro cómo los objetivos de innovación se traducirán en programas específicos o, más importante aún, cómo se financiarán las ambiciones tecnológicas del Pentágono. 


Funcionarios del Pentágono han advertido de que no hay suficiente dinero en el presupuesto de defensa que pagar por una nueva generación de tecnologías de los militares necesitan para contrarrestar los avances realizados por los posibles adversarios. A pesar de un presupuesto de modernización $ 160 billón desarrollo y equipos de tecnología, el Pentágono advierte, no puede permitirse el lujo de financiar su "tercer desplazamiento" estrategia de innovación, y espera que los principales contratistas de defensa que intensifiquen con su propia investigación y desarrollo independientes, o IRAD, inversiones.


Cómo IRAD financiaría tecnologías innovadoras para los militares, sin embargo, es donde las opiniones empiezan a divergir. 


ejecutivos de la industria están empujando hacia atrás en una regla de contratación del Departamento de Defensa introducido en febrero que le da al gobierno mayores poderes para decidir si IRAD dólares se gastan en la innovación legítima. La regla emanaba de las directivas de alto nivel en "mejor poder de compra 3.0" normas de adquisiciones del Departamento de Defensa emitidas en abril de 2015. El arquitecto del BBP 3.0, el subsecretario de Defensa Frank Kendall, quiso desalentar la práctica de empresa de utilizar el dinero IRAD para reducir el costo de proyectos en las ofertas propuestas para adquisiciones competitivas. 


grupos de la industria de defensa han criticado lo que parece ser un intento indirecto por el Departamento de Defensa para conducir contratista IRAD - medida que pueda infringir sobre la independencia de que las empresas están autorizadas por la ley. En sesiones de información, representantes de la Asociación de Industrias de Defensa Nacional, la Asociación de Industrias Aeroespaciales y otros grupos argumentaron que la regla es contraproducente porque el gobierno no puede regular su paso a la innovación y superioridad técnica. 


Una regla propuesta final fue publicado el 4 de noviembre en el Registro Federal. Se dice que si IRAD está incluido en una oferta competitiva contrato y que la inversión se determina que es con el propósito de obtener una ventaja de precio, que IRAD será anulado de la oferta. Contratistas en el pasado han sido reembolsado por los gastos IRAD cuando se aplican a los programas militares. Kendall ha fruncido el ceño en esta práctica, ya que incentiva a los contratistas para invertir IRAD de manera que aumenta sus posibilidades de ganar un contrato, en lugar de en las tecnologías innovadoras que pueden no generar rentabilidad a corto plazo. 


analista de la industria Byron Callan, de capitales Alpha Partners, sugirió que la nueva norma es poco probable que tenga un impacto directo sobre las utilidades de las empresas, sino que "apunta a un fuerte deseo continuada por el Departamento de Defensa de que los contratistas del patrimonio invierten en I + D".


Kendall dijo que el Pentágono intenta encontrar un equilibrio ya que trata de modernizar las fuerzas armadas y al mismo tiempo motivar a la industria a invertir. Predice que los contratistas se incrementarán las inversiones IRAD cuando tienen una idea más clara de las futuras necesidades militares. 


"Una de las cosas que no tenemos, sin embargo, que estamos tratando de llegar a ella, es un concepto operacional bien definido para el futuro", dijo Kendall 28 de octubre en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. "Una vez que tengamos eso, entonces, la industria sabe hacia dónde nos dirigimos y de la industria podemos invertir para tratar de cumplir con ese concepto operacional."


La situación actual, dijo, es que "sabemos que queremos explotar ciertos tipos de tecnología. Pero lo que realmente no tenemos es un concepto operacional bien definido que integra esas cosas juntas ".


El amplio y vagamente definido la estrategia de "tercer desplazamiento" - dio a conocer en septiembre de 2014 y en gran medida realizada por el secretario adjunto de Defensa Robert Trabajo - estaba destinada en parte para guiar las inversiones de la industria. Se pone énfasis en las tecnologías del Pentágono cree que ayudará a los militares de EE.UU. mantenerse por delante de la competencia entre pares, como China y Rusia. Las tecnologías incluyen los robots inteligentes para ayudar a decidir del ser humano, el software para mejorar la colaboración hombre-máquina, la inteligencia artificial y sistemas autónomos. 


"Es la frase que usamos para describir las cosas que estamos tratando de hacer para darnos una ventaja militar sustancial basada en gran medida en la tecnología, sino que también abarca los conceptos operacionales y una serie de otras cosas", dijo Kendall. 


El Pentágono ha advertido a los contratistas que necesitan para intensificar los esfuerzos en cibernética y de guerra electrónica, las capacidades contra-espaciales, armas de alta velocidad como la energía dirigida, cañones de riel electromagnéticos y la hipersónica.


El vicepresidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos general Paul Selva dijo que el tercer desplazamiento "no es una respuesta, que es una pregunta." Debido a que las amenazas son complejas y multidimensionales, este esfuerzo no se puede reducir a los requisitos tradicionales que tienen el mandato en los programas de adquisición.


Cuánto va a costar para equipar a los militares con estas tecnologías avanzadas es desconocida en este momento. Pero Kendall ya es seguro que el Pentágono no puede permitir. 


"Todas las cosas que estamos haciendo están creando opciones para futuras administraciones o congresos futuros para financiar", dijo Kendall. "Estamos haciendo la experimentación temprana etapa de reducción del riesgo. Estamos construyendo prototipos. ... Se está comprando esencialmente opciones para los programas futuros que tendríamos que financiar, y ese es el problema. "


Una parte cada vez menor de presupuesto de I + D del Pentágono se gasta en el desarrollo de nuevos productos para la producción, dijo. "Esa es la inversa de la forma en que la situación debe ser en una amplia serie de nuevos productos, pero esa es la situación que tenemos. ... Creo que la próxima administración ha cortado a cabo su trabajo ".


El que se está ejecutando el Pentágono el año que viene también tendrá que abordar la cuestión de cómo motivar a la industria para poner más piel en el juego. 


Muchos ejecutivos e inversores siguen reacios a tomar riesgos en el mercado de defensa, dijo el analista de la industria Pierre Chao, socio fundador de Renaissance Strategic Advisors. "Me ha sorprendido por el número de inversores en estos días están empezando a decir, 'Bueno, ¿dónde está el nuevo crecimiento va a venir? Cuando la industria se va a invertir? ' Y, de hecho, la industria de sentado allí diciendo, 'Estoy más que feliz de invertir. Sólo necesitamos los incentivos correctos para hacerlo ", porque en última instancia, son los negocios".


Para los negocios maduros como los contratistas de defensa tradicionales, el incentivo es más acerca de los flujos de caja y rentabilidad de la inversión, dijo Chao en el foro CSIS. "Si usted proporciona los tipos de puntos de inflexión de los incentivos adecuados, obtendrá las empresas para hacer líneas compartir e innovar en el lado de proceso", agregó Chao. "Por lo menos, el hecho de que estamos hablando de incentivos, en mi opinión, es grande. Pero este es otro lugar en el que un solo tamaño no sirve para todos ".


Kendall durante años ha trabajado para averiguar cómo ajustar el sistema con el fin de estimular a la industria. Pero le preocupa que en un entorno de incertidumbre, es cada vez más difícil. "Para la industria, que es bastante simple", dijo. "La industria está tratando de averiguar dónde vamos a gastar dinero. Y he hablado con muchos de los directores generales y directores generales diferentes de diferentes empresas están realizando diferentes decisiones ".


Las empresas se aferran a su dinero hasta que vean una imagen más clara del futuro, y se centran en lo que generará una mayor probabilidad a cambio. No muchas empresas están dispuestas a apostar por soluciones tecnológicas que el cliente no podrá abrazar. 


"Desde hace unos años, y hasta cierto punto todavía continua, la industria ha sido la compra de sus propias acciones y que hacen que debido a que no se ve una mejor inversión", dijo Kendall. "Lo que tenemos que hacer en el departamento es proporcionar incentivos a la industria para hacer inversiones en las cosas que vamos a comprar en el futuro." 

Fotos: Marina, Raytheon


http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=2348

No hay comentarios:

Publicar un comentario