Publicado: 26 ene 2015 15:50 GMT | Última actualización: 26 ene 2015 15:50 GMT
61244441
Official U.S. Navy photo by Erik Hildebrandt
Un artículo analítico de la revista estadounidense 'The National Interest' sugiere, en plena reducción del enorme presupuesto militar, los cuatro proyectos de armas que permitirían ahorrar 'a lo grande'.
Cada año el Pentágono gasta miles de millones de dólares en desarrollo de armas, pero a menudo este dinero se malgasta en proyectos que no lo merecen.
Parte del problema se debe a errores en el proceso, pero muchas veces el triste resultado es producto de un sistema que está mal concebido o 'sobrecargado' con requisitos contradictorios, apunta el autor del artículo en la respetada revista 'The National Interest', Dave Majumdar, analista en temas militares.
El experto cita 4 ejemplos de programas que deben ser cancelados.
Submarinos para reemplazar los de clase Ohio
Estos sumergibles portarán sólo 16 misiles balísticos nucleares, en lugar de los 24 Trident D5 de los Ohio. Su precio unitario estimado de 4.900 millones significa que el costo de los 12 sumergibles de esta clase llega a la enorme suma de 59.000 millones de dólares, pero contando la investigación y desarrollo, la Armada tendrá que pagar 100.000 millones.
El costo de los submarinos que reemplazarán a los Ohio es producto de la insistencia de la Marina en abarrotarlos de sistemas de alta tecnología a menudo no probados. Los nuevos barcos incorporarán un nuevo reactor que tendría una vida útil de 42 años.
Wikipedia
Esa inversión tiene sentido, pero los nuevos sumergibles estratégicos también incorporarían un completamente nuevo y no probado motor eléctrico de imanes permanentes, para propulsar los buques bien sigilosamente. Además contará con nuevas superficies de control de popa, X-Plane, operadas por mandos electrónicos.
El autor no pone en tela de juicio que la Armada necesite un nuevo submarino estratégico, pero dado el enorme costo del proyecto concreto, la Marina necesita volver a la mesa de dibujo y considerar un diseño más simple y más barato, concluye.
Drones de ataque y de reconocimiento embarcados del proyecto UCLASS
Official U.S. Navy photo by Erik Hildebrandt
Los vehículos aéreos no tripulados UCLASS de la Armada de los Estados Unidos fueron concebidos originalmente como una plataforma de ataque no tripulada de largo alcance que podría restaurar la capacidad de portaaviones para destruir sus blancos en el interior profundo del territorio enemigo.
La Marina estuvo perdiendo esa capacidad desde que el Grumman A-6 Intruder fue dado de baja en la década de los 90 (el proyecto del sigiloso A-12 Intruder, que debía reemplazarlo fue abandonado antes). Las armas de los UCLASS iban a permitir a los portaaviones reposar fuera del alcance enemigo y lanzar ataques contra objetivos fuertemente defendidos desde lejos.
Pero la Marina ha "idiotizado los requisitos para la aeronave", afirma el autor. En lugar de una plataforma de ataque de largo alcance furtiva, la Armada ahora imagina una aeronave modestamente sigilosa y ligeramente armada que se centrará en misiones de reconocimiento.
Según lo previsto, en la actualidad no hace nada para cumplir las misiones de antiacceso ('anti-access') y de negación de área ('area denial') en el oeste del Pacífico, algo muy necesario para preservar la relevancia de los portaaviones.
Buque de combate litoral (LCS)
Mass Communication Specialist 1st Class James R. Evans
El LCS de la Marina es otro programa mal concebido. Originalmente diseñado como un buque modular que podría ser reconfigurado para cazar submarinos, luchar contra otros buques de superficie y neutralizar minas, el programa se tradujo en un "un elefante blanco, mal armado y excesivamente caro", según 'The National Interest'. Los barcos de esta clase siguen construyéndose, pero por un precio mucho mayor de lo previsto originalmente.
Y encima, de todos los módulos previstos del buque, actualmente sólo un módulo antisubmarino funciona, con eficacia muy cuestionable.
Tanques M1A3 Abrams
Sgt. Paula Taylor
El Ejército está desarrollando una nueva versión del venerado veterano Abrams, el carro de combate principal. Pero mientras que el propio Abrams sigue siendo uno de los mejores tanques en el mundo, su diseño consta de más de tres décadas de antigüedad y no ofrece mucho espacio para modificaciones. El Ejército necesita un nuevo tanque, desarrollado desde cero y que tenga posibilidades para futuras modificaciones.
Rusia está desarrollando una nueva familia de vehículos blindados y carros de combate llamada Armata, que incluye un carro de combate principal. China también está desarrollando tanques modernos. Mientras tanto, Alemania ha reconocido que no puede seguir actualizando indefinidamente su Leopard 2 y se embarcaría en el desarrollo de un nuevo Leopard 3.
No hay comentarios:
Publicar un comentario