¿Donald Trump estaba realmente dispuesto a atacar a Corea del Norte con 80 armas nucleares?
Los medios de comunicación se volvieron locos en Corea recientemente por un plan de la Administración Trump para responder a un ataque norcoreano lanzando potencialmente armas nucleares o incluso algún tipo de ataque de decapitación. Todo eso sería un gran error.
Entre las revelaciones más inquietantes del nuevo libro de Bob Woodward se encuentran los planes de guerra para usar armas nucleares contra la República Popular Democrática de Corea. Uno prevé emplear 80 armas nucleares, aparentemente en respuesta al ataque de Corea del Norte. Otro estaría dirigido más estrictamente a decapitar a los líderes de la RPDC. El exsecretario de Defensa Jim Mattis dijo que “los planes para una guerra de este tipo estaban en el estante” a fines de 2017 cuando el presidente insultaba a Kim Jong-un y amenazaba con “fuego y furia” contra el Norte.
La descripción de Woodward es
confusa y ha
creado una controversia sustancial en Corea del Sur . Sin duda, el Pentágono tiene
muchos planes de contingencia contra muchas naciones que nunca espera implementar. Y no hay indicios de que Trump haya ordenado nuevos planes mientras contempla una guerra preventiva contra el Norte. Sin embargo, la aparente voluntad de Washington de usar armas nucleares contra la República Popular Democrática de Corea, incluso cuando posee una superioridad convencional abrumadora, la razón más importante por la que Pyongyang cree que necesita
armas nucleares, sugiere un desprecio imprudente por las víctimas civiles, los impactos regionales y las consideraciones internacionales.
Hay buenas razones para desear una
Corea del Norte libre de armas nucleares . Sin embargo, debería ser evidente que Pyongyang no tiene ningún interés en la guerra con Estados Unidos. Y no hay posibilidad de un primer ataque agresivo contra Estados Unidos, dada la dramática disparidad de fuerzas.
La única razón por la que las dos naciones se enfrentan es la intervención de Washington en la península. Es decir, si Estados Unidos no mantuviera una alianza y una guarnición en la República de Corea, el Norte ignoraría a Estados Unidos. No existe una "amenaza de Corea del Norte" aparte de la "amenaza de Estados Unidos" a la dinastía Kim. Cualquier preocupación por un posible conflicto resulta en última instancia de la política de Washington.
Por lo tanto, el argumento para emprender una guerra preventiva —sólo sería preventivo si se iniciara para frustrar un ataque inminente— es nulo. Atacar a la RPDC por esta razón evidencia un avance de la misión: Washington pasaría de ser un defensor de último recurso de un aliado a un agresor de primer recurso dirigido a un alborotador regional desagradable.
CONTENIDO PATROCINADO
Cualquiera que sea el caso para atacar la RPDC, lanzar decenas de bombas nucleares sobre ella sería una exageración asesina. Mattis reconoció que tal guerra “incineraría a un par de millones” de personas. El hecho de que vivan en el Norte bajo un régimen despótico no justifica su matanza. Incluso para los sobrevivientes, gran parte de su país quedaría inhabitable en el futuro. Pero el horror no terminaría ahí. Es casi seguro que la lluvia radiactiva se propagaría ampliamente, al menos a Corea del Sur, Japón, China y Rusia.
Y si el intento de destruir la capacidad del Norte de tomar represalias fracasa, imagina un bombardeo masivo de artillería en Seúl seguido de una invasión a gran escala respaldada por miles de tanques. Estados Unidos se vería arrastrado al conflicto, que incluso si fuera totalmente convencional, provocaría enormes bajas y una destrucción proporcional al norte y al sur. La victoria final de los aliados sería segura, pero aún sería una catástrofe humana.
Peor aún, imagine la incapacidad de Washington para eliminar todas las armas nucleares norcoreanas que se pueden entregar y matar a todos los líderes norcoreanos capaces de ordenar ataques de represalia. La consecuencia sería doblemente espantosa. Solo una bomba nuclear en Seúl, Tokio, Okinawa y Guam podría matar a millones y causar estragos militares.
Finalmente, la posición internacional de Estados Unidos se dispararía hacia abajo. Estados Unidos habría enfrentado un enorme rechazo desde el exterior si hubiera iniciado una guerra nuclear contra la RPDC durante la Guerra Fría sin pruebas serias de un ataque inminente. Lograr y mantener la distensión con la Unión Soviética y el acercamiento con la República Popular China habría sido mucho más difícil. Las naciones oficialmente no alineadas se habrían inclinado cada vez más contra Estados Unidos. Washington se habría enfrentado a fuertes críticas incluso de aliados y amigos.
Un ataque de Estados Unidos, si es un acto de agresión no provocada, hace tres años habría provocado una reacción mucho mayor. La reputación internacional de Estados Unidos ha sufrido mucho en los últimos años, especialmente después de la desastrosa invasión de Irak y la intervención contraproducente en la guerra civil libia. El apoyo a la agresión saudita contra Yemen, que tuvo horribles consecuencias humanitarias, fue otro golpe. Luego vino la administración Trump, que entró en guerra política contra la mayoría de sus aliados.
Como resultado, la reputación de Estados Unidos está colapsando. Observó el Pew Research Center en un nuevo informe: “Desde que Donald Trump asumió la presidencia, la imagen de Estados Unidos ha sufrido en muchas regiones del mundo. Como ilustra una nueva encuesta del Pew Research Center de 13 países, la reputación de Estados Unidos ha disminuido aún más durante el año pasado entre muchos aliados y socios clave. En varios países, la proporción del público con una opinión favorable de los Estados Unidos es tan baja como lo ha sido en cualquier momento desde que el Centro comenzó a realizar encuestas sobre este tema hace casi dos décadas ”.
CONTENIDO PATROCINADO
Iniciar una guerra nuclear contra la RPDC eliminaría gran parte de la buena voluntad global que queda hacia Estados Unidos, incluso entre los aliados asiáticos más cercanos de Washington. De hecho, Estados Unidos entonces sería visto como un estado canalla, mucho más peligroso que Corea del Norte. Washington perdería el respaldo de sus propias iniciativas, incluidos los intentos de coaccionar a naciones como Irán y Venezuela. La proliferación resultaría más atractiva para los estados extranjeros, grandes y pequeños. Beijing y Moscú podrían encontrar un entendimiento adicional e incluso apoyo para los esfuerzos para restringir a EE. UU.
La mera revelación de este plan probablemente haya socavado la confianza de la República de Corea en Estados Unidos como aliado y defensor del Sur. A principios de la década de 1990, la administración Clinton estuvo a punto de lanzar una guerra preventiva. El entonces secretario de Defensa, William Perry, y el subsecretario de Defensa, Ashton Carter,
recordaron más tarde haber "preparado planes para atacar las instalaciones nucleares de Corea del Norte y para movilizar a cientos de miles de tropas estadounidenses para la guerra que probablemente habría seguido". El presidente de Corea del Sur, Kim Young-sam, insistió en que fue solo su llamada telefónica con el presidente Bill Clinton lo que detuvo el ataque planeado.
Incluso entonces, antes de que el Norte poseyera armas nucleares, Perry y Carter reconocieron que las bajas probablemente serían de cientos de miles. Sin embargo, parecían darle a ese hecho una mínima consideración. Al igual que la reacción más reciente a la perspectiva de una guerra nuclear en la península de Corea por parte de Lindsey Graham, uno de los principales halcones de la guerra del Senado: no sería tan malo porque el conflicto sería "allá" en lugar de "aquí". " Entonces, ¿qué pasa si miles o millones de personas mueren?
Evidentemente, la administración Moon no estaba contenta con lo que aprendió de los planes de la administración para 2017. Un funcionario presidencial surcoreano anónimo respondió secamente a la noticia: "Lo que podemos decir claramente es que el uso de un arma nuclear no está [incluido] en nuestro plan y el uso de la fuerza militar es imposible sin el consentimiento de Corea del Sur". Por desgracia, Washington evidentemente nunca ha aceptado que Seúl deba consentir el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos. Este debería ser el punto de partida para cualquier alianza seria en la que la guerra se libraría en suelo de otra nación.
A pesar de la interminable hipocresía y santurronería de Washington sobre la promoción de todo lo que es bueno y decente, Estados Unidos se ha convertido en la nación más belicosa del mundo. El número de civiles muertos en las guerras de Estados Unidos durante las últimas dos décadas asciende a cientos de miles. El número de personas desplazadas es de millones. Varias naciones han sido devastadas por conflictos, dejando al Medio Oriente menos estable y pacífico. Sin embargo, ninguno de estos conflictos se compara con las probables consecuencias de una Segunda Guerra de Corea, y mucho menos con una Segunda Guerra de Corea nuclear.
El gran éxito de Estados Unidos en Corea durante los últimos 67 años ha impedido que se reanudaran los combates en la península de Corea. Mientras las fuerzas estadounidenses estén presentes en la península, ese debería seguir siendo el objetivo principal de Washington. La guerra preventiva no debería ser una opción para ninguna administración, ni ahora ni en el futuro.
Doug Bandow es miembro principal del Cato Institute. Ex asistente especial del presidente Ronald Reagan, es autor de Tripwire: Korea and US Foreign Policy in a Changed World y coautor de The Korean Conundrum: America's Troubled Relations with North and South Korea.
Imagen: Un bombardero invisible B-2 realiza un paso elevado en el 126 ° Desfile de las Rosas en Pasadena, California, el 1 de enero de 2015. REUTERS / David McNew (ESTADOS UNIDOS - Etiquetas: ANIVERSARIO MILITAR DE TRANSPORTE)
https://nationalinterest.org/blog/korea-watch/was-donald-trump-really-willing-strike-north-korea-80-nuclear-weapons-169174
