Pero la tormenta que se avecina sobre el Ártico no se trata solo de la actividad militar rusa, y enmarcarla como tal es peligrosamente miope. Desafortunadamente, justo cuando las relaciones entre Rusia y Occidente se deterioran, la región del Ártico está experimentando una transformación física aterradora. El calentamiento del Ártico está corriendo por delante de nuestros mejores modelos, atravesando el sistema a un ritmo difícil de comprender. Partes de la costa de Alaska están erosionando
20 metros por año ; el centro de la pesquería de abadejo en el mar de Bering se
mueve al norte 18 millas al año ; y muertes masivas de
aves marinas ,
peces y
mamíferos marinosestán ocurriendo El Ártico está experimentando cambios discordantes en los ámbitos ambiental, político, militar y económico, todo al mismo tiempo. Esta transformación amenaza con invertir décadas de estabilidad. En este estado de flujo, cualquier contratiempo o malentendido podría generar suficiente fricción para provocar una crisis grave o incluso un conflicto.
Involucrar a la OTAN en el Ártico, en el contexto del rápido deterioro de la estabilidad, podría ser muy peligroso. Estoy de acuerdo en que la OTAN debería desempeñar un papel más importante, pero este papel debe calibrarse cuidadosamente. La OTAN lleva dos sombreros: es una alianza militar operativa, pero también es una estructura formalizada para el diálogo entre los estados, incluso con Rusia. Es probable que el aumento de las operaciones de la OTAN en el Ártico exacerbe el creciente dilema de seguridad. En cambio, usar los canales de la OTAN para abrir el diálogo con Rusia sobre cuestiones de seguridad del Ártico podría agregar una fuente de estabilidad importante y muy necesaria. Utilizar el Consejo OTAN-Rusia para cerrar la "brecha de diálogo" de seguridad del Ártico mediante la creación de un grupo de trabajo de seguridad del Ártico sería un primer paso prudente. Sin embargo, los inconvenientes de una mayor participación de la OTAN deben sopesarse cuidadosamente.
¿Qué hay de nuevo en el Ártico?
También se están produciendo cambios económicos, aunque hay más anticipación que el desarrollo real: Rusia, por ejemplo, ha tenido
problemas para impulsar los negocios a lo largo de su Ruta del Mar del Norte (NSR). La transformación económica de la región es posible, pero
sigue siendo una pregunta abierta vinculada a las fuerzas del mercado global, los desarrollos tecnológicos y el cambio ambiental continuo. Sin embargo, el Ártico sigue siendo una de las últimas reservas de
recursos relativamente sin explotar en el planeta. Esto incluye el negocio creciente y colorido del
agua del
iceberg .
Las características físicas cambiantes y los intereses económicos anticipados han llamado la atención de los líderes políticos, militares y económicos de los ocho estados del Ártico: Canadá, Dinamarca (incluidas Groenlandia y las Islas Feroe), Finlandia, Islandia, Noruega, Rusia, Suecia y Estados Unidos. Estados , así como algunos estados no árticos, incluida China. Si bien el Ártico lleva mucho tiempo militarizado, las nuevas tecnologías y las nuevas consideraciones están alterando la composición y el comportamiento de las fuerzas del Ártico. El cambio político también ha estado ocurriendo en la región, transformando el conjunto de actores que dan forma al debate y las decisiones. Aumento de la participación política de las comunidades y organizaciones indígenas (dado el impulso formal de la
Declaración de las
Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas en 2007) ha contribuido al cambio político en la región del Ártico a nivel nacional, regional y circumpolar.
La intersección del cambio en los ámbitos físico, económico, político y militar crea complejidad y gran incertidumbre.
Un delicado equilibrio de poder
Ningún país domina el Ártico. Durante décadas, Estados Unidos y Rusia mantuvieron un delicado equilibrio de poder. Pero en el contexto de los cambios que ahora están ocurriendo, ese equilibrio de poder es precario. Si bien un hegemón regional dominante manejaría el cambio y proporcionaría algún tipo de estabilidad, el Ártico carece de ese centro de gravedad y, en cambio, enfrenta múltiples resultados posibles (como se señaló en la
Evaluación de envío marítimo del Ártico de 2009 ).
Las dos potencias árticas principales, Estados Unidos y Rusia, difieren mucho en cuestiones clave relacionadas con el futuro del Ártico, incluida la situación legal de la Ruta del Mar del Norte.
Ambos se identifican como parte de una díada competitiva: como parte de esa competencia, Rusia y Estados Unidos han estado aumentando su presencia de seguridad en el Ártico.
Las fortificaciones rusas en sus islas árticas han sido ampliamente analizadas: incluyen la construcción de
bases , así como la instalación de
sistemas de radar y
misiles avanzados . El ejército de los EE. UU.
Pronto estacionará F-35 en la Base de la Fuerza Aérea Eielson y el
trabajo está en marcha para ampliar las capacidades de detección de misiles en la estación de la Fuerza Aérea Clear y las defensas de misiles interceptores ICBM en Fort Greely, todo en Alaska.
Por lo tanto, en una región sacudida por profundos cambios y equilibrada entre las grandes potencias opuestas, existe el
potencial de desestabilización y un peligroso dilema de seguridad. ¿Dónde podrían surgir la estabilidad y el establecimiento de normas para contrarrestar la creciente militarización? ¿Podría la OTAN servir como fuente de estabilidad?
OTAN en el Ártico: pros y contras
Dado su papel como piedra angular de la seguridad euroatlántica, podría parecer natural pensar que la participación de la OTAN estabilizaría el Ártico. Si bien Rusia considera comprensiblemente a la OTAN como una amenaza, el mecanismo de defensa colectiva y el sistema basado en procesos estructurales construido por la OTAN proporcionan más previsibilidad para Rusia que los acuerdos ad hoc . Por lo tanto, la OTAN podría verse como una institución estabilizadora que podría ejercer una influencia beneficiosa en la región del Ártico a medida que sufre un cambio profundo. De hecho, algunos expertos han
pedido a la OTAN que asuma un papel más amplio en el Ártico, incluida la incorporación del Ártico al enfoque holístico de seguridad de la OTAN y la realización de una evaluación conjunta de amenazas, o la
realización de operaciones de
vigilancia y respuesta a desastres.
Sin embargo, dos problemas serios complicarían la capacidad de la OTAN para proporcionar estabilidad y normas en el Ártico. Primero, la participación de la OTAN podría diluir la influencia de los estados del Ártico. La OTAN es una organización grande con un cometido mucho mayor que la región del Ártico, y una mayor participación de la OTAN, por lo tanto, corre el riesgo de atraer a estados externos. Tradicionalmente, esto ha sido evitado por los estados del Ártico, incluidos los Estados Unidos y Rusia. La estabilidad ártica, y la toma de decisiones árticas, pueden no beneficiarse de la adición de los otros 25 estados de la OTAN, especialmente los de Europa del Este, cuyos intereses son bastante diferentes.
En segundo lugar, una
mayor participación de la
OTAN en la región podría contribuir a la escalada y la dinámica del dilema de seguridad. La OTAN es, después de todo, una alianza militar. A medida que la OTAN aumenta sus capacidades para actuar en el Ártico, su capacidad de interoperabilidad y su familiaridad regional, por ejemplo, a través de ejercicios como el
TRIDENT JUNCTURE del año pasado , indicará que es más una amenaza para Rusia. Es más probable que Rusia responda endureciendo su propia postura militar. La dinámica de ojo por ojo podría llevar a una escalada, especialmente en caso de accidente o contratiempo.
Un camino hacia adelante para la OTAN en el Ártico
Si pensamos en la OTAN como que cumple esencialmente dos funciones, se hace más fácil analizar el posible papel de la OTAN en el Ártico. La OTAN es tanto un concepto militar operativo como un concepto político-organizacional. Como alianza militar, la OTAN planifica y realiza ejercicios para lograr y mantener la preparación operativa. Sin embargo, también estructura y mantiene relaciones políticas formalizando la interacción entre los estados, tanto dentro como fuera de la alianza. A través del diálogo de la OTAN, los aliados se hablan entre sí, así como con socios como Finlandia y Suecia, y también hablan con Rusia, a través del Consejo OTAN-Rusia.
El
Consejo OTAN-Rusia , establecido en 2002 por la Declaración de Roma (que reemplaza al Consejo Conjunto Permanente), sirve como foro de consulta y acción conjunta entre los miembros de la OTAN y Rusia. Se considera que el Consejo tiene un papel importante en la reducción de los malentendidos y en el aumento de la previsibilidad. En julio de 2019, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg,
dijo al concluir una reunión del Consejo OTAN-Rusia: “Nuestras discusiones no son fáciles. Pero son importantes, especialmente cuando aumentan las tensiones. . . ayudan a limitar el riesgo de malentendidos y errores de cálculo ”. Mientras el secretario general se refería a las discusiones sobre Ucrania y el tratado INF, sus palabras también podrían aplicarse al Ártico.
El Consejo OTAN-Rusia podría ser un foro útil para el diálogo sobre temas de seguridad en el Ártico, tal vez a través de la formación de un nuevo grupo de trabajo sobre seguridad del Ártico. Actualmente, no hay un foro de seguridad para el Ártico que incluya a Rusia (la Mesa Redonda de las Fuerzas de Seguridad del Ártico y las reuniones de jefes de defensa del Ártico (CHOD) han excluido a Rusia desde 2014). El foro de gobernanza de la región, el
Consejo Ártico ,
no aborda los asuntos de seguridad según su carta fundacional. La
ausencia de un foro de seguridad para el Ártico crea un espacio para la incomprensión y la desconfianza, el acelerador de un dilema de seguridad.
El Consejo OTAN-Rusia podría ser una buena opción para discutir temas de seguridad en el Ártico porque es una estructura comprobada y establecida que forma parte de una institución de 70 años y, por lo tanto, es más familiar y predecible que un foro nuevo y no probado. eso estaría sujeto a intensos esfuerzos de conformación por ambos lados de la diada entre Estados Unidos y Rusia. Por otro lado, como se mencionó anteriormente, la OTAN incluye países muy alejados del Ártico. Algunos países no árticos pueden tener un gran interés en la región, como el Reino Unido y Francia, y podrían ser importantes para incluir en un diálogo de seguridad centrado en el Ártico. Los socios de la OTAN, Suecia y Finlandia deben ser incluidos Pero no todos los miembros de la OTAN y no todos los socios tendrían relevancia.
La OTAN tiene un papel (cuidadosamente diseñado) en el Ártico
Un papel más importante para la OTAN en el Ártico debe calibrarse deliberadamente para construir estabilidad y normas positivas, alcanzando los valores centrales de la OTAN y el papel de la OTAN como una institución de valor y construcción de normas. Debe construirse cuidadosamente para evitar contribuir a la escalada o al desarrollo de un dilema de seguridad. Si bien es probable que una mayor presencia operativa de la OTAN en el Ártico aumente la tensión, la función organizativa de la OTAN podría desempeñar un papel útil para llenar el
vacío de diálogo sobre la seguridad del Ártico.
El Ártico está experimentando profundos cambios ambientales, geopolíticos y económicos. Si la OTAN puede establecer sus valores, como el estado de derecho, como normas árticas, eso podría ayudar a estabilizar la región. En una época de cambios complejos, la institución familiar y predecible de la OTAN podría ser una buena opción para comenzar a construir hacia un futuro más estable. El papel de la OTAN en el Ártico debe ser modelar, no intensificarse.
La Dra. Rebecca Pincus es profesora asistente en el departamento de Investigación Estratégica y Operativa (SORD) en el US Naval War College. Los puntos de vista y opiniones presentados aquí son suyos y no representan la posición oficial del Colegio de Guerra Naval, la Armada de los Estados Unidos o el Departamento del Departamento. Este artículo refina las ideas presentadas por primera vez por el Dr. Pincus en la conferencia del Centro de Derecho Internacional y Derecho Comparado de la Facultad de Derecho de Emory, "OTAN @ 70", 18-19 de septiembre de 2019.
Un Ojo de Halcón E-2D asignado a los "Bluetails" del Escuadrón de Alerta Temprana Aerotransportada (VAW) 121 realiza un aterrizaje detenido en la cubierta de vuelo del portaaviones de clase Nimitz USS Abraham Lincoln (CVN 72). Especialista en comunicación de masas 3ra clase Amber Smalley / US Navy
POR MARCUS WEISGERBEREDITOR DE NEGOCIOS GLOBALES
POR MACKENZIE EAGLENMIEMBRO RESIDENTE DEL AMERICAN ENTERPRISE INSTITUTE
