El famoso reportero dijo a La Tercera que la guerra en Siria va a continuar al menos dos a tres años más. A juicio de Fisk, el destino de Siria estará en manos del Ejército, "única institución que puede proteger" a Assad.
Cristina Cifuentes
09 de marzo del 2016 / 05:30 Hrs
El periodista británico Robert Fisk ha trabajado por más de 30 años como corresponsal de guerra. Actualmente vive en Líbano, desde donde trabaja para el diario británico The Independent. Catalogado por The New York Times como “el corresponsal de guerra británico más famoso del mundo”, Fisk habló con La Tercera desde Beirut para analizar la situación actual en la guerra siria, así como también la intervención de Rusia en el conflicto, que este mes cumplió cinco años.
El conflicto en Siria estalló en 2011 ¿Considera que la guerra ha llegado a un punto de inflexión?
Alcanzó un punto de inflexión el año pasado cuando los rusos emprendieron una acción militar para respaldar al Ejército de Basher Assad, junto con los iraníes y Hizbulá. Desde entonces un Ejército que estaba sin tropas y sin armamento comenzó a recapturar territorios. Eso es lo que ha ocurrido. Ahora bien, si continúa reconquistando territorios o si sus enemigos pueden responder, no lo sé. Pero por lo que veo, los turcos no han invadido, los sauditas no invadirán y probablemente ahora el Ejército sirio tiene los ojos puestos en recapturar Raqqa, la llamada capital del Estado Islámico en Siria.
¿Cómo evalúa el llamado cese de hostilidades que comenzó a regir a fines del mes pasado?
No será permanente. Hubo 157 alto el fuego en Líbano durante la guerra civil que duró 15 años y en este caso es el número 37 en la guerra civil siria que sólo ha durado cinco años. Los alto el fuego son usados por los Ejércitos para reabastecerse y para dialogar sobre si ciertos elementos del otro lado se cambiarán de bando. En otras palabras, el Ejército sirio ha venido diciendo por mucho tiempo al Ejército Sirio Libre vengan a nosotros y vayámonos a casa y muchos de ellos han accedido.
¿Han servido de algo los ataques de la coalición liderada por Estados Unidos?
El Ejército sirio ha dicho que son como una suerte de entrenamiento de pilotos para los británicos y los estadounidenses y las otras fuerzas de la OTAN. El único bombardeo que parece que funciona es el que realizan los rusos. Eso sí, existen muchos reportes desde el lado de los rebeldes sobre el ataque a blancos civiles, por lo que los rusos deben estar matando a mucha gente inocente. Pero en términos de fuerzas militares en el terreno es la Fuerza Aérea rusa la que ha hecho la diferencia, no las fuerzas de la OTAN.
Muchos analistas plantean que para derrotar al “Estado Islámico” es necesario usar fuerzas en terreno en vez de los ataques aéreos ¿Está de acuerdo con esta estrategia?
Si nos concentramos en Medio Oriente, en la justicia para los palestinos, para los kurdos, para la gente que ha vivido en dictaduras por 100 años, la mayoría de esas dictaduras han sido respaldadas por nuestras democracias occidentales. Entonces si les tratamos de dar a esa gente justicia en vez de oprimirlos, el “Estado Islámico” desaparecería, no se tiene que bombardear. Si nos concentramos en dar dinero en educación, universidades a Medio Oriente; en vez de bombas y misiles, el “Estado Islámico” no sería capaz de existir. Sin embargo, mientras más los bombardeemos tendrán una razón más para vivir, para pelear y destruir nuestra sociedad, o la Unión Europea, o el área Schengen. Pero no queremos hacer eso, todo lo vemos en el corto plazo, queremos unirnos al bombardeo. Actualmente, si miramos Medio Oriente, los egipcios han estado bombardeando Libia y supuestamente han atacado partes de Yemen; los sauditas han bombardeado a Yemen y están atacando al “Estado Islámico” en Siria y han amenazado con bombardear el régimen de Assad; los holandeses, los estadounidenses, hasta hace poco los canadienses y los británicos están bombardeando al EI en Irak y Siria; los jordanos estaban bombardeando al EI en Siria e Irak. Entonces tienes a todos esos aviones bombardeando en Medio Oriente y no cambia nada. Si les das dignidad, justicia y libertad a la gente que vive acá, que es lo que pidieron en 2011, el “Estado Islámico” no existiría.
¿Cuáles son, según usted, las verdaderas intenciones de Rusia al intervenir en el conflicto en Siria?
Creo que hay muchas cosas. Por un lado, (el Presidente ruso, Vladimir) Putin odia a los musulmanes, ha hecho una serie de comentarios crueles en contra de los musulmanes en las conferencias de prensa, que no siempre son traducidas al inglés, por razones obvias. Si estás en el Kremlin en Moscú y miras hacia el sur, lo primero que ves es Chechenia y más allá Medio Oriente y Damasco. Para los rusos, Siria no es un país que esté muy lejano. Creo que Putin está impresionado que mientras el ex Presidente de Ucrania (Viktor Yanukovych) huyó a Rusia, el Presidente de Siria no ha huido y ha probado ser un aliado, quizás no el que uno quisiera, pero en los términos de Putin sí lo es.
¿Qué perspectivas ve a este conflicto?
Creo que la guerra va a continuar por unos dos o tres años. Finalmente creo que el destino de Siria estará en manos del Ejército sirio, que es la única institución que puede proteger al régimen. El partido Baas no se protege a sí mismo, el Presidente no se puede proteger a sí mismo, necesita al Ejército, por lo que será el factor esencial. El Ejército sirio pasó de ser muy corrupto, despiadado, como lo era en Líbano, y ya no es corrupto, pero sigue siendo despiadado. Entonces lo que hay ahora es una maquina formidable de guerra y con equipamiento nuevo. Ese es el Ejército, que finalmente tendrá que decidir cuál es el futuro de Siria.
http://www.latercera.com/noticia/mundo/2016/03/678-671467-9-robert-fisk-el-unico-bombardeo-que-parece-que-funciona-en-siria-es-el-de-los.shtml
