Desarrollos militares recientes en Fortress Crimea

Rusia desplegó un batallón de los modernos sistemas de misiles de defensa aérea S-400 en Dzhankoy, en el norte de Crimea, luego del altercado entre los buques rusos y ucranianos en el estrecho de Kerch. Sin embargo, esta implementación se planificó con mucha antelación y no en respuesta alincidente del estrecho de Kerch . Tras el incidente del estrecho de Kerch, se vio a varios vehículos militares rusos que se desplazaban hacia y desde la península, pero esto no constituyó una acumulación ni fue particularmente notable.

Este evento fue el último de los cuatro despliegues de S-400 anunciados públicamente en Crimea distribuidos entre los Regimientos de Defensa Aérea de Misiles 18 y 12 de la 31 División de Defensa Aérea, 4º Ejército de la Fuerza Aérea y el Ejército de la Fuerza Aérea. Aunque esto se describió en los medios de comunicación rusos como el cuarto despliegue de S-400 en Crimea, en realidad fue el quinto.

El batallón en Dzhankoy es el último y probablemente el último despliegue del decimoctavo Regimiento de Defensa Aérea de Misiles S-400 en Crimea desde la anexión ilegal de la península por Rusia en 2014. El distrito militar del sur del Ministerio de Defensa de Rusia anunció la llegada del batallón el 29 de noviembre. y se realizó una pequeña ceremonia para conmemorar la ocasión.

La llegada de los S-400 a Dzhankoy. ( Fuente : Youtube / ВПЦ СИВАШ )

El despliegue se percibió ampliamente como una respuesta al incidente en el estrecho de Kerch, solo días antes, pero las imágenes satelitales revelaron que el trabajo en la instalación comenzó el 15 de agosto de 2018. El Ministerio de Defensa ruso hizo los planes para el despliegue de este Batallón público con mucha antelación, pero es posible que el despliegue se haya acelerado en respuesta a la crisis del Estrecho de Kerch.

Comparación de imágenes de satélite que muestra el inicio de la construcción y la construcción completa de la ubicación de la S-400 en Dzhankoy. (Fuente:@DFRLab via Planet )

Una comparación de imágenes satelitales del 15 de agosto al 10 de noviembre de 2018, respectivamente, reveló la ubicación de las estructuras de protección para el sistema de defensa aérea S-400. Las barreras protectoras están dispuestas en una configuración clásica de trébol con una rampa elevada en el medio para el radar de enganche del sistema y otra rampa para el radar de adquisición. También había un área de protección rectangular final para albergar varios vehículos de apoyo. ImageSat International (ISI) publicó imágenes de satélite de mayor calidad del sitio de misiles en Twitter, detallando detalladamente los componentes individuales del batallón S-400.

Tuitea desde ISI con imágenes satelitales de alta calidad del nuevo sitio de misiles en Dzhankoy. ( Fuente : Twitter / ImageSat Intl)

Una característica común de los batallones S-400 en Crimea es la adición de un Pantsir S-1 para brindar protección de defensa aérea de corto alcance (SHORAD) a la instalación.

Pantsir S-1 llegando a Dzhankoy. ( Fuente : Youtube / Вести Севастополь )

Este despliegue se anunció en los medios rusos como el segundo batallón del 18º Regimiento de Defensa Aérea de Misiles y el cuarto despliegue general de S-400 a Crimea, pero cuatro batallones por valor de S-400 ya estaban presentes en la península en el momento de la Dzhankoy. despliegue.

Kerch

El sitio S-400 en Kerch es el más extenso de los 18tas Regimientos de Defensa Aérea y ha experimentado un crecimiento significativo desde que las fuerzas rusas tomaron las instalaciones en 2014. La configuración actual del sitio consiste en una gran colección de radares además del Sistema base S-400. La adición más reciente a la base fue una cúpula no identificada, una carcasa protectora para un radar, cuya construcción comenzó en el verano de 2018. Aunque no se conocía el tipo exacto de la cúpula, tenía una gran similitud con la utilizada para la base. Kasta-2E2 , un radar de frecuencia ultraalta (UHF) para rastrear e identificar aeronaves.

Imágenes de Google Earth aumentadas para reflejar la configuración actual de la base. ( Fuente : Google Earth)

La adición de sistemas de defensa aérea en esta ubicación se registró por primera vez en 2015 con un despliegue estándar de ocho unidades de lanzamiento. En ese momento, sin embargo, se evaluó que este sistema de defensa aérea estaba compuesto por los misiles S-300PS de la generación anterior. Esta evaluación fue impulsada por la presencia de un radar de adquisición diferente: el radar de adquisición a baja altitud "shell shell" 76N6 originario del S-300. A fines de 2016, este radar se reemplazó con el radar de detección y alerta temprana 96L6 3D, que fue diseñado para reemplazar al 76N6. Otro factor en esta evaluación fue la presencia del radar de compromiso 5N63S, otro vehículo específico del S-300PS, en las imágenes de la base en la carretera.

Sitio Kerch en 2016 equipado con S-300s. ( Fuente : ВКонтакте o VK)

A partir de 2017, los componentes del sistema de defensa aérea S-400 aparecieron en la ubicación de Kerch en lugar de los componentes anteriores de la S-300. Las imágenes de satélite en Google Earth sugirieron que este cambio se realizó entre el 11 de septiembre y el 20 de noviembre de 2016. Estos nuevos componentes distinguibles comprendían los radares 96L6 y ​​92N6.

Imágenes en carretera de la ubicación de Kerch que muestran una amplia gama de radares y sistemas de defensa aérea. ( Fuente izquierda : Twitter / Крым. Реалии; Fuente derecha : VK)

@DFRLab no encontró ningún anuncio de la llegada del S-300 o del S-400 posterior a la ubicación de Kerch.

Además de los componentes estándar de la S-400, el sitio de Kerch presentó una amplia colección de radares y un Pantsir S-1 para SHORAD. En particular, se agregó un radomo no identificado en el verano de 2018, además del radar de vigilancia de defensa aérea 3D 59N6E, que apareció casi al mismo tiempo que el S-400. Probablemente, el radomo también estaba destinado a rastrear el tráfico aéreo local en el Mar Negro.

Imágenes de carretera 2018 del verano de 2018 de la ubicación de Kerch que muestran una amplia gama de radares y sistemas de defensa aérea. (Fuente: VK)

Tras la noticia del despliegue del batallón Dzhankoy, los usuarios de las redes sociales señalaron las discrepancias matemáticas en la noticia de que el batallón Dzhankoy sería el cuarto batallón S-400 en Crimea, considerando el batallón Kerch.

Tweet que contiene información e imágenes de la ubicación de Kerch. ( Fuente : Twitter / Miso)

En ese momento, existía la posibilidad de que el batallón Kerch pudiera haber sido reubicado en Dzhankoy, pero pruebas posteriores demostraron que esto no podría haber sido el caso. Un despacho reciente del servicio de Crimea de RFE / RL, publicado el 11 de diciembre, mostró que los S-400 en Kerch aún estaban en su lugar.

Video reciente de S-400 en Kerch. ( Fuente : Youtube / Крым Реалии )

Existen otros tres sitios S-400 en la península de Crimea, y todos están desplegados en los últimos dos años. El sitio de Feodosia fue el primer despliegue de S-400 para el 18º Regimiento de Defensa Aérea de Misiles, que se consideró el primer despliegue de S-400 a Crimea en conjunto. Si las estimaciones de @DFRLab son correctas, esta habría sido la segunda implementación de los S-400 en Crimea, siendo la implementación de Kerch la primera.

Después del 18º despliegue del Regimiento de Defensa Aérea de Misiles en Feodosia, el 12º Regimiento de Defensa Aérea de Misiles desplegó un batallón de S-400 en Sebastopol en enero de 2018. Este fue el primer despliegue del 12º Regimiento de S-400. Hace solo dos años, el S-300 menos avanzado era el sistema de defensa aérea de largo alcance predominante en Crimea, pero, debido a las capacidades mejoradas del nuevo S-400 debido a la rápida militarización de la península, solo queda un batallón. @DFRLab informósobre la llegada del batallón de Sebastopol a principios de este año.

El despliegue más reciente del 12º Regimiento de Defensa Aérea de Misiles S-400 fue el batallón cerca de Yevpatoria , el sitio de un importante campo de aviación militar. La llegada de este batallón se anunció a fines de septiembre de 2018, pero las imágenes satelitales sugirieron que había estado en ese lugar desde mediados de agosto. Antes de mudarse a las afueras de Yevpatoria, el batallón S-400 pasó algún tiempo cerca del aeródromo deBelbek , otro sitio militar clave para Rusia.

Comparación de imágenes satelitales antes y después de la implementación de S-400 en el sitio cerca de Yevpatoria. (Fuente: @DFRLab via Planet )

Aunque a menudo se menciona que el S-400 tiene un alcance de 400 kilómetros, el misil que permite este tipo de envolvente de compromiso aún no ha entrado en servicio. No fue hasta octubre de 2018 que la agencia de noticias del gobierno ruso TASS informó que el misil de largo alcance 40N6 para el S-400 fue aceptado para el servicio en Rusia. El artículo describía los planes para obtener miles de misiles para equipar batallones de misiles existentes, así como establecer 56 nuevos, hasta 2027.

El siguiente mapa muestra el alcance y la ubicación de todos los sistemas rusos de defensa aérea de largo alcance que cubren el Mar Negro y el Mar de Azov.

Archivo de mapas de Google que muestra las posiciones, la organización y las gamas de los sistemas de defensa aérea rusos que cubren el Mar Negro y el Mar de Azov. (Fuente: @DFRLab a través de Google Maps)

Bals en movimiento

El 27 de noviembre, días después del incidente del estrecho de Kerch, se vio un convoy de una sola unidad del sistema de defensa de misiles costeros de Bal en las carreteras de Crimea. El convoy constaba de dos vehículos de lanzamiento, un vehículo de radar, un vehículo cargador y varios otros vehículos de apoyo. Lo más probable es que estos vehículos fueran de la XV Brigada de Artillería de Misiles Costeros de Rusia. @DFRLab geolocalizó este convoy en el "Camino presidencial" fuera de Sebastopol, donde se encuentra la 15ª Brigada de Artillería de Misiles Costeros.

Comparación de imágenes de video del convoy de Bal y las imágenes de vista de la calle de Yandex. ( Fuente superior : TV Zvezda; Fuente inferior : Yandex Maps)

No estaba claro a dónde se dirigía exactamente el sistema Bal, pero se movió en dirección general hacia el noreste hacia el "Sendero Tavrida", que corre de este a oeste a través de la península. Una posible ubicación para el Bal era uncampo de entrenamiento en la parte oriental de Crimea, donde los sistemas de defensa de misiles costeros Bal y Bastion estaban presentes a principios de este año .

Vehículos de combate de infantería (IFV) Ida y vuelta

El 8 de diciembre de 2018, surgieron imágenes de un convoy de vuelo de vuelo de BMD-2 en el Puente de Crimea que se dirigía a Rusia. El videomostraba siete IFV BMD-2 y dos vehículos de apoyo que se movían en dirección a la Isla Tuzla, donde se cruzan las dos secciones del Puente de Crimea.

Imágenes de ambos convoyes contra sus ubicaciones aproximadas. Tenga en cuenta que el puente sur está en construcción y solo el norte está activo. (Fuentes: @DFRLab a través de Planet , Twitter / Girkingirkin, Twitter/ Liveuamap)

El 12 de diciembre, un video grabado supuestamente el 10 de diciembre, dos días después del primer video, mostró un número similar de BMD-2 y vehículos de apoyo en el Puente de Crimea que se dirigían hacia la península.Este fue probablemente el mismo convoy que regresaba de una breve parada en la Federación de Rusia, posiblemente originado en el recientemente creado 171o Batallón de Asalto Aerotransportado en Feodosia. @DFRLab no identificó ningún comunicado de prensa del Ministerio de Defensa ruso que explicara estos movimientos.

Conclusión

El despliegue de S-400 en Dzhankoy no debe considerarse como una escalada en respuesta al incidente del estrecho de Kerch. Este despliegue se planificó con mucha antelación y debería marcar el despliegue final de S-400 en Crimea durante algún tiempo. Sin embargo, este evento indica una falta más amplia de transparencia rusa sobre los despliegues en Crimea, ya que el despliegue de Dzhankoy fue considerado como el cuarto de su tipo.

Tanto la infraestructura militar como la civil en Crimea se han fortalecido significativamente en los últimos años. En algunos casos, la infraestructura civil puede tener un uso dual, como lo ilustran los IFV que atraviesan el puente Kerch a principios de septiembre.

Si bien el movimiento de fuerzas en Crimea probablemente significaba una resolución rusa, parecía que poco se había logrado. Lo más importante que veremos en el futuro serán las mejoras a largo plazo de las fuerzas existentes y la llegada de otras nuevas.

Michael Sheldon es un asociado de investigación forense digital en el Laboratorio de investigación forense digital del Consejo del Atlántico ( @DFRLab).

Siga las últimas violaciones de Minsk II a través del # MinskMonitor de @DFRLab .

https://medium.com/dfrlab/putinatwar-recent-military-developments-on-fortress-crimea-d3727b7c4e2a

El sistema de alza hipersónica de avangard de Rusia

Recientemente publiqué un artículo sobre el sistema de estimulación hipersónica Avangard de Rusia en la conocida revista rusa The New Times , bajo el título “ЧТО ВСЕ-ТАКИ ПУТИН ПОДАРИЛ РОССИЯНАМ НА НОВЫЙ ГОД,” para aquellos interesados, encuentre el Versión en inglés sin editar a continuación, que se espera que cubra el tema con cierta profundidad.

A principios de marzo de 2018, Vladimir Putin anunció en su discurso anual a la asamblea federal que un sistema ruso de impulso de impulso hipersónico, llamado Avangard, comenzaría a entrar en producción en serie. Posteriormente, el 26 de diciembre de 2018, los funcionarios rusos afirmaron que habían realizado con éxito una prueba desde el sitio de misiles Dombarovsky hasta el rango de prueba Kura en Kamchatka, a unas 3.760 millas de distancia. El presidente de Rusia anunció con orgullo que el sistema es un maravilloso "regalo de Año Nuevo" para Rusia. Según la declaración de Putin, el vehículo hipersónico de planeo puede realizar maniobras intensivas a velocidades superiores a Mach 20, lo que lo haría "invulnerable" a cualquier defensa de misiles existente o posible. En este artículo, exploraré brevemente la lógica detrás del programa de impulso hipersónico de Rusia, las recientes afirmaciones de logros tecnológicos y las implicaciones estratégicas de implementar tales sistemas de armas.

A pesar de las declaraciones públicas bastante cuestionables sobre las características técnicas de este sistema de armas, algunas de las cuales parecen ser inconsistentes, está claro que la ciencia militar rusa ha logrado avances considerables en uno de los ejes más sofisticados de investigación de armas. Si bien las reclamaciones relacionadas con la preparación de este sistema para ingresar a la producción en serie y al servicio operativo son probablemente exageradas, las preguntas más importantes son conceptuales. Es muy probable que Rusia pueda desplegar un sistema de impulso hipersónico en los años 2020, quizás junto con otros proyectos de armas hipersónicas, pero la promesa de esta tecnología siempre estuvo en el nivel táctico-operacional de la guerra, no estratégica. Esto nunca fue considerado un "cambio de juego" como un sistema para la entrega de armas nucleares estratégicas. En todo caso, Rusia ha invertido una cantidad sustancial de dinero, y años de investigación, en exagerar sus fortalezas. Más allá de una demostración un tanto militante del "logro nacional ruso" para las audiencias nacionales, no está claro si este sistema de armas realmente responde a los desafíos estratégicos de Rusia en las próximas décadas. La pregunta no es si funciona o cuándo funcionará, sino que ¿importa?

Las armas hipersónicas de impulso de deslizamiento funcionan mediante un misil balístico de múltiples etapas como fase de impulso, lanzando un vehículo a una órbita cercana a la Tierra, que luego desciende y comienza a deslizarse a velocidades hipersónicas a lo largo del borde de la atmósfera. A medida que el vehículo desciende de regreso a la tierra, tira hacia arriba y comienza a observar la atmósfera en una fase de "deslizamiento", antes de sumergirse hacia abajo en su objetivo en la fase terminal. Rusia ha pasado años desarrollando esta tecnología en un proyecto denominado Objeto 4202, que combina una serie de vehículos experimentales de planeo hipersónico, como el Yu-71, con un ICBM УР-100УНТТХ (designación de la OTAN mod. 2 Stiletto). . Este sistema se basa en la extensa investigación de la Unión Soviética sobre programas de armas hipersónicas, incluido el trabajo en un avión de impulso hipersónico llamado «Спираль», un misil tierra-aire S-200V modificado bajo el nombre del proyecto Холод, y programas de misiles de crucero hipersónicos, como Kh-80 y Kh-90 GELA (гиперзвуковой экспериментальный летательный аппарат).

Kh-90 GELAKholodEspiral

Aunque los éxitos en las pruebas pueden haber sido una sorpresa en 2018, en verdad los funcionarios rusos han estado anunciando pruebas de un vehículo hipersónico de planeo, usando el misil УР-100УНТТХ, tan atrás como el ejercicio de las fuerzas nucleares estratégicas en 2004. Por lo tanto, Este sistema en particular ha estado en desarrollo reconocido públicamente durante al menos 14 años, y el vehículo de planeo en sí mismo durante algunos años antes. El propulsor, УР-100 (SS-19), es un misil a base de silo de combustible líquido de 105 toneladas, que junto con la carga útil del vehículo boost glide resultó ser demasiado largo para un silo estándar. Por lo tanto, este sistema se está probando en un silo R-36M2 modificado (SS-18 Satanás), y aunque se está desarrollando con el УР-100, está destinado para el misil de combustible líquido mucho más pesado actualmente en prueba, RS-28 Sarmat . Si bien la cuestión del método de refuerzo puede parecer un tecnicismo, el mecanismo de refuerzo es en realidad bastante determinista del papel estratégico que puede desempeñar esta arma, como veré más adelante en este artículo.

Sin embargo, los principales desafíos con este sistema tienen poco que ver con la tecnología establecida por décadas de misiles balísticos intercontinentales, o el impulso de objetos en órbita cerca de la Tierra. Los vehículos hipersónicos de impulso de deslizamiento, si tienen éxito, representan un gran avance en las ciencias de los materiales, ya que el objeto debe poder soportar temperaturas increíblemente altas con la carga útil y el sistema de guía intactos.Aunque es imposible de verificar, los anuncios rusos a menudo se pueden clasificar como 'mentiras verdaderas', figuras que suenan impresionantes y que tienen alguna base objetiva, pero que son inevitablemente inexactas. La proposición de que el vehículo puede alcanzar la máquina 27 es probablemente cierta solo durante la breve fase de retorno, cuando cae a tierra como una roca desde una órbita cercana a la tierra, antes de comenzar su deslizamiento hipersónico en los bordes de la atmósfera. El propio vehículo tendrá velocidades considerablemente diferentes durante el levantamiento, planeo y buceo en la fase objetivo, mientras que tendrá que soportar temperaturas increíbles.

A continuación se muestran algunas ilustraciones gráficas disponibles en la web.

En las pruebas en Estados Unidos de un sistema análogo en 2011, el vehículo de tecnología hipersónica 2 (HTV-2), el vehículo fue capaz de mantener el planeo a velocidades de mach 20 durante tres minutos, con una temperatura de 3500 grados Fahrenheit. Estas cifras hacen un seguimiento de las declaraciones rusas sobre las temperaturas experimentadas, pero las velocidades y altitudes reales a las que puede deslizarse el vehículo ruso, y si los sistemas realmente sobreviven a esta experiencia, siguen siendo un misterio. Aunque el sector de defensa de Rusia parece haber progresado en este sistema de armas, las reclamaciones de que está listo para la producción en serie o el despliegue operativo en el futuro cercano, deben ser tratados con escepticismo educado. Irónicamente, el avance potencial más importante se encuentra en las ciencias materiales, no en la construcción de un arma estratégica aparentemente aterradora.

Sin embargo, el fundamento de Avangard parece menos que directo en comparación con otros programas rusos de armas hipersónicas, incluido el misil de crucero hipersónico Tsirkon 3M22 y el misil aerobalístico Kinzhal Kh-47M2. Esos son sistemas de profundidad operacional capaces de entregar cargas útiles convencionales o nucleares para configurar el equilibrio militar en un teatro de operaciones militares. Pueden compensar la superioridad convencional de los EE. UU. Y plantear desafíos genuinos en la guerra convencional. ¿Qué hace Avangard por Rusia que los misiles existentes basados ​​en silos, móviles de carretera, lanzados desde el aire y lanzados desde submarinos no pueden?Supuesta imagen del vehículo (envuelta a la derecha).

El sistema Avangard se ve mejor como un elemento en una costosa estrategia rusa para desarrollar coberturas tecnológicas para un entorno de seguridad, tal vez dentro de 20 a 30 años, donde Estados Unidos podría implementar un sistema de defensa de misiles rentable, lo que hace que un porcentaje de la capacidad de disuasión nuclear de Rusia sea vulnerable. a la intercepción. Para ser claros, no hay un sistema de defensa de misiles ahora, ni en el horizonte, capaz de interceptar el arsenal nuclear estratégico de Rusia. Los ICBM modernos pueden venir con múltiples vehículos de reingreso y numerosas ayudas de penetración o objetivos falsos, creando una "nube de amenazas" compleja que haría de la intercepción un negocio improbable. No obstante, desde que la administración Bush eligió en 2002 salir del Tratado ABM de 1972, a los líderes rusos les ha preocupado que los Estados Unidos eventualmente devalúen la disuasión provista por las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia.

Al personal general de Rusia le preocupa que un vasto arsenal de misiles de crucero convencionales de largo alcance, junto con una defensa de misiles semi-viable, plantee grandes desafíos para sus cálculos para garantizar la capacidad de las fuerzas nucleares rusas para producir daños "inaceptables" o "a medida" en las próximas décadas. El Tratado ABM de 1972 no era solo una piedra angular del control de armas de la Guerra Fría, sino que era fundamental para el pensamiento militar ruso sobre la estabilidad estratégica, basado en la vulnerabilidad mutua a nivel estratégico. Desde junio de 1941, el pensamiento soviético, y posteriormente ruso, se ha visto afectado por la posibilidad de un primer ataque desarmador y la necesidad de posicionar a las fuerzas rusas a lo largo de una estrategia de "contra-sorpresa".

Sin embargo, a diferencia de otros proyectos estratégicos costosos, como el torpedo de propulsión nuclear Poseidon, Avangard no contribuye a un segundo ataque que pueda sobrevivir. Por lo tanto, hay algunas maneras de interpretar el propósito real de esta arma. El primero es como un sistema de huelga de represalia para atacar objetivos de alto valor, es decir, objetivos civiles con importancia política o económica, que proporcionarán un seguro para una huelga de contravalor. La segunda es que es un arma de primer golpe contra objetivos difíciles de penetrar. Dado que Avangard está basado en el silo, diseñado para ICBM de combustible líquido más pesado, en el caso de un ataque estratégico, el proyectil no podría sobrevivir. Se debe disparar primero o en un escenario de "lanzamiento bajo ataque", cuando Rusia ha confirmado un lanzamiento en EE. UU., Pero los misiles aún no han impactado.

Avangard puede diseñarse para dar a la RVSN de Rusia la capacidad de penetrar objetivos duros, sortear las defensas de misiles y aprovechar una mayor precisión para eliminar instalaciones bien endurecidas. Dicho esto, desde el punto de vista de la guerra nuclear, esto convierte a Avangard en un arma nuclear estratégica un tanto especializada pero costosa.Dado que pocos de estos sistemas es probable que Rusia pueda permitirse, el arma puede ofrecer algunas ventajas de focalización, pero a un precio alto en relación con los beneficios.Otra posibilidad es que este no es un sistema para sortear futuras defensas contra misiles, sino un primer sistema de ataque que se utilizará específicamente contra las defensas contra misiles, despejando el camino para el resto de la disuasión nuclear de Rusia. Incluso si es más preciso y se puede sobrevivir en vuelo, Avangard es una inversión cuestionable en comparación con los numerosos sistemas ICBM de Rusia que se utilizan en la carretera, incluidos Topol-M y Rs-24 Yars (pero la lógica del programa SSBN de Rusia también es algo prudente ).

Tal vez en el futuro, Avangard se desplegará en un lanzador móvil de carreteras, pero tal como fue concebido, este sistema agrega poco al gran arsenal nuclear estratégico existente en Rusia. Una póliza de seguro costosa que de ninguna manera altera el equilibrio nuclear estratégico ni hoy ni mañana, por lo que la reacción en Washington ha sido tan silenciosa. En todo caso, los Estados Unidos deberían agradecer a Rusia por invertir dinero en tales súper armas, en lugar de comprar grandes cantidades de municiones de precisión convencionales.

Moscú ha tratado de aprovechar Avangard y sistemas novedosos similares para vender la noción de una carrera de armamentos cualitativa a Washington, DC, con la esperanza de establecer una agenda bilateral para las cumbres. Sin embargo, si bien el mundo es testigo genuino de un período renovado de modernización nuclear, con sistemas de armas cualitativamente nuevos o novedosos en desarrollo, no hay una carrera de armamentos en progreso. Las principales potencias nucleares de hoy persiguen estrategias, conceptos y requisitos claramente divergentes detrás de sus programas de armas nucleares, en lugar de competir entre sí por la superioridad. Esta es la razón por la cual Avangard, si se completa y se despliega, es poco probable que altere el equilibrio militar estratégico o provoque una respuesta significativa de Washington, DC

https://russianmilitaryanalysis.wordpress.com/

Un informe revela la “cadena de errores” en la fragata noruega KNM Helge Ingstad

EN 1994 A LA ARMADA REAL DE NORUEGA YA SE LE HUNDIÓ OTRA FRAGATA, LA OSLO

Un informe revela la “cadena de errores” en la fragata noruega KNM Helge Ingstad

@DefensaAviacionMar 15·1·2019 · 22:00 1

El hundimiento de la fragata KNM Helge Ingstad F-313 de la Armada Real de Noruega el pasado 8 de noviembre es el objeto de un interesante análisis técnico publicado hace unos días.

Las arriesgadas afirmaciones del informe preliminar de la AIBN

Como recordaréis, el 29 de noviembre la Junta de Investigación de Accidentes de Noruega (AIBN)publicó un informe preliminar (se puede descargar pulsando aquí). Ese informe señalaba lo siguiente en su página 4:

“La AIBN ha comenzado a trazar un mapa de cómo se desarrolló el accidente después de la colisión y hasta el momento en que toda la tripulación había sido evacuada. A ese respecto, se ha informado a las Fuerzas Armadas de Noruega, a la Agencia de Materiales de Defensa de Noruega, a la Armada de Noruega, a la Autoridad de Seguridad de Materiales de las Fuerzas Armadas de Noruega (NAFMSA, por sus siglas en inglés) y al diseñador naval Navantia que se les notificará un problema crítico de seguridad. La notificación se refiere a la integridad hermética de la fragata. Se adjunta una descripción del contenido y los antecedentes de la notificación a este informe.”.

El apéndice a ese informe se puede descargar pulsando aquí. El texto señalaba que “la Junta de Investigación de Accidentes de Noruega (AIBN) ha identificado algunos Problemas críticos para la seguridad que requieren atención inmediata. Tenga en cuenta que el AIBN se encuentra en una fase temprana de la investigación y que las circunstancias estarán sujetas a una investigación adicional”.Tras esta llamada a la prudencia, la AIBN se lanzaba a hacer una afirmación muy arriesgada:

“La AIBN ha encontrado problemas críticos de seguridad relacionados con los compartimientos estancos del barco. Se debe asumir que esto también se aplica a las otras cuatro fragatas de la clase Nansen. No se puede excluir que lo mismo se aplique a embarcaciones de diseño similar entregadas por Navantia, o que el concepto de diseño continúe usándose para modelos de embarcaciones similares. El AIBN asume que sus hallazgos no están en conformidad con el estándar de estabilidad de daños requerido para las fragatas de la clase Nansen”.

Con estas afirmaciones, y a pesar de tratarse de un mero informe preliminar, la AIBN no sólo estaba poniendo en tela de juicio la seguridad de las fragatas noruegas de la clase Nansen, sino también de las españolas de la clase F-100 y de los destructores australianos de la clase Hobart, todos ellos basados en el diseño de la clase F-100 y construidos por los astilleros de Navantia en Ferrol. Ese informe preliminar fue ampliamente reflejado por los medios españoles y provocó un malestar en Navantia y en la Armada Española. De momento, la AIBN no ha dado a conocer ningún informe nuevo que detalle el estado de sus investigaciones.

Lo que dice el informe de la Armada Española

El 3 de diciembre, Abc reveló un informe interno de la Armada Española que señala que el diseño de la fragata no influyó en su hundimiento: “Existen pruebas claras de que el daño inicial se extendió a cuatro compartimientos estancos e indicios de que pudieron ser cinco los realmente dañados en la colisión, lo que excede los criterios de supervivencia del diseño del buque”. El informe de la Armada Española también señalaba que “la fragata transitaba a una velocidad muy elevada”, y que “regresaba de casi un mes de maniobras, con lo que el nivel de relajación pudo haber aumentado”.El texto advertía, además: “La combinación de todos estos factores, especialmente los dos primeros factores, pudo repercutir de manera negativa a la hora de tomar las decisiones más apropiadas para evitar el abordaje”.

Críticas en Noruega a los errores “casi incomprensibles” de la tripulación

Desde entonces hemos conocido algunas novedades sobre este accidente que no han tenido eco en los medios españoles. En Noruega, el digital Resett señaló los errores “casi incomprensibles” cometidos por la tripulación: “La gente de la Marina aparece como aficionada”. En esa misma noticia citaban a un marino con larga experiencia, el capitán Geir S. Eilertsen, que se mostraba alarmado ante la falta de entrenamiento que demostraron los oficiales del buque noruego: “No muestran ninguna disciplina ni comprensión de las reglas de la hoja de ruta, ni de cómo comunicarse o navegar en el mar“. Resett advertía: “hay muchos que no desean tanta atención en cuanto a quién estaba en el puente y quienes antes del accidente tuvieron un impacto en el comportamiento, la organización y la cultura a bordo de KNM Helge Ingstad”. También se abordó la propia política de selección de personal de la Armada Real de Noruega, como ya comenté aquí.

El comandante de la fragata KNM Helge Ingstad, Preben Ottesen (Foto: VG)

El comandante de la fragata estaba durmiendo en el momento de la colisión

Pero lo más interesante llegó el 20 de diciembre, cuando el diario noruego VG publicaba una entrevista a Preben Ottesen, comandante de la fragata KNM Helge Ingstad. La entrevista resultó muy reveladora, pero nuevamente apenas tuvo reflejo en los medios españoles. En el momento de la colisión con el petrolero Sola TS, el comandante Ottesen estaba durmiendo en su camarote. Se despertó en el momento de la colisión, bastante confuso. En la entrevista, Ottesen señalaba “no sabe exactamente cuánto tiempo pasó antes de que le dijeran que tenían el control de los 137 a bordo”, en referencia al estado de la tripulación (no hubo fallecidos como consecuencia del accidente). Ottesen no hacía referencia a las acciones de control de daños. También señalaba que no puede hablar sobre las causas del hundimiento, al estar el asunto sometido a una investigación.

Un oficial del Cuerpo de Ingenieros de la Armada elabora un detallado informe

El 12 de enero se publicaba un detallado informe elaborado por Pedro Carrasco Pena, oficial del Cuerpo de Ingenieros de la Armada. El informe está en inglés (el idioma en el que se redactan habitualmente los informes sobre accidentes). En ese texto, Carrasco repasa los detalles técnicos conocidos sobre el accidente, señalando que la fragata noruega navegaba a una velocidad a 17 nudos (31,5 km/h), y el Sola TS lo hacía a 7 nudos (13 km/h). El informe hace referencia a las arriesgadas afirmaciones hechas por la AIBN en su informe preliminar, señalando que la fragata KNM Helge Ingstad “fue construida por Navantia de España según las normas y estándares aprobados por las autoridades noruegas. Además, se tuvieron en cuenta las normas y recomendaciones de la OTAN. Cabe señalar que las normas de la OTAN eran, han sido y serán seguidas por todos los miembros de la OTAN. Además, las fragatas de la clase Fridjot Nansen de Noruega se basaron en el exitoso proyecto de fragatas de la clase F-100 de la Armada, que a su vez evolucionó a partir del proyecto de los destructores de la clase Arleigh Burke de la USN”. Carrasco también apunta que la condición de estanqueidad de la F-313 “está garantizada por los 13 mamparos herméticos, como es el caso de la estanqueidad de las fragatas F-100 españolas y de la clase australiana Hobart”.

Resultaron dañados siete compartimentos pero el buque se mantuvo a flote

El informe de Carrasco también muestra un gráfico en el que se observa en amarillo los compartimentos dañados por la colisión (pulsa sobre la imagen para ampliarla):

“La primera área que sufrió daños fue la que estaba cerca del cargador de torpedos en el lado de estribor cerca de la sala de engranajes de reducción”, señala Carrasco. En el compartimento en amarillo que aparece con el número 1. El informe añade: “Los espacios n° 2 a 7 en la figura son la Sala de Generadores Auxiliares (2); la sala de máquinas de popa (3); la sala de máquinas de proa (4); el pañol de suministros (7); la sala de engranajes de dirección (5) y un tanque de doble fondo (6). Todos estos espacios se habrían inundado según la información recopilada“. ¿Cómo pudieron producirse tantos daños? El informe lo explica así: “La energía de colisión era muy alta. Un simple cálculo revela un valor de 596 millones de julios” A pesar de ello, Carrasco señala que la fragata noruega “se mantuvo a flote después de la colisión; no se desarrolló una lista significativa; y la estabilidad de la nave fue positiva. La fragata solo perdió flotabilidad. Esta situación es la mejor para proceder con acciones de control de daños“. Como prueba de ello, el informe recoge una foto tomada después de la colisión:

La acción de los remolcadores noruegos agravó los daños

El informe añade que “la F-313 fue puesta a tierra en las sucesivas acciones de empuje de los remolcadores”, es decir, empujada por éstos hacia la costa. Pero la acción de los remolcadores empeoró las cosas: “El daño por colisión se amplió y, como resultado, el eje de estribor y el timón sufrieron daños (o daños adicionales si fueron golpeados primero por el arco bulboso del Sola TS). El lecho marino de la zona es rocoso, sin arena, lodo u otro fondo blando que podría mitigar el daño“. En el siguiente gráfico, Carrasco muestra cómo el área dañada inicialmente (demarcada con una línea roja continua) se amplió como consecuencia de las maniobras de los remolcadores (línea roja discontinua). “El área dañada final sería más grande que los detalles del informe preliminar de AIBN DAIBN“, señala Carrasco.

La fragata no tomó el rumbo correcto

El informe de Carrasco también aborda lo relativo a la navegación de la fragata. En este sentido, advierte que el rumbo tomado por la F-313 “no era correcto porque debían haberse vuelto hacia el lado de estribor”. En relación a la entrevista al comandante del buque en el periódico VG, Carrasco apunta: “El CO [comandante] estaba durmiendo cuando los barcos chocaron. La HI [Helge Ingstad] regresaba de un largo ejercicio naval de la OTAN y su complemento estaba muy cansado. El CO considera que el área que navegaban es bien conocida por ellos. No admite ninguna responsabilidad y critica las opiniones de los demás: “Hemos hablado más sobre nuestras propias impresiones que sobre por qué sucedió esto”. “No siento ninguna vergüenza”, declaró el CO en la entrevista”.

Los errores humanos cometidos a bordo de la KNM Helge Ingstad

En el apartado de conclusiones, Carrasco señala: “La colisión fue causada por una cadena de errores que llevó a la pérdida de una fragata valorada en 500 millones de euros. HI sigue hundida desde noviembre. Al comienzo de los hechos, nadie intervino para romper la cadena de errores. Si el ‘HI’ hubiera observado el COLREGS [Reglamento internacional para prevenir colisiones en el mar] y las buenas prácticas de manejo de puentes y marineros, la colisión no habría ocurrido. Este es el error principal“. El informe del oficial del Cuerpo de Ingenieros de la Armada también se muestra crítico con la decisión del comandante Ottesen tras el accidente: “La decisión de abandonar el barco tan pronto como se hizo y posteriormente poner la fragata en tierra con fuerza en las rocas también debe ser cuidadosamente analizada, ya que puede haber afectado negativamente a las posibilidades de supervivencia de la fragata“. En este sentido el 11 de diciembre Carrasco publicóotro informe (éste en español) en el que muestra lo ocurrido en accidentes similares en los que se logró salvar el buque.

Creo que estos hechos dejan en peor lugar aún al informe preliminar de la AIBN. Cabe preguntarse si Noruega pretendía disimular la responsabilidad de los errores cometidos por su personal en relación al accidente. En todo caso, queda cada vez más claro que el hundimiento no se produjo por un error de diseño, sino por una cadena de errores humanos totalmente ajena a Navantia.

La fragata KNM Oslo en 1971 (Foto: Us Navy)

A la Armada Real de Noruega ya se le hundió otra fragata en 1994: la KNM Oslo

Ya puestos, me ha sorprendido que ningún medio de comunicación abordase un hecho que conocí hace poco: a la Armada Real de Noruega ya se le hundió otra fragata en 1994, la KNM Oslo F-300. El 24 de enero de ese año, esa fragata -era la primera de su clase- sufrió un fallo en la bomba de alimentación de la caldera, lo que la llevó a encallar cerca del faro de la isla Marstein, en el oeste del país. Intentaron remolcarla pero se hundió cerca de Steinneset. En el accidente falleció un oficial de la tripulación. El buque no se pudo recuperar.

La fragata KNM Oslo en el momento de su hundimiento el 25 de enero de 1994 (Fuente: WarshipPorn)

http://www.outono.net/elentir/2019/01/15/un-informe-revela-la-cadena-de-errores-en-la-fragata-noruega-knm-helge-ingstad/?fbclid=IwAR3LObOu93S82u_Hon50ZtUGFdn1iUtlE_-ewd3wMR4WraMm0LybYX6SySI

Entrada recomendada por nuestro amigo GUS

Gracias amigo

La Flota rusa del Báltico incorpora una nueva corbeta de misiles guiados

La Flota rusa del Báltico incorpora una nueva corbeta de misiles guiados: El flamante buque es pequeño, sigiloso y está poderosamente armado.

Excongresista de EE.UU.: La nueva estrategia antimisiles solo hará que "algunos ganen mucho dinero"

Excongresista de EE.UU.: La nueva estrategia antimisiles solo hará que "algunos ganen mucho dinero": El excandidato presidencial republicano Ron Paul considera que se trata de un plan 'costoso e inapropiado' y que 'existen preguntas sobre qué tan bien funcionaría'.

Dos aviones de guerra Su-34 se accidentan en el este de Rusia

Dos aviones de guerra Su-34 se accidentan en el este de Rusia: Dos aviones de guerra Su-34 rusos han chocado este viernes durante una operación aérea que realizaban con otros aviones de combate en el este de Rusia.

EEUU: Rusia apoya a Pyongyang para desarrollar misiles avanzados

EEUU: Rusia apoya a Pyongyang para desarrollar misiles avanzados: EE.UU. dice que fortalecerá sus capacidades de misiles ante el temor del acceso de Corea del Norte a la tecnología de defensa antimisiles de Rusia.