© AFP Joe Klamar
En medio de los incesantes ataques aéreos de EE.UU. contra los terroristas del Estado Islámico, el gurú británico en cuestiones aeronáuticas, Bill Sweetman, expone su punto de vista acerca de las posibilidades de derrotar al enemigo desde el aire.
Algunos comentaristas ya han planteado cuestiones obvias: la Fuerza Aérea de EE.UU. ya proporciona capacidades esenciales para el Ejército y la Armada y no necesita estar obsesionada con los bombarderos y el poderío aéreo, afirma Bill Sweetman, conocido analista sobre temas aeronáuticos, en su artículo en Aviation Week.
Para ejemplificar su opinión, Sweetman se remite al libro de Robert Farley 'Anclados. La abolición de la Fuerza Aérea de Estados Unidos'. A juicio del analista, el libro es un ejemplo del escepticismo tóxico e irracional hacia el poder aéreo que incluso ahora impregna el pensamiento de algunos militares estadounidenses.
Según Sweetman, el libro de Farley presenta un argumento principal: la idea de una Fuerza Aérea independiente se basa en la falsa afirmación de que el poder aéreo puede ganar las guerras por su cuenta.
Los filósofos que establecieron la doctrina de ganar las guerras desde el aire —el británico Lord Trenchard, el estadounidense Billy Mitchell y el italiano Giulio Douhet— compartían esa idea porque creían que así se evitaba que se repitiera la carnicería de la Primera Guerra Mundial. Sus herederos, los generales 'bombarderos' de la Segunda Guerra Mundial, prometieron derrotar a Alemania y Japón desde el aire, pero no pudieron.
Profundizando sobre el tema, el criterio de Farley para ganar radica en el éxito de la Fuerza Aérea a la hora de "desarmar al enemigo", una idea 'tomada' de los trabajos teóricos del militar prusiano de principios del siglo XIX, Carl von Clausewitz.
"Sería fácil concluir, al leer la literatura militar estadounidense contemporánea, que Clausewitz fue el hombre clave en la estrategia desde la aparición de su libro clásico, 'De la guerra', en 1832, pero ese no es el caso", afirma Sweetman.
Las herramientas militares modernas son mucho más versátiles en el espacio, el tiempo y la escala, pero un conflicto bélico no siempre encaja en el disciplinado modelo prusiano. Esa es una razón por la cual las discusiones sobre la posibilidad de 'desarmar' al enemigo demuestran ser inútiles. En el mundo moderno, las 'botas sobre el terreno' pueden fallar también. Partiendo de este concepto de estándares 'convencionales' Irak ya fue 'desarmado' en dos ocasiones a partir de 1991, pero parece que estos esfuerzos fueron vanos.
Volviendo a una dualidad tierra-mar, nos enfrontamos a una cruda realidad: ni las fuerzas terrestres y ni la Armada son incapaces de operar sin el apoyo de la Fuerza Aérea.
Pese a que es poco probable que se abola la Fuerza Aérea, los militares que defienden la idea de la primacía de 'las botas sobre el terreno' son influyentes. Prueba de esta influencia es el F-35B Joint Strike Fighter, un cazabombardero de aterrizaje vertical que es el juguete predilecto del Cuerpo de Marines estadounidense. Este avión que se convierte en una víctima de esta doctrina.
En el caso del F-35B, la insistencia de los marines de disponer de un avión propio que pueda utilizar pistas cortas u operar desde buques sin catapulta y ganchos de frenado ha resultado en una aeronave excesivamente pesada, costosa y complicada. Y, además, con menor rango de acción y carga útil que los demás cazabombarderos modernos del mundo.
"Los primeros teóricos del poderío aéreo no solo fueron repelidos por la guerra de trincheras. Se sorprenderían con razón al ver actitudes similares que sobreviven un siglo más tarde", termina diciendo Sweetman.
No hay comentarios:
Publicar un comentario