Entrada recomendada por nuestro amigo GUS
Gracias amigo
F-35Bs en el HMS Queen Elizabeth.
Mitos que rodean a los portaaviones de la clase Queen Elizabeth
Por George Allison
- 16 de junio de 2020
Compartir
Sin aviones, sin escoltas, sin servidores. ¿Cuánta verdad se puede encontrar en los muchos mitos que rodean al HMS Queen Elizabeth y su hermana el HMS Prince of Wales?
Hay decenas de mitos, rumores y tonterías circulando en Internet e incluso en los periódicos sobre los nuevos portaaviones de la clase Queen Elizabeth.
Pasamos mucho tiempo señalando estos mitos, escribiendo artículos sobre ellos y dirigiendo a las personas a los diferentes artículos en un intento de dejar las cosas claras. Uno de nuestros lectores recientemente preguntó: "¿Por qué no solo escribir un artículo que cubra los mitos?", Así lo hemos hecho.
Dos portaaviones clase Queen Elizabeth.
Dos portaaviones clase Queen Elizabeth.
Simplemente no hay tiempo suficiente para discutir o contrarrestar todos los mitos sobre estos vasos, así que echemos un vistazo a los mitos más comunes y resistentes que rodean al HMS Queen Elizabeth y a su hermana HMS Prince of Wales.
F-35Bs en HMS Queen Elizabeth en 2018.
Si hay algo que nos hemos perdido, ¡háganoslo saber!
1. 'Los transportistas no tienen ningún avión'
Incluso los políticos lo repiten, muchos de ustedes estarán al tanto de nuestra campaña de Twitter para corregir este reclamo en todo el espectro político.
Las afirmaciones de que el transportista no tiene ningún avión son simplemente incorrectas.
Today we mark the historic first #F35 landing on the deck of HMS Queen Elizabeth as a monumental first for the Royal Navy and the Royal Air Force. #F35OnDeck
Los primeros aviones aterrizaron en 2018.
F-35Bs en el HMS Queen Elizabeth.
En 2023, el Reino Unido tendrá 42 aviones F-35, de los cuales 24 serán de combate de primera línea y los 18 restantes se utilizarán para entrenamiento (al menos 5 en la OCU), en reserva o en mantenimiento.
Un F-35B en el HMS Queen Elizabeth.
Un F-35B en el HMS Queen Elizabeth.
2. 'Los sistemas informáticos se ejecutan en Windows XP'.
La confusión sobre este mito, que a menudo surge, parece provenir del hecho de que el ex Secretario de Defensa Michael Fallon no negó la sugerencia de que las embarcaciones usaran Windows XP después de que surgiera una imagen de una computadora portátil que parecía usar el sistema operativo (SO), el único problema con esto es, en realidad no parece saberlo mejor. La clase Queen Elizabeth se ejecuta en el sistema operativo de Infraestructura compartida.
En pocas palabras, el sistema se usa de la misma manera que Windows RE se usa en máquinas comerciales hoy en día, como un entorno de recuperación y mantenimiento. El uso de un sistema operativo en el mantenimiento de otro no es infrecuente. XP no ejecuta ningún sistema a bordo de ninguno de los operadores.
El barco ya depende en gran medida del SO de infraestructura compartida, para que varios sistemas usen XP o un derivado junto con esto para cualquier otra cosa que no sea prueba, calibración, etc., parece tener poco sentido. Si bien muchos sistemas a bordo utilizados por los contratistas para diversas tareas usan Windows XP, Windows 7 y varios otros sistemas operativos, ninguno de estos está directamente involucrado en el funcionamiento de la embarcación y no estará presente cuando el barco entre en servicio de operación de acuerdo con el Ministerio de Defensa .
Cabe señalar que ninguno de estos sistemas que usan XP de esta manera son vulnerables a ataques externos de la misma manera que el NHS y otras organizaciones fueron atacadas. Las especulaciones abundaban sobre este mismo tema hace dos años, se vio una imagen de Windows XP en la computadora portátil de un técnico durante un documental.
El Ministerio de Defensa dijo:
"El Ministerio de Defensa puede confirmar que Windows XP no será utilizado por ningún sistema a bordo cuando el barco entre en funcionamiento, esto también se aplica al HMS Prince of Wales".
Esto parece estar de acuerdo en que XP (o más bien, una variante de Windows similar a XP) estaba siendo utilizada por los contratistas para probar y calibrar los sistemas antes del servicio operativo. Esto es normal.
3. 'Los transportistas más pequeños habrían sido una mejor idea'.
Se ha dicho mucho sobre la afirmación de que dos o tres barcos más pequeños serían más baratos o más efectivos que dos grandes transportistas, pero ¿es esto realmente cierto? Los dos transportistas de la clase Queen Elizabeth pueden acomodar alrededor del doble de aviones que los tres de la clase Invencible. Esta métrica no es la principal ventaja de una clase de barco más grande, ya que cada F-35B es considerablemente más grande que un Harrier y tiene un rendimiento mucho mejor.
Hay muy pocas razones para no construir portadores más grandes, una vez se calculó que el acero representaba solo alrededor del 20 por ciento del costo del barco.
Cuanto más pequeño es el transportista, menos aeronaves puede soportar y mayor desperdicio de recursos se vuelve en comparación con los transportistas más grandes. Cuanto más pequeño es el portaaviones, más el tamaño de los buques restringe el rendimiento del avión a bordo. Los tres transportistas de la clase Invincible, que reemplazará la clase Queen Elizabeth, operaban Sea Harriers pequeños y de rendimiento relativamente bajo. El F-35 más grande que operará desde los nuevos transportistas es más efectivo que el Sea Harrier. Lleva mucho más y vuela mucho más rápido y mucho más lejos. También es un avión más complicado, que requiere más equipo y personal.
Un portaaviones con capacidad para tantos F-35B como los Sea Harriers acomodados Invincible sería mucho más grande por necesidad para operar efectivamente el avión moderno y más grande.
El ex comandante del barco, el capitán Simon Petitt, señaló con razón que hay mucho simbolismo en la guerra moderna y que tener un barco del tamaño del HMS Queen Elizabeth, que será el más grande de la armada, fue significativo. La vista de un transportista de 70,000 toneladas muy equipado, que tiene casi 300 metros de largo, que se dirige hacia un enemigo potencial tuvo un efecto disuasorio que es esencial si el Reino Unido quiere proyectar influencia en todo el mundo, afirma Petitt.
“Es masivamente visible, puedes retroceder en la historia y ver el valor de esto. Todo, desde Nelson disuadiendo al Almirante Villeneuve de abandonar Cádiz hasta los grandes acorazados de principios del siglo XX, hasta lo que estamos haciendo ahora. Los estadounidenses lo usan todo el tiempo. Actualmente no tenemos este nivel de capacidad de operador. Cuanto mayor es la capacidad, más influencia tienes que tener ".
Tan grande es el impacto de las embarcaciones más grandes como elemento disuasorio, a menudo se usan como una pieza de ajedrez geopolítico. Los gobiernos estadounidenses, desde la segunda guerra mundial, han movido portaaviones para demostrar la resolución estadounidense.
Los beneficios particulares de usar transportistas de esta manera son que operan en alta mar, donde no se necesita permiso de otros países. De hecho, dado que los transportistas modernos de EE. UU. Son grandes e imponentes, "muestran la bandera" con gran efecto debido a su gran tamaño. Igualmente, a menudo se argumenta que si la Royal Navy hubiera tenido dos transportistas de tamaño completo en 1982, es más que posible que Argentina no hubiera intentado tomar las Malvinas en primer lugar. Los transportistas más grandes no tienen que estar llenos hasta el punto de ruptura con los aviones para lograr su mayor efectividad, incluso con menos aviones a bordo, un barco con una gran cubierta de vuelo puede rearmarse y reabastecerse de combustible mucho más rápido, por lo general es por eso que permiten tasas de generación de salidas mucho más altas que las embarcaciones más pequeñas.
Cuanto más abarrotada esté la cubierta de vuelo, más lento será el giro de cada avión, menor será el índice de generación de salidas.
El tamaño también ofrece una mayor capacidad de almacenamiento, ya que no es necesario reabastecer buques más grandes con tanta frecuencia, lo que afecta tanto la efectividad del transportista como su vulnerabilidad. Debido a que un transportista es más vulnerable cuando se repone, la embarcación generalmente se retira de la estación para esa función. Gran parte del tiempo perdido es el tiempo que pasa alejándose de la estación y regresando. Cuanto más pequeño es el transportista, más tiempo se pierde y se requiere una cadena logística más grande en soporte.
Es probable que una nave más grande sobreviva al daño que hundirá o desactivará una más pequeña. Cuanto menor sea la proporción de un barco que se daña, mayores son las posibilidades de que el barco pueda sobrevivir al daño y seguir luchando. Se necesita un gran tamaño para proporcionar suficiente protección contra todas las armas que puedan usarse contra un portaaviones, desde bombas hasta misiles de crucero y torpedos.
Si un complemento de aeronave que normalmente se encontraría en un gran transportista se divide entre varios transportistas más pequeños, entonces cada barco necesita sus propios escoltas a menos que operen juntos. Esto requeriría más recursos para operar de manera efectiva. Se podría argumentar que dividir una fuerza portadora dificultaría que un enemigo lidie con todo de una vez, pero el precio pagado en la escolta de los barcos sería alto, por lo que no sería factible para la mayoría de las armadas. De hecho, el efecto más significativo que esto tendría sería requerir que más transportistas más pequeños hicieran el trabajo de una embarcación grande, aumentando aún más los costos. Cada uno de los transportistas más pequeños del grupo es menos sobreviviente, más derrochador y menos efectivo que un solo barco más grande.
4. "No hay barcos de escolta para protegerla".
Es bastante obvio que los problemas técnicos y de personal con la flota de escoltas han estado causando problemas de disponibilidad, pero todavía hay 19 escoltas en diferentes estados de preparación.
Un oficial de alto rango de la Royal Navy insistió recientemente en que la Royal Navy tiene suficientes buques de guerra para proteger al HMS Queen Elizabeth. El contralmirante Burton, ex comandante de las fuerzas marítimas del Reino Unido, dijo:
“Tenemos suficientes fragatas y destructores para proteger ese grupo de tareas. Usaremos fragatas y destructores de coalición, pero tenemos suficiente para crear un grupo de tareas soberano. " 
HMS Queen Elizabeth, HMS Sutherland y HMS Iron Duke.
HMS Queen Elizabeth, HMS Sutherland y HMS Iron Duke.
Cuando se le preguntó si el Reino Unido tiene o no suficientes escoltas para hacer esto sin afectar otro compromiso, el Secretario de Defensa Ben Wallace dijo:
"El tamaño y la escala de la escolta depende de los despliegues y la tarea en la que está involucrado el transportista. Si se trata de una tarea de la OTAN en el Atlántico norte, por ejemplo, esperaría una contribución internacional a ese tipo de tareas, en de la misma manera que a veces escoltamos al transportista francés o al transportista estadounidense para inventarlo.
Sin embargo, nuestra intención es definitivamente que el grupo de ataque de los transportistas pueda ser un grupo desplegable soberano del Reino Unido. Ahora, probablemente no sea necesario hacerlo cada vez que lo hagamos, dependiendo de la tarea, pero queremos hacerlo y probarlo. Una vez que hayamos hecho eso, dependiendo del despliegue, por supuesto, cortaremos nuestra tela según sea necesario ”.
Air Marshal Knighton agregó:
“Las acompañantes que van con el transportista dependerán de las circunstancias. El trabajo para el grupo de ataque de portaaviones 21 será con barcos británicos, porque necesitamos demostrar y demostrar que podemos hacer eso, pero ya estamos comprometidos con socios internacionales para comprender cómo integraremos un destructor Arleigh Burke de los EE. UU. O un destructor holandés en ese paquete ".
5. 'Una de las naves será vendida / mothballed'.
No hay planes para vender ninguno de los barcos de la clase Queen Elizabeth, zero, nada, zilch . Cualquier sugerencia de lo contrario es pura especulación.
6. "Los estadounidenses serán los primeros en usar el HMS Queen Elizabeth".
Recientemente, el Ministerio de Defensa confirmó los planes para el despliegue de aviones estadounidenses F-35 junto con aviones británicos a bordo del HMS Queen Elizabeth. Sin embargo, lo importante aquí es recordar que los aviones estadounidenses aumentarán los aviones británicos. No reemplazarlos y no operar desde ellos solos.
El Capitán Jerry Kyd, ex comandante de HMS Queen Elizabeth, comentó sobre el despliegue inicial y el aumento gradual en el número de alas aéreas:
“Estamos limitados por la tasa de compra del F-35 a pesar de que se aceleró en SDSR en 2015, por lo que los números de capacidad operativa inicial en 2020 serán muy modestos. Lo desarrollaremos con helicópteros, y mucho depende de cuántos USMC F-35 vengan en nuestro primer despliegue en 2021. Pero para 2023, estamos comprometidos con 24 aviones británicos a bordo, y después de eso está demasiado lejos para decirlo. "
Dicho esto, hay jets británicos operativos a bordo del HMS Queen Elizabeth en este momento mientras escribo esto.
F-35Bs en el HMS Queen Elizabeth.
Se entiende que el avión estadounidense aumentará los aviones británicos en las operaciones de coalición, no los reemplazará y no será el primero en volar desde los nuevos transportistas.
7. "Los aviones F-35 que volarán desde los transportistas son estadounidenses".
El F-35 presenta una cantidad significativa de componentes desarrollados británicos. Es un esfuerzo multinacional. Como el único socio de Nivel 1, el Reino Unido ha obtenido enormes beneficios económicos del F-35. Se proyecta que el programa cree y respalde más de 20,000 empleos en todo el Reino Unido. Cientos de ingenieros de software británicos con BAE han desempeñado un papel de liderazgo en la creación de software para el avión F-35 que estará operativo con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos a finales de este año.
El equipo de software en el sitio de BAE en Samlesbury, Lancashire, ha trabajado junto a Lockheed Martin, el contratista principal en el programa F-35, para entregar la última actualización conocida como 'Bloque 3i'. Se requieren más de ocho millones de líneas de código para una capacidad operativa completa. El bloque 3i equipa la aeronave con el 89% del código de software requerido.
John Brindle, ingeniero principal para F-35 Lightning II Development, dijo:
“Comenzando con Jaguar, BAE Systems tiene una larga historia y experiencia de clase mundial en el desarrollo de software para sistemas de aeronaves. Hemos hecho una contribución significativa a 3i, incluida la producción de software para el sistema de gestión de combustible, sistemas de vehículos a bordo, gestión de salud estructural y elementos del sistema de navegación y visualización de la cabina ".
De acuerdo con Lockheed Martin:
“Las huellas digitales del ingenio británico se pueden encontrar en docenas de componentes clave de los aviones. BAE Systems, GE Aviation, Martin-Baker, SELEX, Cobham, Ultra Electronics, UTC Actuation Systems y Rolls-Royce son solo algunos de los más de 100 proveedores en el Reino Unido para el programa ".
8. "Los barcos solo se construyeron para beneficiar a los astilleros escoceses y no tienen un propósito estratégico"
Había 3,000 personas en Rosyth, y otras 8,000 personas trabajando en sitios alrededor de Escocia, Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte estaban involucradas en todo, desde la construcción de segmentos del casco hasta partes de los sistemas instalados en los barcos. Luego está la red de cadena de suministro más amplia, que involucra a cientos de empresas en todo el Reino Unido. En resumen, los trabajos creados y el esfuerzo de este nuevo ícono construido en Inglaterra no tienen precedentes para un solo proyecto en el siglo XXI.
Los orígenes del programa masivo y a veces controvertido de la clase Queen Elizabeth se encuentran en la Revisión de Defensa Estratégica de 1998. La revisión reevaluó todos los sistemas de armas (activos o en adquisición) con la excepción del Eurofighter Typhoon y los submarinos de misiles balísticos clase Vanguard.
La reina Isabel en construcción en Rosyth.
El informe identificó que los portaaviones ofrecían lo siguiente:
Capacidad para operar aeronaves ofensivas en el extranjero cuando se puede negar la base extranjera.
Todo el espacio e infraestructura requeridos; donde las bases extranjeras están disponibles, no siempre están disponibles al principio de un conflicto y a menudo falta infraestructura.
Un efecto coercitivo y disuasorio cuando se despliega en un lugar problemático.
El informe concluyó:
“Ahora se hace hincapié en el aumento de la potencia aérea ofensiva y en la capacidad de operar la mayor gama posible de aeronaves en el rango más amplio posible de roles. Cuando la fuerza portadora actual llegue al final de su vida prevista, planeamos reemplazarla con dos buques más grandes ".
En noviembre de 2004, mientras presentaba pruebas ante el Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes, el Primer Almirante del Señor del Mar, Sir Alan West, explicó que la velocidad de salida y la interoperabilidad con la Marina de los Estados Unidos fueron factores para decidir el tamaño de los transportistas y la composición de los transportistas. «alas de aire:
"La razón por la que hemos llegado a lo que hemos llegado es porque para hacer el paquete de ataque inicial, ese paquete de ataque profundo, hemos realizado cálculos realmente bastante detallados y hemos salido con la cifra de 36 combatientes de ataque conjunto, y eso es lo que ha impulsado su tamaño, y es poder entregar el peso del esfuerzo que necesita para estas operaciones que estamos planeando en el futuro ".
9. "La energía nuclear hubiera sido mejor".
El costo es, por sí solo, la razón más prohibitiva por la cual la clase Queen Elizabeth no tiene energía nuclear. Estimaciones más conservadoras dicen que un reactor agrega un 280% a los costos de por vida de un barco. Los portaaviones suelen transportar solo un mes de combustible de aviación, incluidos los buques nucleares estadounidenses y franceses, por lo que deben reabastecerse de combustible mensualmente de todos modos. No hay una ventaja operativa real de tener los buques con energía nuclear, especialmente cuando se compara con el aumento masivo de los costos.
RFA Tidespring realiza ensayos RAS con HMS Sutherland.
RFA Tidespring realiza ensayos RAS con HMS Sutherland.
Los petroleros de la clase Tide, de los cuales RFA Tidespring es el primero, están reemplazando a los petroleros de casco único actuales y viejos de RFA.
Para más información sobre por qué la energía nuclear no tiene mucho sentido para los nuevos transportistas, recomiendo completamente ' Las razones por las cuales el HMS Queen Elizabeth no tiene energía nuclear ' de savetheroyalnavy.org.
10. 'Ella lleva el nombre de la actual Reina Isabel'.
El nombre HMS Queen Elizabeth es una continuación de un nombre histórico de la Royal Navy que data de más de un siglo y el barco en sí no lleva el nombre del monarca actual.
Acorazado HMS Queen Elizabeth (1913).
10. '¡Ella tiene fugas!'.
El HMS Queen Elizabeth fue noticia el año pasado cuando se descubrió una fuga a bordo. Problemas como este ocurren a menudo en embarcaciones de todo tipo, especialmente durante una fase de su vida diseñada para identificar y rectificar fallas. Una fuga menor en un barco no es una preocupación seria, de hecho es muy común.
Esto sucedió durante las pruebas en el mar, una etapa de su vida diseñada para encontrar y resolver problemas.
Si bien algunos sostienen que este es un problema importante, debe tenerse en cuenta que la Royal Navy parecía estar segura de que no afectaría el cronograma del barco y estaban en lo correcto. Hablamos con alguien que servía a bordo del barco por correo electrónico, nos dijo bajo condición de anonimato:
“Estamos desconcertados, nada más y nada menos. Este llamado problema no es algo nuevo y no es lo que yo llamaría serio. Es decepcionante ver la facilidad con que esto se ha desproporcionado ”.
Un portavoz de la Royal Navy dijo:
“Se identificó un problema con un sello del eje durante las pruebas en el mar del HMS Queen Elizabeth; esto está programado para reparación mientras ella está al lado de Portsmouth. No evita que vuelva a navegar y su programa de pruebas en el mar no se verá afectado ".
The Sun dice que el HMS Queen Elizabeth ha estado tomando hasta 200 litros de agua de mar cada hora.
"Un sello defectuoso alrededor de uno de los grandes ejes de hélice del buque de guerra significa que se vierten 200 litros de agua de mar cada hora".
Una bomba de achique típica, incluso en un barco estrecho, por cierto, puede manejar más de 1000 litros por hora.
El almirante Chris Parry le dijo a Sky News que la filtración no era un problema:
“Cada barco, para decir la verdad, toma agua, por eso tienes bombas. De lo que la gente tiene que darse cuenta es que la razón de las pruebas en el mar es que compites y reagrupas el barco, lo estresas hasta el extremo y realmente estás buscando fallas como esta para ver qué sucede.
Lo obtienes todo el tiempo, tienes una ingeniería muy complicada bajo el agua, está operando obviamente en el mar y cada navegante te dirá que toman agua en algún lugar, para eso tienes bombas, por eso tienes ingenieros dedicados , realmente no es gran cosa, tengo que decirte ".
Los titulares como este son el problema, no un problema con un sello.
Los titulares como este son el problema, no un problema con un sello.
La respuesta ThinPinstripedLine a la historia sobre la 'fuga' se puede encontrar aquí y resume muy bien los eventos de hoy.
“El problema que afecta a QUEEN ELIZABETH parece extremadamente menor, fácil de solucionar y no remotamente en la misma liga de problemas que otros barcos han tenido. Es un testimonio de la calidad de la habilidad de construcción naval británica, y de la fortaleza del diseño de CVF de que ella ha pasado por pruebas con solo problemas muy menores.
Sin embargo, la batalla por la Royal Navy está empujando esta narrativa contra un medio decidido a convertir un problema técnico menor en un desastre de relaciones públicas importante para la Marina. En la mentalidad pública, las noticias de primera plana de hoy ayudarán a establecer la narrativa de los primeros años de la vida de los barcos, independientemente de cuán completamente falso sea.
Parte de esto se debe a la falta de comprensión sobre el propósito de las pruebas en el mar, o que ocurrirán fallas, pero que son fácilmente reparables. También se deriva del problema de que a medida que los periódicos han eliminado a sus periodistas especializados, los días en que se podía confiar en expertos profundos como Desmond Wettern para proporcionar un conocimiento y una comprensión profundos, detectando cuándo un problema no era un evento, o igualmente cuándo lo que el RN quería distinguir que era un no-evento, en realidad era una primicia que desapareció hace mucho tiempo ".
El problema del sello del eje se identificó durante los ensayos y aparentemente no se consideró lo suficientemente grave como para retrasar las actividades posteriores. Si bien obviamente este es un problema, no es un problema importante ya que los 200 litros por hora serán manejados fácilmente por las bombas de los barcos hasta que se resuelva el problema, que será antes de que navegue. Para ponerlo en perspectiva, eso es alrededor de dos bañeras de agua.
No hay comentarios:
Publicar un comentario