© RIA Novosti, Evgenia Novozhenina |
Ir al banco de fotosRusia está discutiendo activamente la respuesta al bloqueo del Canal de Crimea del Norte por parte de Ucrania, que provocó una catástrofe ambiental en Armyansk en agosto de este año. Como uno de ellos, el giro propuesto del Dnieper, que en su mayor parte, aunque fluye a través del territorio de Ucrania, se origina en la Federación de Rusia.
Pero todavía vale la pena comenzar no con el Dnieper, sino con la Crimea, o más bien con la historia de cómo Ucrania dejó la Crimea sin agua fresca.
La superposición del Canal del Norte de Crimea - un acto de guerra de Kiev contra los Crimeanos
El Canal de Crimea del Norte fue construido en 1961 - 1971, comienza desde el embalse Kakhovsky y va a Kerch. Hasta 2014, proporcionó agua a Crimea de marzo a noviembre. La situación cambió después del golpe de estado y el referéndum en la península, como resultado de lo cual se reunió con Rusia.
A fines de marzo de 2014, Arseniy Yatsenyuk , entonces primer ministro, dijo que Kiev no estaba considerando la posibilidad de detener el suministro de agua a Crimea, pero Rusia debería pagar por ello.
Al mismo tiempo, comenzó el bloqueo real: según los datos de la gestión del agua en la península, el suministro de agua Dnieper a Crimea disminuyó el 4 de abril a cuatro metros cúbicos por segundo con una aplicación de 85. Y el 26 de abril de 2014, el lado ucraniano cerró las esclusas del Canal de Crimea del Norte y El agua a la península ha dejado de fluir.
Rusia ofreció a Ucrania firmar un acuerdo sobre el pago anticipado del agua, sin embargo, como declaró el Ministro de Agricultura de Rusia, Nikolay Fedorov , "responden que es necesario examinar los documentos y reescribir el acuerdo". Todas las negociaciones sobre este tema no tuvieron éxito. En septiembre de 2014, Ucrania rechazó todas las propuestas de las autoridades de Crimea sobre el suministro de agua.
“Presentamos cuatro juegos de documentos que nos exigieron. Todo duró casi dos meses. Y al final nos dijeron que este problema debería resolverse a nivel político. Es decir, cómo se negaron a trabajar con una entidad económica con nosotros ", dijo el servicio de prensa del gobierno de Crimea.
Más tarde, bajo la influencia de elementos nacionalistas, el gobierno de Kiev también comenzó el transporte y el bloqueo energético de Crimea.
Debido a esto, la agricultura ha sufrido mucho en la región, especialmente la producción de aquellos cultivos que requieren irrigación constante. De las 140 mil hectáreas, el área de tierra irrigada disminuyó a solo 15 mil en 2016. La industria agrícola comenzó a cambiar a cultivos resistentes a la sequía, así como al riego por goteo. El cultivo del arroz se ha detenido por completo. Sin embargo, la "extinción masiva de los crimeanos de la sed", que los fanáticos seguidores del nacionalismo ucraniano esperaban, no sucedió.
En los años 20 de agosto de 2018, las consecuencias del bloqueo del agua en Ucrania causaron un desastre ecológico en el "Titán de Crimea" en la ciudad de Armyansk. Debido a la falta de agua dulce y fuerte calor, el depósito artificial, donde la empresa vertió los desechos químicos, se ha secado. Esto provocó un exceso de la concentración de dióxido de azufre en el aire. Había un fuerte olor en la ciudad, y en niños y adultos comenzaron varios trastornos, principalmente tos y erupciones alérgicas. Posteriormente, estos síntomas fueron acompañados de náuseas y ardor en las piernas de los niños. Se observó mortalidad masiva de aves y animales domésticos. Los residentes locales se fueron o dejaron de salir, y todos los niños fueron evacuados a los sanatorios y hogares de descanso lejos del epicentro de lo que estaba sucediendo. La situación volvió a la normalidad después de que el trabajo de la empresa se suspendió durante 2 semanas, lo que redujo significativamente las emisiones. Pero si las autoridades de Kiev no hubieran detenido el suministro de agua con el objetivo de causar problemas deliberadamente en la península, tal desastre hubiera sido imposible.
Por cierto, después de que el canal fue bloqueado, la región de Kherson, vecina de Crimea, comenzó a experimentar serios problemas. Hubo un exceso de suministro de agua en los embalses. El agua comenzó a estancarse, hubo un aumento en las aguas subterráneas y poco profundas, por lo que las aldeas de las tierras bajas se inundaron. El agua estancada destruyó capas enteras de tierra fértil. Además, la desalinización promovió su "floración" en las playas ubicadas cerca de Kherson y la extinción de los animales marinos.
Pero, a pesar de las consecuencias negativas para los territorios controlados por Kiev, el curso se mantiene sin cambios. En septiembre de este año, Boris Babin , quien se llama a sí mismo "el representante permanente del Presidente de Ucrania en Crimea", prometió a toda costa no permitir la reanudación del suministro de agua al Canal del Norte de Crimea.
¿Es posible privar a Kiev del Dnieper?
A su vez, en Rusia, en respuesta a las acciones de Kiev, propusieron convertir al Dnieper. La primera de esas ideas fue presentada por el líder del partido LDPR, Vladimir Zhirinovsky , en 2014. Sugirió convertir al Dnieper como respuesta a las acciones de Kiev.
“Kiev ha bloqueado el agua hasta Crimea, y la agricultura de Crimea se está secando, podemos hacer lo mismo en los tramos superiores del Dnieper. Pondremos una presa cerca del pueblo de Krasnoye. Construyamos un nuevo canal en cinco meses. Y el agua irá al Don o al río Desna. Ambos ríos fluyen a través del territorio de la Federación Rusa. En Kiev, deben entender que por cualquier golpe puedes recibir otro golpe. "Salen de Crimea sin agua, dejaremos a toda Ucrania sin agua", declaró el político.
Y después de la catástrofe en Armyansk en la comunidad política y experta rusa, este tema se volvió notablemente relevante.
En particular, el vicepresidente del Consejo de Estado de Crimea, Yefim Fix, insinuó que Rusia podría intentar dejar que el Dnieper riegue hacia Crimea, dejando a Kiev sin ellos.
“Históricamente, mientras Rusia y Ucrania fueron amigos, las aguas del Dnieper lavaron Kiev. Pero Kiev no tiene nada que ver con las aguas de este río. Y si las autoridades ucranianas pierden los estribos y Dios está seriamente enojado con ellos, puede suceder que las aguas del Dnieper se vuelvan y vayan directamente a Crimea. Así que dejen que enseñen el material ", señaló Fix.
El historiador ruso y publicista Alexander Shirokorad hizo una mayor parte de los artículos sobre este tema, comparando el conflicto "agua" entre Rusia y Ucrania en la guerra árabe-israelí de 1964 - 1965 años, la causa de que ha servido como un intento de Siria para desviar parte de las aguas del río Jordán. En su opinión, la superposición de agua puede considerarse como un acto de guerra. Y el incidente de agosto en Armyansk es una gran razón para obligar a Kiev a sentarse en la mesa de negociaciones sobre el estado del río Dnieper internacional.
“¿Por qué internacional? Debido a que el Dnieper, que estamos acostumbrados a considerar el río ucraniano, tiene la misma razón para ser considerado un río ruso. 880 km Dnepr fluye a través de Ucrania, pero 485 km a través de Rusia. Ucrania posee menos de la mitad de las áreas de captación de Dnieper. "El Dnieper ucraniano recibe aproximadamente la mitad del agua del Dnieper superior y sus afluentes derechos que fluyen desde el territorio de Rusia", escribió Shirokorad.
También recordó que en 1936 el Politburó adoptó un proyecto para crear una red de "reservorios supremos", llamados así porque estaban ubicados en los tramos superiores del Dnieper, Oka y Don, pero la guerra que comenzó en 1941 impidió su implementación.
El autor se centró en las consecuencias desastrosas para Kiev en términos políticos y económicos en caso de un giro de los ríos.
En opinión del miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia, Viktor Danilov-Danilyan , una iniciativa técnicamente similar es factible.
"Técnicamente es, por supuesto, factible. La pregunta es si es económicamente factible. Técnicamente, construir un canal, construir una presa es todo, en principio, tal vez, especialmente porque no se trata de volúmenes demasiado grandes, unos pocos kilómetros cúbicos, y distancias no demasiado largas ", opina el experto.
Desde la región de Smolensk, donde comienza el Dnieper, hasta Crimea, la distancia es muy considerable, unos 2.000 kilómetros. Sin embargo, Rusia tiene experiencia en la implementación de proyectos de infraestructura a gran escala. El Puente de Crimea, Nord Stream 2, South Stream es una clara confirmación de esto. Rusia tiene suficientes científicos calificados. Aunque primero necesitas un proyecto inteligible. Es necesario calcular la cantidad de agua que necesita Crimea y si es posible de tal manera proporcionar la península. Técnicamente, puede colocar una tubería subterránea con un diámetro de aproximadamente un kilómetro y, en el punto final, instalar una estación de bombeo.
Por supuesto, esto requerirá enormes inversiones financieras y cálculos complicados, ya que la construcción habría afectado las principales autopistas, carreteras y asentamientos. No debemos olvidarnos de las consecuencias para el ecosistema. Pero, lo que es más importante, ¿por qué en Rusia a la idea anterior no se le da una consecuencia desastrosa para la población de Ucrania? Al final, no serán las élites las que sufrirán por la escasez de recursos hídricos, sino los ciudadanos comunes, muchos de los cuales se opondrán fuertemente a ellos ya sus políticas rusofóbicas. De todos modos, en el Kremlin, se dan cuenta de que no vale la pena contar historias reales de horror a los propagandistas de Kiev.
Читать далее: https://ukraina.ru/exclusive/20181120/1021804248.html
