La consecuencia inevitable del incidente del petrolero es que el Reino Unido y los europeos serán arrastrados hacia una posición en Irán más cercana a la de los Estados Unidos. El Golfo se volverá más militarizado, y tanto Europa como Estados Unidos tendrán que depender el uno del otro para mantener la paz en un área de importancia mundial que ahora es altamente inestable. Y así, desplegar activos militares europeos y mano de obra en la región del Golfo encerrará a los europeos en una arquitectura de seguridad estadounidense de la que no pueden salir. De hecho, cuanto más cooperen Europa y Estados Unidos en la seguridad del Golfo, menos probable será que el E3 mantenga un muro entre su desacuerdo con Washington sobre el acuerdo nuclear,
En un contexto de creciente tensión entre Estados Unidos e Irán como resultado de la
estrategia de presión máxima de la administración Trump contra la economía de Irán, la escalada entre el Reino Unido e Irán no pudo haber llegado en peor momento. Londres no firmó con el enfoque duro de Washington, y como parte de la
agrupación E3 junto con Francia y Alemania,
el Reino Unido ha apoyado firmemente el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) , el acuerdo nuclear de Irán, y hasta el día de hoy
Johnson permanece comprometido con su implementación. Pero este juego de mantener vivo al JCPOA mientras se incrementan los despliegues militares contra Irán es contraproducente. Irán se comporta mal regionalmente debido a la presión sobre el archivo nuclear, y la proliferación nuclear y las cuestiones de seguridad regional son el mismo problema, sin importar cuán duro los diplomáticos y negociadores occidentales intenten fingir que no lo son. El enredo de estos dos problemas bajo la administración Trump fue, en cierto sentido, una reimposición de realidades políticas. Desacoplar un tema del otro siempre fue una tarea imposible.
Hasta hace poco, Irán sabía que podía jugar el E3 fuera de los Estados Unidos. Ante la creciente presión estadounidense, los iraníes mantuvieron una política de adhesión silenciosa al acuerdo nuclear. El objetivo de la política quietista era exponer una profunda división entre Washington y sus aliados europeos, un objetivo que se logró más o menos. Pero a medida que las sanciones estadounidenses aumentaron la presión, el comportamiento iraní comenzó a causar numerosos dolores de cabeza a los responsables políticos occidentales.
Los representantes iraníes se han vuelto más activos en Yemen , Irak y Siria, y
la actividad disruptiva iraní en las aguas del Golfo se ha convertido en un serio desafío para los envíos comerciales en el área. Es este comportamiento disruptivo por encima de todos los demás lo que ha llevado a los Estados Unidos y al E3 a una alineación más estrecha.
Este último incidente, provocado por la captura de Irán del buque cisterna con bandera británica Stena Impero, ha provocado el debate sobre
una mayor presencia de seguridad europea en la región del Golfo . Durante décadas, las potencias europeas han desempeñado un papel en la seguridad del Golfo, pero en su mayor parte estos países han servido como complementos del poder duro estadounidense. Debido a que los británicos no pudieron garantizar la seguridad de uno de sus propios petroleros, existe un creciente apoyo para que más buques navales europeos estén presentes en las aguas del Golfo para proteger el envío en tiempos de alta tensión.
Dado que Washington ha dejado claro a Londres que debe asumir la responsabilidad de sus propios buques mercantes , el Reino Unido parece no tener otra alternativa que desplegar activos navales europeos en el Golfo en mayor número.
Una flotilla europea es una buena idea en teoría. Dado el enigma de los petroleros de Londres, cuantos más estados pueda el Reino Unido respaldar su idea, mayor será el costo estratégico y táctico para Irán a largo plazo. Londres y Teherán eventualmente intercambiarán cisternas una vez que el polvo se haya asentado y ambos lados puedan salvar la cara. Pero Gran Bretaña querrá crear un resultado que coloque a Irán en una posición estratégica más difícil de lo que era antes de que comenzara toda esta saga de petroleros, y para hacerlo, Londres tendrá que aumentar su presencia naval alrededor de las aguas iraníes.
Dado que existe una importante presencia británica y francesa en el Golfo, cualquier operación europea sería dirigida por Londres y París. Y tendrían en gran parte la responsabilidad de la planificación, ejecución y coordinación logística con los Estados Unidos para hacer posible tal esfuerzo. Sin embargo, esta idea también corre el riesgo de que los franceses y los británicos se vuelvan tan dominantes en el proyecto que sean efectivamente los únicos dos países involucrados. Este no es un esfuerzo europeo que lo abarque todo, pero que sin embargo le indicará a Teherán que el juego estratégico ha cambiado.
Sin embargo, hay un problema que se refiere a cómo esta misión complementa y desconfianza con la presencia naval estadounidense sustancial en la región. Es difícil prever cómo los europeos podrán mantener una misión separada de los Estados Unidos en un paso de agua relativamente pequeño como el Estrecho de Ormuz, y un poco paradójico dado que el apoyo logístico estadounidense será fundamental para que una misión europea pueda tener éxito.
El objetivo de Londres es señalar a Irán que el E3 considera que el comportamiento reciente de Irán es altamente problemático, pero esta posición se ve socavada si las operaciones de seguridad dirigidas por los europeos dependen en gran medida de los Estados Unidos. Que los europeos pro-JCPOA estén buscando algo de luz estratégica entre su posición y la de la administración Trump es una cosa; tratar de administrar una ruta JCPOA separada y una ruta de seguridad regional separada de Washington parece casi imposible dada la presencia de seguridad cuasi hegemónica de Estados Unidos en la región.
Teherán, sin duda, verá estos acontecimientos recientes con asombro.
Irán se ha cansado de las promesas europeas de preservar el JCPOA, que más o menos han llevado a la nada; Es poco probable que la presión adicional de una misión de seguridad europea cerca de las aguas territoriales iraníes refuerce la opinión de que el E3 es un socio negociador viable. Si bien es necesario que una mayor presencia europea en el área garantice un paso suave para los barcos que transitan por Ormuz, es muy difícil ver cómo Irán no vería esta mayor presencia como impulsada por las intenciones estadounidenses y, por extensión, el deseo de la administración Trump para romper el JCPOA y obligar a Irán a renegociar bajo diferentes términos. Y así, al actuar con mayor rigor en cuestiones de seguridad regional, los estados europeos pueden estar socavando el JCPOA, lo que están tratando de salvar.
El camino por delante es difícil. Londres (sin mencionar París y Berlín) no quiere alinearse con la política estadounidense sobre el JCPOA, pero todos los augurios apuntan a que ese es el resultado más probable. La posición europea sobre el JCPOA se debilita día a día, y el clima actual de tensión entre Londres y Teherán no ayuda en nada a la posición de quienes creen que la diplomacia es la forma más efectiva de resolver esta crisis actual. Los últimos dos meses solo han reforzado la posición de aquellos en Londres que creen que las relaciones con Irán deben llevarse a cabo desde una posición de fortaleza. Si bien la diplomacia siempre es preferible, lamentablemente esto solo se puede hacer con una presencia militar mucho mayor en el Golfo para respaldar no solo la posición de Londres, sino la de todo el E3.
El aumento de la confusión de problemas alrededor del archivo nuclear en el archivo de seguridad regional hace que el problema sea más difícil. Con tantos hilos de tensión ahora existentes entre Teherán y los Estados Unidos, se está volviendo imposible resolver un conjunto de problemas y aislarlos del otro conjunto de problemas. El resultado es un nudo gordiano estratégico que requerirá un enorme gesto de buena voluntad (muy probablemente del propio Trump) para restablecer el problema, que es poco probable que se presente. Mientras tanto, el E3 tendrá que acostumbrarse a desempeñar su papel en esta lucha creciente y, en última instancia, ponerse del lado de Estados Unidos, incluso si no lo desean.
Michael Stephens es investigador de Estudios de Medio Oriente en RUSI en Londres. Síguelo en Twitter @MikeRStephens.
Imagen: Royal Navy
EJERCÍTIO EE.UU
HUNTINGTON INGALLS INDUSTRIES