Por Charlie Gao, El Interés Nacional
El M14 es el peor rifle de servicio militar de los Estados Unidos. Sirvió como el rifle de emisión estándar durante solo seis años, según las estimaciones más generosas, la mitad del segundo rifle de servicio más corto del Ejército de los EE. UU., El Krag-Jørgensen. El diseño en sí está lleno de problemas.
El proceso de creación fue aún peor y llevó a la disolución del Cuerpo de Artillería de los EE. UU. Y la Armería de Springfield, el mayor productor de armas pequeñas estadounidenses en la historia. La empresa moderna, también llamada Springfield Armory, no tiene ninguna relación con la antigua armería del gobierno y simplemente aprovecha el nombre para las ventas.
Entonces, ¿por qué el M14 en sí es terrible? Después de todo, se dice que muchos soldados prefieren el M14 al M16 durante la Guerra de Vietnam, y otros autores han descrito el rifle como un "fénix" que se levanta una y otra vez cuando el ejército de los EE. UU. Necesitaba un rifle que pudiera disparar al mayor. Ronda de la OTAN de 7,62 mm.
Sencillamente, el M14 tiene una ergonomía obsoleta, está mal diseñado y es inexacto. El rifle puede ser precarizado pero no se mantendrá de esa manera a menos que se le realice un cuidado y mantenimiento constante.
En cuanto a la ergonomía, el M14 tenía un stock de rifle tradicional debido a las sensibilidades tradicionales del Cuerpo de Artillería de los EE. UU. La mayoría de los rifles contemporáneos, incluyendo el AK soviético y el FAL belga, tienen una empuñadura de pistola para ayudar a controlar el fuego completamente automático. El rifle tradicional del M14 lo hace escalar mucho más que sus competidores mientras está en fuego rápido y completamente automático y también hace que los disparos de seguimiento sean más lentos.
El diseño de stock tradicional se convertiría en un problema perenne con el M14. Mientras que los rifles posteriores con cañones flotantes libres como el G3 son fáciles de ajustar, el diseño de la culata de la M14 requiere una cama adecuada de la acción en la culata para una buena precisión.
Este punto de precisión puede ser el más controvertido porque una variante M14, la M21, sirvió como los "rifles de francotirador" del Ejército de los EE. UU. Durante casi diecisiete años. Pero el M21 solo se mantuvo preciso gracias a una increíble variedad de modificaciones que llevaron al rifle a un equilibrio preciso, que podría romperse fácilmente.
Un experto con experiencia práctica con el M21, el fallecido Kevin "Hognose" O'Brien, un ex Sargento de Armas de las Fuerzas Especiales del Ejército de los EE. UU., Lo describe como "una plataforma inestable e inestable" para la que ni siquiera se les permitió ingresar a la franja de campo para Temor de interrumpir la afinación interna del arma que permitía que fuera precisa.
Desafortunadamente, la misma historia se repitió muchos años después, cuando los M14 se retiraron del retiro y se colocaron en un nuevo chasis Sage de metal para ser el "nuevo" fusil de tiro del Ejército de los EE. UU., El M14 EBR-RI. Estos rifles demostraron ser tan delicados como los M14 y los M21 más antiguos.
Ash Hess, un ex suboficial del Ejército de EE. UU. Con cuatro recorridos de combate y una amplia experiencia como instructor de puntería, describe cómo quitar el EBR M14 para limpiarlos antes de un despliegue y triplicar la inexactitud de las armas, de 1 MOA a 3 MOA, como El chasis tenía que estar apretado con precisión para que las armas fueran precisas.
Entonces, ¿en qué es bueno el M14? Algunos dicen que la ronda 7.62 de la OTAN tiene una penetración superior contra los materiales.
Esto es cierto sólo en casos limitados. El informe Hitch muestra resultados en gran medida similares entre el AR y el M14 en la mayoría de las pruebas de penetración de material, con la excepción de la penetración en tablas de pino a 500 yardas, donde el M14 superó al AR. En las pruebas contemporáneas , se encontraron resultados similares, con la M14 que solo superó significativamente a la M16 en la madera (así como en pruebas de barriles de 55 galones por separado). Sin embargo, los autores de ambas pruebas concluyeron que la mejora del rendimiento en la madera probablemente sería en gran medida irrelevante en las condiciones del mundo real.
Algunos dicen que el M14 es más duradero, confiable y dura más que el plástico y el aluminio M16.
El informe de Hitch de 1962 contradice directamente esto. Se dice que el M16 (conocido como el AR-15 en el momento en que aún no se adoptó), tiene el doble de vida útil del barril M14. También se dice que el M16 es más adecuado para las tensiones de saltar de un avión, ya que se dice que el ocultador de flash y el cañón del M14 se doblan al saltar desde un avión.
En cuanto a la confiabilidad, el AR-15 tiene menos partes móviles y se encontró que es más confiable con la munición adecuada que el M14. Ash Hess dijo que sus EBR eran particularmente poco confiables, ya que la combinación de arena iraquí, el lubricante estándar CLP y la acción abierta del M14 llevaron a que la acción se pusiera pegajosa.
Las malas experiencias con el M14 no son exclusivas de los estadounidenses. El Ejército de los Estados Unidos entregó 40,000 M14 a las Fuerzas de Defensa de Estonia luego de haber recuperado la independencia en los años 90. Los estonios han desplegado su propia versión "precisa" de la M14, la M-14TP2. De las cuentas de soldados, este rifle no es popular en absoluto y se conoce como "täitsa pask" o "totalmente terrible".
Charlie Gao estudió ciencias políticas e informáticas en el Grinnell College y es un comentarista frecuente en temas de defensa y seguridad nacional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario