Partamos de una premisa que debería ser completamente obvia desde un punto de vista estratégico: cualquier estrategia marítima, ya sea la inglesa -desde el siglo XVIII hasta la Segunda Guerra Mundial- o la estadounidense, es necesariamente una estrategia a largo plazo y por tanto. requiere inversiones a largo plazo buscando dónde es posible anticipar desafíos futuros. Pensamos en este sentido en los portaaviones nucleares de la clase Gerald Ford, cuya primera serie debería ponerse en marcha el próximo año. Si Estados Unidos ha decidido invertir recursos sustanciales en el contexto de la proyección del poder marítimo esto depende de la necesidad de consolidar su poderío naval, consolidación posible tanto gracias al poder económico y financiero que tienen al menos hasta hoy como gracias a la tecnología. innovación.
Por supuesto, inversiones tan importantes en el frente de los portaaviones no son ciertamente accidentales, ya que desempeñan un papel fundamental de disuasión tradicional, tanto en el sentido de poder amenazar la intervención armada en caso de crisis, como de disuasión nuclear siempre que los aviones que parten de los portaaviones están equipados con armas nucleares, aunque con bajo potencial, juegan un papel disuasorio muy importante. En resumen, el portaaviones permite el uso de una disuasión gradual o flexible.
Pero para que el poder naval de Estados Unidos se consolide efectivamente - especialmente en el contexto del Indo-Pacífico y por lo tanto en función de la contención anti-china - hoy como ayer (aludimos a la guerra fría) las infraestructuras militares estadounidenses presentes en Los cruces estratégicos clave a nivel mundial le permiten ejercer su poder naval de manera efectiva: el fortalecimiento de la asociación militar con Japón, Corea del Sur, Taiwán y Filipinas debe leerse solo como un interés renovado por parte de los estadounidenses en el papel fundamental del poder naval. Todas estas razones juntas solo pueden llevarnos a definir a los Estados Unidos como una verdadera talasocracia moderna.
No es una coincidencia, por otro lado, que la administración Obama haya dirigido su atención al este y sur de Asia partiendo de la comprensión de que el futuro del mundo está en juego en estos contextos geopolíticos.
De hecho, en el frente de la competencia económica con China, en 2016 se firmó la Asociación Transpacífica (TPP), un tratado al que -entre otros- Brunei, Japón, Malasia, Singapur, Vietnam, excluyendo a China. Barack Obama ha detallado su programa de política exterior, llamado La Doctrina Obama , rechazando el aislacionismo y apoyando el multilateralismo. En otras palabras, Obama ha seguido explícitamente la tradición de realismo encarnada por Bush "senior" y por Scowcroft.Las intervenciones militares, con demasiada frecuencia apoyadas por el Departamento de Estado, el Pentágono y los grupos de expertos, solo deben usarse donde Estados Unidos se encuentra bajo una amenaza inminente y directa. En un entorno donde los mayores peligros son ahora el clima, financiero o nuclear, corresponde a los aliados de Estados Unidos asumir su parte de la carga común. Si bien está de acuerdo en que la relación con China será la más crítica de todas, su programa político enfatiza que todo dependerá de la capacidad de Beijing para asumir sus responsabilidades internacionales en un entorno pacífico. Si no lo hizo y se dejó conquistar por el nacionalismo, Estados Unidos tendrá que ser resuelto y tomar todas las iniciativas encaminadas a fortalecer su multilateralismo en función de contención anti-china.
https://moderndiplomacy.eu/2021/01/11/aspects-of-the-american-maritime-strategy/
No hay comentarios:
Publicar un comentario