Guerrero Maven
29 de julio 2020
Video arriba: Científicos del laboratorio de investigación del ejército ... le cuentan a Warrior acerca de la ingeniería de nuevos explosivos
La situación actual no debería sorprendernos.
por Michael Peck
Punto clave : Estados Unidos no puede simplemente contar con la superioridad tecnológica para ganar el día.
Las armas baratas rusas y chinas, como la guerra cibernética y los misiles antibuque, amenazan la dependencia de Occidente de armas caras como los portaaviones.
"China y Rusia parecen haber centrado muchos (pero no todos) sus esfuerzos en poder poner en riesgo los activos occidentales clave que son grandes, pocos en número y costosos", se lee en un estudio reciente del Royal United Services Institute, un Think tank militar británico.
“Los gobiernos occidentales se han vuelto muy conscientes de los problemas de este desequilibrio financiero en el contexto de la contrainsurgencia, cuando se encontraron usando armas que cuestan $ 70,000, a veces disparadas desde aviones que cuestan $ 30,000 la hora para volar, para destruir una camioneta Toyota que podría tener un valor optimista de $ 10,000 ”, continuó el informe. “Los misiles que cuestan (mucho) menos de medio millón de libras [642.000 dólares] por unidad podrían al menos inutilizar un portaaviones británico que cuesta más de 3.000 millones de libras [3.900 millones de dólares]. De hecho, una salva de diez de esos misiles costaría menos de $ 5 millones ".
El informe británico responde a la Tercera Estrategia de Compensación de Estados Unidos , la búsqueda del Pentágono de formas de mantener la superioridad militar estadounidense en medio del aumento de la guerra asimétrica. La capacidad de un misil o un virus informático para destruir o inhabilitar armas costosas de la era de la Guerra Fría, como portaaviones o tanques, o los satélites y las redes informáticas que los respaldan, ha dejado a los planificadores de EE. UU. Lidiando con cómo diseñar nuevas capacidades mientras procesan armas más antiguas. menos vulnerable.
Pero lo que hace que el informe RUSI sea particularmente interesante es la nación que lo redactó. Con una doceava parte del presupuesto de defensa de Estados Unidos, Gran Bretaña no puede permitirse gastar dinero en numerosos proyectos como lo hacen sus primos del otro lado del charco. Entonces, por necesidad, el estudio británico ofrece una visión particularmente clara de la situación.
Por ejemplo, RUSI señala que la situación actual no debería sorprendernos. Estados Unidos lanzó aviones furtivos y misiles de crucero hace más de veinticinco años. "Sería ingenuo esperar que Rusia y China no estén donde estaban los principales estados de la OTAN hace tres décadas".
Occidente tampoco puede contar con la superioridad tecnológica. Las fuerzas armadas estadounidenses y británicas están configuradas para luchar en el extranjero, en fuerzas expedicionarias o en apoyo o aliados. Por el contrario, Rusia y China han optado por centrarse en la lucha cerca de sus fronteras nacionales, como Europa del Este o el Mar de China Meridional. “Por lo tanto, aunque Estados Unidos gasta mucho más en el desarrollo de tecnología de defensa que sus adversarios potenciales, su mejor tecnología no se traduce necesariamente en una ventaja militar proporcional en un escenario específico”, señala RUSI.
El estudio de RUSI sugiere que Gran Bretaña, e implícitamente Estados Unidos, adopte un enfoque de cuatro vertientes que llama Tolerar, Tratar, Transformar y Terminar. Los tres primeros se refieren a mantener la capacidad de las armas actuales, mejorar las armas actuales para hacer frente a las amenazas futuras y desarrollar tecnologías completamente nuevas.
Sin embargo, la última opción, lo que RUSI llama Terminar, es la más explosiva. Básicamente, significa deshacerse de las armas que ya no pueden funcionar de manera efectiva en combate, pero que no pueden o son demasiado caras para actualizar. “El juicio aquí será si es el medio más rentable para producir ese efecto, o si una capacidad menos sofisticada podría ser más apropiada”, dice RUSI. "En segundo lugar, si bien es deseable, la capacidad podría reconstituirse rápidamente si surgiera la necesidad".
El informe de RUSI se abstiene cuidadosamente de nombrar armas específicas que podrían necesitar ser eliminadas. Pero dada la conclusión del estudio de que las armas rusas y chinas ahora amenazan la dependencia occidental de un pequeño número de plataformas sofisticadas e irremplazables, los grandes portaaviones amados por la Armada de los Estados Unidos parecen estar en la parte superior de la lista.
Esta opción “es comprensiblemente la más difícil y requiere una alineación de los intereses de las partes interesadas y una acción decisiva”, admite RUSI. También es más fácil para Gran Bretaña que para Estados Unidos: es poco probable que los británicos se enfrenten solos a un adversario como Rusia o China, sin fuerzas occidentales y especialmente estadounidenses que puedan proporcionar capacidades que Gran Bretaña no puede. Son los estadounidenses quienes necesitan poder proporcionar el músculo y el levantamiento.
No obstante, tal vez se necesite una antigua gran potencia como Gran Bretaña, que se desvanece graciosamente del centro del escenario en la arena global, para admitir la realidad.
Michael Peck es un escritor colaborador de National Interest *. Se le puede encontrar en * Twitter y Facebook . Este artículo apareció por primera vez en 2017 y se reimprime aquí debido al interés de los lectores.
El vehículo de prueba orbital X-37B (OTV), el avión espacial no tripulado y reutilizable de la Fuerza Aérea después de que aterrizó en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg el 16 de junio de 2012. (Imagen: Boeing)
El Ejército de Estados Unidos seleccionó el concepto de un solo rotor "360 Invictus" de Bell (arriba) y el helicóptero coaxial RAIDER X de Lockheed (abajo) para la segunda fase de la competencia del programa Future Attack Reconnaissance Aircraft. (Ilustraciones cortesía de Bell Helicopter Textron Inc. y Sikorsky Aircraft Corp.)
Datos de transmisión del Su-35 registrados por cámaras de periodistas. (Revista Scramble)
