CAZASYHELICOPTEROS2: 05/05/19

5 de mayo de 2019

¿Qué tan grande debe ser realmente la Marina de los Estados Unidos?

Tomar en cuenta los gastos desproporcionados y el margen entre el gasto de los EE. UU. Y el extranjero no es tan amplio como lo implica el presupuesto.

Los muertos vivientes están devastando el Capitolio, ¡otra vez! Me refiero no a los ghouls literales sino a las ideas engañosas sobre las armadas que se niegan a morir en los círculos de formulación de políticas. Los muertos vivientes se desmoronan durante la temporada de elecciones o justo después, en otras palabras, en momentos de flujo político como este, cuando una cámara del Congreso ha cambiado de manos y la otra está sufriendo una reorganización de líderes.

El último en traficar con ideas de no muertos es el senador David Perdue , que representa a mi antiguo estado de residencia en Georgia. Asume el cargo de presidente del Subcomité Seapower, un brazo del Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos. El nuevo presidente muestra una gratificante sensación de urgencia sobre el regreso de Estados Unidos a la historia después de sus vacaciones estratégicas posteriores a la Guerra Fría, y sobre la necesidad de aumentar los servicios marítimos para realizar competiciones estratégicas prolongadas contra competidores de pares.

Esa es la buena noticia. Sin embargo, al exponer su caso, el senador Perdue pronunció un hecho que es tan incompleto como un índice de poder naval. "Hoy tenemos el Ejército más pequeño desde la Segunda Guerra Mundial, la Armada más pequeña desde la Primera Guerra Mundial y la Fuerza Aérea más antigua y más pequeña" , dijo a Noticias de Defensa. "Al mismo tiempo, enfrentamos amenazas complejas de China, Corea del Norte, Rusia e Irán".

Esa es una imagen oscura para pintar, y Perdue tiene razón en un sentido estricto: en los 287 barcos , hay menos embarcaciones en el inventario de la Marina de los EE. UU. Ahora que en cualquier otro momento desde la Gran Guerra. (En realidad, el inventario se ha recuperado después de tocar fondo en los años 270, pero solo por un puñado de embarcaciones). Pero la pregunta importante es si la marina es lo suficientemente poderosa para cumplir los objetivos asignados por los comandantes principales y sus amos políticos. El poder naval no es únicamente una función de los cascos en el agua. Piense en los barcos como vehículos de reparto. Ofrecen poder de combate a una escena particular de acción en un momento determinado, en concierto con fuerzas amigas del mar, tierra y aire, para vencer el poder de combate que un enemigo particular ha organizado allí.

Si los EE. UU. Y la fuerza aliada superan al antagonista en el lugar y el momento decisivos, es suficiente, independientemente de cuántos o pocos barcos participan en el combate. Si no es así, entonces los comandantes navales estadounidenses tienen un problema. Por lo tanto, deberíamos separar los cálculos del poder naval de números brutos de cascos, que revelan poco acerca de si un tamaño de flota dado es adecuado para aplicar suficiente poder de combate en los puntos de acceso más probables para cumplir los objetivos estratégicos de EE. UU.

Lo que la estrategia marítima de los EE. UU. Hace un llamamiento a la armada para hacer las cosas es muy importante para este cálculo. Por ejemplo, una fuerza de 287 barcos podría ser suficiente para montar una defensa hemisférica de las Américas, trabajando junto a fuerzas aliadas de Canadá y América Latina. Probablemente contaría con una capacidad excedentaria para tal humilde deber. Sin embargo, una flota de ese tamaño podría ser muy débil para luchar contra China en el Mar de China Meridional, Rusia en el Mar Negro o Irán en el Golfo Pérsico. En resumen, volver a la Primera Guerra Mundial para comparar números brutos revela poco sobre los resultados de los probables encuentros aquí y ahora, y por lo tanto sobre las perspectivas de éxito o fracaso táctico, operativo y estratégico de los EE. UU.

El conteo de los números de las naves, entonces, es un mal ejemplo del poder naval de los Estados Unidos. El conteo de frijoles produce un punto de datos, aunque uno importante. Hay un mínimo de recursos necesarios para concentrar la fuerza en las escenas de batalla. Pero el conteo de frijoles no solo ignora al enemigo, los alrededores y los objetivos establecidos por los supervisores de la marina, sino que no distingue entre los tipos de barcos. Hace un siglo, un acorazado contaba como un barco de guerra, y también lo hacía un destructor victorioso. Una flota compuesta completamente de acorazados habría sido lo mismo que una flota compuesta de destructores para el estándar de Perdue. Habría sido una criatura completamente diferente.

Hoy, de manera similar, un portaaviones de propulsión nuclear que lleva decenas de aviones de combate cuenta como un barco. Pero también lo hace una nave de combate litoral con armamento ligero y un tercio del tonelaje de la plataforma. Lo mismo ocurre con un barco de asalto anfibio pesado que deposita marines y cargamentos en las costas asediadas en lugar de asaltar flotas enemigas. Los simples recuentos de barcos oscurecen las distinciones elementales como estas sin hacer ningún juicio sobre el equilibrio entre los tipos de barcos y las misiones dentro de la flota.

Las estadísticas pueden mentir. Sin embargo, si unes el punto de conversación de "la marina más pequeña desde la Primera Guerra Mundial" con los resultados de los juegos de guerra realistas que muestran que la Armada de los EE. UU. Tiene muy pocos barcos frente a posibles enemigos en circunstancias realistas, entonces tienes los elementos de una utilidad punto de referencia para evaluar si los medios navales de EE. UU. son suficientes para promover los fines políticos y estratégicos de EE. Y, a su vez, puede lanzar un grito de guerra a los legisladores, funcionarios de la administración y el electorado para proporcionar más recursos para la construcción naval.

Además de los jugadores, puedes consultar trabajos académicos para obtener una opinión informada sobre estos asuntos. Por ejemplo, en 2010, un equipo de escribas del Centro de Análisis Navales compiló un estudio que postulaba que la Armada de los EE. UU. Se encontraba en un "punto de inflexión" de la estructura de fuerza bajo el cual ya no sería el servicio de trotamundos que ha sido desde que el Congreso aprobó y Franklin Roosevelt firmó el Acta de la Marina de los Dos Océanos de 1940.

Informe de Publicidad

Si el servicio marítimo disminuyera mucho más en número y especialmente en capacidad, mantuviera el equipo de la CNA, tendría muy pocos recursos para cumplir con las misiones confiadas. La Armada de los Estados Unidos volvería a la fuerza regional que era antes de la Segunda Guerra Mundial.

La flota aún ronda alrededor de ese punto de inflexión nueve años después. Al menos el senador Perdue se equivoca en la dirección correcta al preocuparse por los números de flota. Con toda probabilidad, la Marina de los EE. UU. Es demasiado pequeña, incluso cuando redefine los buques como vehículos de reparto para el poder de combate y estime la fuerza de batalla de los EE. Aún así, los amigos del poder marítimo estadounidense necesitan más que las mordeduras de sonido para dar un toque a sus súplicas a una flota más grande.

Ahora, para no molestar demasiado al Senador Perdue, vale la pena señalar que la comparación de la Primera Guerra Mundial dista mucho de ser el zombi más aborrecible a la hora de estampar a través de debates sobre la estructura de la fuerza en momentos de cambio político. Sin embargo defectuoso, el punto de conversación de Perdue al menos alerta a Washington y a la nación sobre el peligro. Tomar otros factoides ubicuos a su valor nominal podría inducir a Estados Unidos a relajar su guardia en un momento en que lo último que debe hacer es relajarse.

Dos tales falacias vienen a la mente. Uno sostiene que la Marina de los EE. UU. Es "más grande" que las siguientes X marinas combinadas, X generalmente es un número de dos dígitos. Siendo ese el caso, debería hacer que los rivales más pequeños se enciendan con facilidad, ¿no? Pero este factoide no tiene ningún sentido cuando se hacen referencias cruzadas contra números de cascos. Estimaciones confiables indican , por ejemplo, que la armada de China contará con más de 500 embarcaciones para 2030, incluso cuando la Armada de los EE. UU. Se esfuerza por desplegar una flota de 355 barcos. ¿Cómo podría la marina de América constituir la fuerza más grande?

Resulta que este factoide de muertos vivientes se refiere al tonelaje total de la flota de la Armada de los Estados Unidos frente a las armadas extranjeras. En promedio, los barcos estadounidenses desplazan, o, en términos generales, pesan, más que sus homólogos en el extranjero. Al igual que los números de cascos, el tonelaje no es una cifra sin sentido. Los buques más grandes pueden llevar más combustible, armamentos y tiendas. Más grande es mejor, hasta cierto punto.

Pero el tonelaje agregado también debe tomarse en contexto. Por un lado, el tamaño de un barco dice poco sobre el armamento y los sensores instalados a bordo. Un buque de mamut podría llevar armamento mínimo. Los buques de logística de combate —transportes para combustible, municiones, almacenes refrigerados y similares— son un buen ejemplo. Sin ser defendida por los barcos de escolta, un barco grande puede hacer recolecciones fáciles para un enemigo mucho más pequeño, como los catamaranes tipo 022 Houbei de la flota de China . Estas embarcaciones livianas de 225 toneladas tienen un peso pesado en forma de ocho misiles antiaéreos. El poder ofensivo no necesita correlacionarse con el tonelaje, en otras palabras.

Resultado de imagen de catamaranes tipo 022 Houbei

Por otro lado, los hombres de guerra de la Marina de los EE. UU. Deben llevar más suministros que los posibles adversarios. Después de todo, es probable que los campos de batalla se encuentren a miles de millas de las costas de América del Norte. Las fuerzas expedicionarias de EE. UU. Deben transportar todo lo que necesitan para luchar en el patio trasero de China, Rusia o Irán, o bien pueden quedarse en casa. Mientras tanto, los defensores locales pueden salirse con embarcaciones más pequeñas porque operan cerca de casa, cerca de sus bases de suministros y operaciones, y porque están respaldados por la potencia de fuego combinada de las fuerzas aéreas y de misiles con base en la costa. Los antagonistas, en otras palabras, podrían arreglárselas con un oficio menor y aun así lograr sus objetivos. El Tipo 022 no es un oficio que gane la guerra por sí solo. Es una nave formidable cuando se integra en un matorral defensivo formado por barcos y armamento en tierra.

Es una falacia, entonces, comparar los tonelajes de las armadas estadounidenses y extranjeras y concluir que el resultado de la batalla es una conclusión inevitable. Si lo hace, simplifica demasiado radicalmente. En realidad, la gran armada de los EE. UU. Se enfrentará no contra una armada hostil sino contra una fuerza conjunta hostil, una combinación de fuerzas marinas, aéreas y terrestres que operan cerca de casa. En la guerra, como en los deportes, la ventaja es para el equipo que está en casa. La circunferencia no es garantía de victoria para los visitantes.

El segundo factoide nocivo se relaciona con los presupuestos. Con demasiada frecuencia, incluso expertos o funcionarios bien informados citan el presupuesto de defensa de los EE. UU. En relación con los posibles competidores y concluyen que la supremacía de los EE. Debido a que Washington gasta más que los siguientes poderes de Y combinados (Y, como la X en las comparaciones de tonelaje, siendo una cifra de dos dígitos), la victoria debe ser algo seguro. Si gastas más debes haber comprado fuerza superior. ¿Derecha?

No necesariamente. El que más gasta puede no ganar, al igual que el que más pesa no. La oficialidad no debe obtener un falso consuelo de las comparaciones presupuestarias, lo que sugiere que Estados Unidos tiene una ventaja considerable sobre sus rivales porque los gasta. Nuevamente, piense en dónde tendrán lugar las posibles peleas marítimas: en aguas y cielos cerca de costas hostiles. El ejército de los EE. UU. Debe mantener una infraestructura de base costosa, sin mencionar los barcos, aviones y armamentos más grandes y más caros, simplemente para ingresar a la zona de batalla. En contraste, pelear cerca de casa es barato. Ventaja: equipos rojos . El prevalecer contra oponentes distantes fuera de sus propias costas tiende a costarle más de lo que les cuesta.

Tomar en cuenta los gastos desproporcionados y el margen entre el gasto de los EE. UU. Y el extranjero no es tan amplio como lo implica el presupuesto.

Uno pensaría que las guerras en Afganistán e Irak le hicieron creer que la fuerza más grande, de tecnología más avanzada y más cara triunfa inevitablemente. Los enemigos del estado que poseían armamento improvisado le dieron a las fuerzas armadas de los EE.UU. Afganistán está llegando a una conclusión indecisa en el mejor de los casos. Es difícil imaginar que a China, Rusia o Irán les vaya más mal que a los grupos militantes talibanes o iraquíes, considerando todos los recursos que estos estados marciales pueden aprovechar.

Informe de Publicidad

Ese es el problema con los no muertos: no puedes razonar con ellos. Tienes que derribar ideas macabras una por una cuando la manada se enjuta. Parece que deberíamos almacenar municiones para un largo asedio.

James Holmes es Catedrático de Estrategia Marítima de JC Wylie en el Naval War College, coautor de Red Star over the Pacific

https://nationalinterest.org/blog/buzz/how-big-should-us-navy-actually-be-56047?page=0%2C1

domingo, 5 de mayo de 2019

El Pentágono cierra un programa de entrenamiento de pilotos afganos tras desertar en EE.UU. el 40 % de los cadetes

Dos destructores de EE.UU. se acercan a las islas en disputa en el mar de la China Meridional

EEUU envía portaviones a Oriente Medio como advertencia a Irán

Irak informa de negociaciones con Rusia para comprar S-400 rusos

¿Qué tan grande debe ser realmente la Marina de los Estados Unidos?

Rusia tiene casi listo sucesor del S-400, “asesino del F-35”

Rusia tiene casi listo sucesor del S-400, “asesino del F-35”