9 de junio de, 2017
Introducción
A medida que las operaciones contra el Estado Islámico (ISIS) se mueven hacia adelante en Raqqa, Siria, los Estados Unidos y sus socios deben planificar para lo que sigue. Sin embargo, la “estabilización” es una palabra que a menudo provoca una respuesta visceral dentro de la comunidad política. Veteranos militares y civiles de los últimos 15 años de compromiso con Afganistán e Irak asocia el término con la frustración y la amargura, esperanzas rotas, y las expectativas no satisfechas. Los intentos y fracasos para lograr la seguridad, socorro y servicios básicos a los dos países en guerra ahora color discusiones emergentes por ahí repitiendo esos esfuerzos en Siria. A pesar de las dudas en Washington, DC, en torno a reiniciar un esfuerzo de estabilización es comprensible: el gobierno de Estados Unidos ya ha gastado
$ 15 mil millones en Siria desde 2014 en operaciones de contraterrorismo y la asistencia humanitaria, la realidad ineludible es que Siria está en extrema necesidad de ayuda. La economía de Siria está situado detrás por al menos
tres décadas , con la ciudad de Alepo solo sufren
$ 100 a $ 200 billón de daños en la guerra, y millones de sirios han huido en el extranjero o convertirse en refugiados dentro de sus propias fronteras. Por otra parte, el hecho de consolidar los logros de las operaciones antiterroristas contra ISIS través de la estabilización de las comunidades locales probablemente resultará en el nuevo crecimiento del extremismo violento. A pesar de las decepciones de los esfuerzos de estabilización de Afganistán e Irak, las experiencias ofrecen lecciones importantes y cuentos-de precaución que sean aplicables y deben informar a un potencial futuro de Estados Unidos y esfuerzo multinacional en Siria.
Afganistán e Irak: Una posterior a la intervención
Los Estados Unidos comenzaron sus esfuerzos de estabilización en Afganistán e Irak con buenas intenciones pero sin la claridad de propósito y priorización adecuada de los objetivos. Además de la mala planificación, los Estados Unidos se centró principalmente en los objetivos “negativas” en el principio de degradación de Al Qaeda y talibanes refugios seguros y deponer a Saddam Hussein, respectivamente, y sin un plan concreto para los próximos pasos. Con algunas excepciones, como la
Conferencia de Bonn de 2001 de diciembre de , hubo un abrumador enfoque en las operaciones cinéticas en oposición a los esfuerzos de gobernabilidad y desarrollo. Objetivos políticos que se establecieron fueron muy aspiracional. Esto dio lugar a vacíos de poder político que Estados Unidos no pudo completar con éxito incluso con la colaboración de socios locales y multinacionales. La falta de la aceptación local a gran escala y el fracaso de Estados Unidos para planificar y anticipar los resultados de la búsqueda de éstos -o excesivamente aspiracionales-objetivos “negativo”, sin establecer la dotación de recursos y un plan integral, contribuyó a la discordia política y la inseguridad que vemos en ambos países en la actualidad.
Un gran número de agentes de estabilización de los Estados Unidos eran o no están familiarizados con las regiones en cuestión o con el conjunto de habilidades funcionales asociados a la estabilización. En consecuencia, los Estados Unidos y sus aliados y socios seguido estrategias incompletas en ambos países. Además, había problemas con la delegación y deconflicting deberes dentro de la estabilización de los Estados Unidos esfuerzo particular a lo largo de líneas entre civiles y militares, y entre los Estados Unidos y sus socios de la coalición. Por ejemplo, iraquíes paralelas pero no coordinados
iniciativas de gobierno local lanzados por las fuerzas militares de la coalición lideradas por Estados Unidos, la Autoridad Provisional de la Coalición, y la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID) en Irak fueron en gran medida la duplicación. En Afganistán, la falta de reforma de la gobernanza señores de la guerra locales habilitados de forma inadvertida y funcionarios corruptos debido a la falta de comunicación y coordinación entre las distintas agencias de Estados Unidos y de la coalición responsables de esos esfuerzos y el gobierno nacional afgano. Las deficiencias de estos esfuerzos se vieron exacerbadas por una desconexión significativa entre las iniciativas emprendidas por los agentes de estabilización de los Estados Unidos y las realidades sobre el terreno y la dinámica en juego en Afganistán e Irak. La falta de la aceptación local, combinada con engañosa caracterizaciones del gobierno de Estados Unidos que los esfuerzos de estabilización eran “exitoso”, dio lugar a iniciativas aún ineficaces caros. Estos esfuerzos son a menudo insostenible sin la asistencia continua de Estados Unidos y poco realista para los entornos económico, político y de seguridad afganas e iraquíes.
Tal vez el mayor fracaso de los esfuerzos en Afganistán e Irak fue que la estabilización era una prioridad secundaria a la lucha contra el terrorismo. En ambos casos, el énfasis en los resultados a corto plazo “negativas” y la falta de planificación a largo plazo, el buy-in, y el compromiso dio lugar a los Estados Unidos la pérdida de ventanas de oportunidad en ambos países para apoyar la construcción sostenible institución, la infraestructura y gobernabilidad los esfuerzos para prevenir la invasión por parte de extremistas violentos y agentes desestabilizadores. La ausencia de un marco positivo para un resultado pragmático y alcanzable dio lugar a muchos asesores de estabilización y operadores perciben las misiones como carentes de dirección estratégica.
Lo que hace diferente a Siria?
errores de estabilización anterior y experiencia en Afganistán e Irak son ciertamente instructivo para informar a los esfuerzos futuros que puedan tener lugar en Siria. Lo que el gobierno de Estados Unidos debe tener cuidado de evitar, sin embargo, es enfoques cortador de galletas, que no son aplicables a Siria.
Para empezar, los Estados Unidos se enfrenta a un país fragmentado y sin una autoridad nacional única para asociarse. El régimen bajo el presidente Bashar al-Assad se dirige regularmente civiles y weaponizes ayuda como parte de su estrategia, mientras que los grupos de la oposición son débiles y fracturada, poco probable que unirse como una alternativa nacional viable al actual gobierno. La atomización de la sociedad sirio demuestra un obstáculo adicional a los esfuerzos de estabilidad sostenible, sin un marco local para albergar a las iniciativas de desarrollo y de gobierno una vez que la asistencia de la coalición de Estados Unidos y disminuye o deja de existir. enfoques de estabilización en el norte pueden parecer muy diferentes en el sur y el este e involucrar a diferentes actores y aplicación de los recursos. Existe un potencial de capital humano dentro de la población altamente alfabetizada y competente que permanece en Siria, pero el número de víctimas del conflicto y el impacto en el acceso de la próxima generación a la educación, salud y oportunidades socioeconómicas demostrará ser un impedimento importante para la estabilización.
Afganistán e Irak difieren de Siria en el sentido de que no se enfrentan al mismo grado de participación extranjera, más importante aún, el uso exterior de la fuerza militar, ya sea directa o por poder-que Siria hace hoy en día. Con Estados Unidos, Rusia, Irán, Turquía, Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Israel y todo invertido en diversos grados en Siria, será difícil llegar a un acuerdo sobre un marco común de estabilización que pasa a la aprobación de todos los actores. Además, la actual administración estadounidense se enfrenta a presiones presupuestarias, prioridades de gastos domésticos, y la falta de apoyo público para la participación en el extranjero después de las experiencias en Afganistán e Irak, que restringen la capacidad de Estados Unidos para apoyar las operaciones de estabilidad en Siria. Por último, en contra de Afganistán e Irak, Europa tiene una mayor participación en el futuro de Siria debido a la proximidad geográfica y refugiados significativa los flujos. los esfuerzos de estabilización anteriores han funcionado mejor con la planificación multinacional, asignación de recursos, y la participación, pero que no se requiere de liderazgo para conducir las prioridades hacia adelante.
La crisis de Siria ha demostrado complejo y lento, de tal forma que ahora tiene consecuencias regionales y geopolíticos de los Estados Unidos, Europa y Oriente Medio. Si el gobierno de Estados Unidos intenta de nuevo las operaciones de estabilidad, aunque sólo sea para consolidar sus ganancias contra el terrorismo para prevenir el rebrote de grupos extremistas violentos, debe hacerlo con precaución. En lugar de retrocediendo ante la idea de otro esfuerzo de estabilización, el gobierno de Estados Unidos debe revisar a fondo y evaluar sus experiencias difíciles en Afganistán e Irak, el aprendizaje de las lecciones correctas e implementación de políticas pragmáticas y de manera apropiada con ámbito para lograr soportar los resultados de estabilización que apoyan los objetivos estratégicos más amplios de Estados Unidos En Siria. Esto no es necesariamente un ejercicio de construcción de la nación, sino una manera de conectar y ganancias seguras contra el terrorismo de abajo hacia arriba a una eventual arriba hacia abajo resultado política negociada al conflicto sirio.
Aplicación de las lecciones de estabilización a Siria
Las experiencias en Afganistán e Irak ofrecen innumerables lecciones para el gobierno de Estados Unidos, ya que contempla su estrategia en Siria. Las siguientes son algunas de las lecciones más importantes y relevantes de la reciente pasado como aplicable a la guerra civil de Siria.
Aclarar los objetivos y prioridades
El gobierno de Estados Unidos debe ser transparente acerca de sus prioridades y decidir sobre objetivos claros en Siria. Tanto en Afganistán e Irak, no fueron contradictorios objetivos y, a veces un sentido claro del propósito para los actores estadounidenses sobre el terreno, que no se pueden repetir en Siria. Por el momento, la prioridad principal de los Estados Unidos es el esfuerzo contra el terrorismo en contra de elementos de ISIS y de Al Qaeda; si los Estados Unidos decidir seguir un enfoque de estabilización, se debe reevaluar sus prioridades y alinearlas para limpiar y objetivos finales alcanzables.
Establecer objetivos realistas y sostenibles con local Buy-In
Uno de los mayores fracasos de Estados Unidos en Afganistán e Irak gastaba dinero y esfuerzo en las iniciativas de desarrollo y de gobierno que eran o poco adecuados para el medio ambiente en el suelo o difícil de sostener sin la participación continua de los Estados Unidos. planes de gestión elaborados no puede tener éxito en un país con una estructura burocrática fracturada; objetivos de desarrollo de infraestructura elevados no se pueden cumplir cuando prestación básica de servicios es un desafío; y las métricas de seguridad que trabajan para una parte del mundo no pueden ser trasplantados a otra. El público de Estados Unidos y la política no tiene el estómago o los recursos para otra estabilización muy involucrado e insostenible, por lo que la administración debe establecer la seguridad realista, el desarrollo y los objetivos de gobierno para cualquier futuros esfuerzos de estabilización en Siria. Estos objetivos deben ser trabajadas por, con, ya través del pueblo sirio en lugar de empuje sobre ellos, para que los objetivos se adaptan a las realidades de la tierra en el país y son viables pasado la participación estadounidense en el país.
Para Siria, la estabilización debe centrarse en el restablecimiento de un ambiente seguro y proporcionar servicios esenciales gubernamentales, reconstrucción de infraestructura de emergencia y ayuda humanitaria. El esfuerzo debe ser complementaria de lucha contra el terrorismo y una condición necesaria para la reconciliación política.
Recoger las personas adecuadas
Con una escasez de conocimientos sobre Afganistán, los Estados Unidos sólo podría basarse en un pequeño grupo de oficiales militares y de inteligencia, académicos e historiadores en las etapas de planificación de su operación en el país. Las cosas eran diferentes en el caso de Irak, con preexistentes diplomáticos, militares y experiencia académica en la región dentro del gobierno de Estados Unidos. En ambos casos, sin embargo, el ejército de Estados Unidos se le dio la responsabilidad principal para dirigir los esfuerzos de estabilización, con el desarrollo y gobernabilidad expertos integrados de manera más uniforme en etapas posteriores. Los Estados Unidos debe centrarse en recoger a las personas adecuadas para asumir la estabilización en Siria, con la experiencia regional y funcional para comprender verdaderamente la dinámica local y poner en práctica iniciativas adaptadas a lograr el alivio y la seguridad duraderas en el país. A través de sus experiencias en Afganistán e Irak, Estados Unidos tiene ahora veteranos de estabilización que han pasado por los dolores de crecimiento de la planificación y ejecución de esfuerzos hace muy poco, cuyas memorias frescas deben ser aprovechados de manera constructiva en beneficio de los esfuerzos futuros en Siria.
Delegado y Deconflict Estabilización Tareas
Con la diversidad de actores involucrados en la estabilización, es inevitable que habrá algún pisar los pies o la duplicación de esfuerzos ya que el gobierno de Estados Unidos navega una nueva misión. Sin embargo, las experiencias en Afganistán e Irak demuestran que la falta de claridad sobre la delegación y la jurisdicción de responsabilidades puede obstaculizar seriamente los esfuerzos de estabilización. En un caso tan complicado como Siria, es aún más importante que el trabajo de Estados Unidos con otros para delegar y deconflict las diversas tareas asociadas con la estabilización, tanto dentro de su propia estructura interinstitucional, sino también dentro de la coalición internacional en general, si uno existe. Es evidente que la delimitación de responsabilidades y autoridades en Siria probablemente produciría un entorno operativo más eficiente y armoniosa de los Estados Unidos y los socios internacionales que participan en los esfuerzos de estabilización.
Evitar la simplificación excesiva de tierra dinámica y realidades
La tendencia para adaptarse a las realidades del terreno en categorías ordenadas y dinámicas complejas “negro-boxeo” sólo sirve para obstaculizar los esfuerzos de ayuda en lugar de estabilización en un estado tan complejo como Siria. Como lo demuestran las experiencias en Afganistán e Irak, la dinámica tribales, étnicos y sectarios no son tan blanco y negro como los Estados Unidos tiene la tendencia a categorizar ellos, y un mal manejo de este tipo de dinámica podría exacerbar una guerra civil ya volátil en el país . Un poder externo simplificar la dinámica de tierra puede enfrentar a la gente contra la otra, crear o exacerbar fisuras a nivel local que no existían previamente, y complicar aún más los esfuerzos de estabilización. En Siria, la dinámica árabe-Kurd saludables son más propensas al riesgo, dada la dependencia de los kurdos sirios para despejar el territorio controlado por ISIS.
Lucha contra el terrorismo debe complementar Estabilización, no al revés
Tal vez la lección más importante compartida de Afganistán e Irak es que los esfuerzos de estabilización, una vez en marcha, debe ser la principal prioridad de los Estados Unidos y complementarse con las operaciones de seguridad, en lugar de ser implementado en el último momento a un esfuerzo militar más amplia. En lugar de estar centrado principalmente en objetivos “negativas” relacionados con la pura lucha contra el terrorismo, tales como la degradación y derrotar ISIS-Estados Unidos también debe trabajar con socios sirios para establecer objetivos “positivos” y pragmáticos como la reconstrucción de la infraestructura crítica y el desarrollo de un funcional, sistema sostenible, descentralizado y autónomo de la gobernabilidad. Asociaciones mediadas con los ayuntamientos creíbles han sido fundamentales para comenzar a estabilizar partes del norte de Siria ya despejadas de ISIS.
Lucha contra el terrorismo, mientras que una prioridad importante para los Estados Unidos, no puede tener éxito como una estrategia en sí misma. No lo hará por sí solas resolver las causas de la inestabilidad, la dislocación, y el mal gobierno, que el extremismo violento puede explotar y utilizar para desarrollar refugios seguros. Debe, sin embargo, servir como un objetivo dentro de un marco más amplio que busca restablecer la seguridad dentro de Siria para lograr la gobernabilidad, estado de derecho, y la reanudación de los servicios básicos y ayuda humanitaria a los ciudadanos de Siria, que trata directamente de los conductores del conflicto sirio en lo que ISIS y al Qaeda han echado raíces.
Hijab Shah es un investigador asociado con el Programa Internacional de Seguridad en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) en Washington, DC Melissa G. Dalton es un compañero y adjunto primero director del Programa de Seguridad Internacional CSIS. Este comentario es informado por una mesa redonda privada organizada por el Programa de Seguridad CSIS Internacional en mayo de 2017, por las lecciones aprendidas de estabilización de Afganistán e Irak.
Comentario es producido por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), una institución privada, exenta de impuestos se centra en cuestiones de política pública internacional. Su investigación es no partidista y no propietaria. CSIS no toma posiciones políticas específicas. En consecuencia, todos los puntos de vista, posiciones, y conclusiones expresadas en esta publicación debe entenderse que ser exclusivamente del autor (s).
© 2017 por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Todos los derechos reservados.
Crédito de la imagen: Natalie Behring-Chisholm / Getty Images
https://www.csis.org/analysis/stabilization-syria-lessons-afghanistan-and-iraq
